Дело № 2-489/2012 Именем Российской Федерации 21 июня 2012 года р.п. Марьяновка Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Сторчак О.А. при секретаре Фроловой Л.П. с участием представителя истца Мирошникова А.А.. – Кот О.Н. представителя ответчика Мирошниченко С. В. Янина С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова А.А. к Мирошниченко С. В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. УСТАНОВИЛ: Мирошников А. А. обратился в суд с иском к Мирошниченко С. В. о взыскании задолженности по невозвращенному займу и судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко С. В. получил от него взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко С. В. взял в долг <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанные сроки денежные средства не возвращены. Мирошниченко Е. А. заняла у него <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылками на положения ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ просит суд взыскать с Мирошниченко С. В. в пользу Мирошникова А.А. задолженность по невозвращенному займу в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> с Мирошниченко Е. А. просит вызскать сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., размер уплаченной государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям. В судебном заседании исковые требования к Мирошниченко Е. А. выделены в отдельное производства и направляены на рассмотрение Мировому судье судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области. Истец Мирошников А. А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Мирошникова А.А. – Кот О.Н., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Ответчик Мирошниченко С. В. на территории Марьяновского района не проживает. Согласно сведениям о регистрации по месту жительства, числится зарегистрированным по адресу <адрес>. Судом по указанному адресу направлены судебные уведомления. Которые вернулись с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. В связи с изложенным представителем ответчика назначен адвока Янин С.Н., который в судебном заседании пояснил, что требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя завышены, просил в указанной части уменьшить размер взыскиваемой суммы. Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышае т не менее чем в десять раз установленный законом, минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 812 ГК РФ, если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. В материалах дела имеется расписка Мирошниченко С. В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от Мирошникова А.А.. взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. и обязуется возвратить В материалах дела имеется расписка Мирошниченко С. В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от Мирошникова А.А.. взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. и обязуется возвратить. Следовательно, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договоров займа подтвержден распиской, являющейся документом, подтверждающим наличие у Мирошниченко С. В. перед Мирошниковым А.А. неисполненных денежных обязательств. Подлинность указанных документов представителем ответчика не оспаривается. Требований о признании договора займа, подтверждением которого является расписка, недействительным или незаключенным, совершении сделки под влиянием обмана, заблуждения ответчик не предъявлял. В соответствии со ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из расчета истца, пояснений его представителя, и представленных документов следует, что денежные средства в счет погашения долга Мирошниченко С.В. не уплачивались. Исковые требования Мирошникова А.А. составляют взыскание основного долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплата которой подтверждена квитанцией на сумму <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Момент возврата и размер возвращенной денежной суммы займа займодавцу подтверждается письменными доказательствами, также как и факт заключения договора займа. Письменные доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком истцу суммы долга, отсутствуют. При указанных обстоятельствах именно на ответчике лежит обязанность по представлению письменных доказательств, подтверждающих размер возвращенной им суммы долга. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ). В этой связи свидетельские показания в подтверждение возврата заёмщиком суммы займа допускаются лишь в случае, когда размер этой суммы не превышает десяти установленных законом, минимальных размеров оплаты труда. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что должником условия о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, имеются предусмотренные ст. 395 ГК РФ основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму основного долга. Период взыскания неустойки определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования 8% сумма подлежащая взысканию составит: <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты>. <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты> Представленный суду истцом расчет суд находит верным, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых. При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, хотя истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Мирошникова А.А. по взысканию задолженности по договорам займа с ответчика Мирошниченко С. В. Статья 100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о возмещении расходов на услуги представителя. В обоснование заявленных доводов представлен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которыми сумма договора определена в размере 10% от фактически взысканной суммы, по договору внесена предоплата в размере <данные изъяты> Учитывая позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х.Ж.Д. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возражения ответчика, относительно завышения суммы возмещения расходов на услуги представителя, исходя из принципа разумности, учитывая сложность спора, характер правоотношений, проведение по спору 2 заседаний, суд полагает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб. Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию ответчика. Размер государственной пошлины уплаченной истцом составил <данные изъяты> руб. исходя из суммы удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.98, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Мирошникова А.А. о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с Мирошниченко С. В. в пользу Мирошникова А.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Взыскать с Мирошниченко С. В. в пользу Мирошникова А.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Мирошниченко С. В. в пользу Мирошникова А.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья О.А. Сторчак Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ