Дело № 2-495/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тишковец О.И.,

при секретаре Базыловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Некрасовой Т.А., Яблонской Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Некрасовой Т.А., Яблонской Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что согласно кредитному договору № от 28. февраля 2007 года Некрасова Т.А. получила в Акционерном Сберегательном банке РФ (ОАО) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. Данный кредит был выдан на цели личного потребления.

В целях своевременного возврата кредита и процентов за пользование, исполнение Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством гр. Яблонской Г.П..

В соответствии с п. 2.1 Договора Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Некрасовой Т.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2 Договора Поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.4 и п. 2.5 Кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом наличными деньгами ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Данные договорные обязательства должником не исполняются надлежащим образом. С сентября 2010 года основной долг по кредитному договору систематически выносится как просроченный, в связи с чем, в соответствии с п. 2.7 настоящего договора начисляется неустойка за несвоевременное внесение платежа в размере двукратной процентной ставки. Срок возврата истек 27.02.2012 года.

Несмотря на неоднократные предупреждения со стороны банка заемщик и поручители просроченную задолженность не погасили.

На 12.04.2012 года должниками не уплачено <данные изъяты>:

1. просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты>;

2. просроченные проценты <данные изъяты>;

3. неустойка на просроченные проценты, просроченную задолженность <данные изъяты>.

Невыполнение заемщиком договорных обязательств ухудшает финансовое положение банка в целом, ответчики отказываются добровольно погашать свой долг.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Тимченко Т.В., действующая на основании доверенности требования поддержала в полном объёме, просила солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, срок действия договора истек в феврале 2012 года и взыскать государственную пошлину. Денежные средства за ведение ссудного счета заёмщиком Некрасовой внесены наличными.

В судебное заседание ответчик Некрасова Т.А. не явилась, почтовая корреспонденция, направленная в её адрес, указанный истцом: <адрес> вернулась с отметкой «истёк срок хранения». Ответчик извещалась также телефонограммой по номеру №, в которой просила иск ОАО «Сбербанк России» рассмотреть в её отсутствие. Указала, что по адресу регистрации не проживает. Будет платить кредит частями.

В судебном заседании ответчик Яблонская Г.П. с требованиями банка согласна, с учетом требований ст.319 ГК РФ, а также за минусом оплаченных сумм за ведение ссудного счета. От банка получала требование об оплате задолженности в январе-феврале 2011 года. Заемщик раньше работал с ней в одной школе. Она ей не звонила. Коллега, которая общается по телефону с Некрасовой говорила, что она оплатила 2000 рублей и пытается взять кредит для того, чтобы загасить задолженность по 2 кредитам, которые она брала в Марьяновке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Некрасовой Т.А., последней был предоставлен кредит на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых, с условием ежемесячного погашения не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем (л.д. 10-11).

В соответствии со Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. УФНС по г.Москве, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Открытого акционерного общества «Сбербанк России» 06 августа 2010 года.

В обеспечение исполнения Некрасовой Т.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручительства.

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Яблонской Г.П. заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поручитель Яблонская Г.П. приняла на себя обязательство перед Кредитором за исполнение Некрасовой Т.А. всех её обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заёмщиком и Кредитором (л.д.12).

Пунктом 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий Кредитного договора в том же объёме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заёмщиком.

Согласно п.2.8 указанного договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Из п.3.1 названного договора поручительства следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объёме.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Заёмщику (должнику) Некрасовой Т.А. и поручителю Яблонской Г.П. были направлены требования о возврате, не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования, оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и оплате неустойки в оставшейся суммы долга с причитающимися процентами в общей сумме – <данные изъяты> (л.д.13-14).

В связи с изложенным, заёмщик и поручитель, принятые на себя обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В июле 2010 года заёмщиком Некрасовой Т.А. был внесён последний платеж в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии платежи не вносились.

Согласно расчёту цены (требования) иска задолженность Некрасовой Т.А.. перед Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, в том числе:

просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты>,

просроченные проценты <данные изъяты>;

неустойка на просроченные проценты, просроченную задолженность – <данные изъяты>.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанных правовых норм следует, что кредитор не вправе направлять поступающие от должника средства в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, условия пункта 3.6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие иную очередность погашения кредиторской задолженности не согласуются с требованиями ст.319 ГК РФ и нарушают права Некрасовой Т.А.

В связи с нарушением Некрасовой Т.А. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк начислял неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности (п. 2.7кредитного договора).

Часть денежных средств, вносимых Некрасовой Т.А. на основании п. 3.6 кредитного договора Банк направлял на погашение неустойки. Согласно представленным расчетам поступающие платежи в первую очередь относились на погашение пени за просрочку погашения ссуды и пени за просрочку погашения процентов.

Так, согласно карточке движения средств по кредиту (л.д. 8-9) кредитором поступающие денежные средства от заемщика, в нарушении ст.319 ГК РФ Банк в первую очередь направил на погашение неустойки, при наличии задолженности по ссуде и процентам: ноябрь 2008 года – <данные изъяты>, сентябрь 2009 года – <данные изъяты> и <данные изъяты>, июнь 2010 года – <данные изъяты>, июль 2010 года – <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, суд считает незаконными действия Банка по зачислению поступивших средств от заёмщика Некрасовой Т.А. в сумме <данные изъяты> рублей на погашение неустойки при наличии задолженности по ссуде и процентам.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании неустойки на просроченные проценты и просроченную задолженность заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков.

Согласно п. 2.1 кредитного договора № 37287 от 28 февраля 2007 года кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт, за обслуживание ссудного счёта уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Банковский счет в соответствии с общими условиями предоставления потребительского кредита открыт должнику для осуществления операций по кредитованию.

Ведение данного счета для осуществления операций по кредитованию является обязанностью банка; взимание комиссии за обслуживание счета не является платой услуг банка в смысле положений ст. 851 ГК РФ, следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей. Данный счет используется банком для отражения образования и погашения задолженности ответчика, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О Банках и Банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется Банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела установлено, что ответчик Некрасова Т.А. уплатила Банку комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расчетом цены (требования) иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7) и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, находящимся в материалах дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства о предоставлении Банком (истцом) каких- либо услуг, кроме как выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что является ненадлежащим исполнением обязательства, которые возложены на кредитную организацию законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия оплаты заёмщиком Некрасовой Т.А. денежных средств за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора) ничтожны.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ст. 167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 4200 рублей, уплаченную ответчиком Некрасовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ следует возвратить заемщику как полученное по недействительному условию кредитного договора.

В силу ст. 319 ГК РФ, денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную ответчиком Некрасовой Т.А.. за ведение ссудного счета следует зачесть в счет взыскиваемой суммы основного долга (просроченная ссуда), так как на указанную сумму Банком увеличен основной долг (ссуда) заёмщику.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Яблонской Г.П. срок, на который дано поручительство, отсутствует.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как указано в п.п.2.4 и 2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и заемщиком Некрасовой Т.А., погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

Следовательно, кредитным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и заемщиком Некрасовой Т.А. предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счёта и не в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ ответчик (поручитель) Яблонская Г.П. не оспаривала.

Статья 325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Поскольку требования ОАО АК «Сбербанк России» удовлетворены частично, с Некрасовой Т.А. и Яблонской Г.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого, итого <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № 2231 удовлетворить частично.

Признать условия п. 3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающие очередность погашения задолженности перед кредитором, согласно которой в первую очередь платежи направляются на уплату неустойки, недействительными (ничтожными).

Признать действия Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № в части направления поступивших платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от Некрасовой Т.А. <данные изъяты> в первую очередь на погашение пени незаконными.

Признать недействительными (ничтожными) условия п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО АК «Сбербанк России» и Некрасовой Т.А., предусматривающие уплату заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета.

Признать действия Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № в части получения от заёмщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета незаконными.

Взыскать с Некрасовой Т.А. и Яблонской Г.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Взыскать с Некрасовой Т.А. и Яблонской Г.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого, итого <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Тишковец