Дело № 2-522/2012 года Именем Российской Федерации 21 июня 2012 года р.п. Марьяновка Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тишковец О.И. при секретаре Базыловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равве Э.Р., Равве Л.Ф., Равве Д.Э., Гавриленко А.Н., Батий Н.Э. к Марьяновскому районному отделу УФССП РФ по Омской области об уменьшении размера исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Равве Э.Р., Равве Л.Ф., Равве Д.Э., Гавриленко А.Н., Батий Н.Э. обратились в суд с иском к Марьяновскому районному отделу УФССП РФ по Омской области об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование иска указали, что на основании исполнительных листов, выданных Марьяновским районным судом по решению от 28.06.2010 года по гражданскому делу № 2-353/2010 и заочному решению от 20.09.2010 года по делу № 2-473/2010, судебным приставом-исполнителем Марьяновского отдела УФССП РФ по Омской области Боктиковой Д.Х. были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении поручителей ЗАО «Дружба», солидарных ответчиков Равве Э.Р., Батий Н.Э., Гавриленко А.Н., Равве Л.Ф., Равве Д.Э.. Определением Марьяновского районного суда Омской области от 16.02.2012 года было установлено процессуальное правопреемство по вышеуказанным решениям суда с заменой стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Резерв». 27 февраля 2012 года все исполнительные производства были окончены на основании п. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, требования которого удовлетворены полностью. 01 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Боктиковой Д.Х. были возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников - Равве Э.Р., Батий Н.Э., Гавриленко А.Н., Равве Л.Ф., Равве Д.Э., о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В настоящее время Равве Э.Р., Равве Л.Ф., Батий Н.Э., Гавриленко А.Н., Равве Д.Э. не имеют возможности единовременной выплаты всей суммы исполнительского сбора в связи с трудным материальным положением. Согласно ч. 7 ст. 112 «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. Просят учесть, что истцы являются лишь поручителями должника ЗАО «Дружба» и как следствие солидарными должниками. Кредитные средства были получены ЗАО «Дружба» и потрачены для обеспечения производственной деятельности ЗАО. Решением Арбитражного суда Омской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Вся полнота материальной ответственности возложена лишь на поручителей ЗАО «Дружба» истцов - Равве Э.Р., Равве Л.Ф., Батий Н.Э., Гавриленко А.Н., Равве Д.Э.. Истцами по основному исполнительному производству в полном объеме были выплачены денежные средства в счет возмещения расходов кредитора ОАО «Сбербанк России» по уплате государственной пошлины, частично выплачены денежные средства в счет погашения основного долга. В результате принятых истцами мер все исполнительные производства были окончены в связи с полным удовлетворением требований кредитора ОАО «Сбербанк России». Данные обстоятельства свидетельствуют о минимальной степени вины поручителей ЗАО «Дружба» в неисполнении исполнительного документа, возможности снижения размера исполнительного сбора. Единственным источником средств у Равве Э.Р. и Равве Л.Ф. является пенсия по старости, из которой и производится удержание в размере 50%, при этом иных доходов у них не имеется, а должники Равве Д.Э., Гавриленко А.Н., Батий Н.Э. доходов не имеют. Учитывая, что требования взыскателя ОАО «Сбербанк России» удовлетворены полностью, о чем свидетельствует отзыв исполнительных листов, полагает возможным применение положений ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об уменьшении размера подлежащего взысканию по исполнительному производству исполнительского сбора на 1/4 часть. Просят уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Марьяновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебным приставов по Омской области от 01.03.2012 года, подлежащего взысканию Равве Э.Р., Батий Н.Э., Гавриленко А.Н., Равве Л.Ф., Равве Д.Э. с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Истец Равве Э.Р. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. Истец Равве Л.Ф. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие. Истец Батий Н.Э. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие. Истец Гавриленко А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. Истец Равве Д.Э. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истцов Янин С.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседание исковые требования поддержал и суду пояснил, что обстоятельства, которые подтверждают тяжелое материальное положение истцов, доказаны. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства, исполнительский сбор по ним составил <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. 7% это максимальный размер исполнительского сбора. С учетом правонарушения, иных обстоятельств сумма может быть уменьшена. Истцы являлись поручителями. Учитывая эти основания, руководствуясь ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит уменьшить размер исполнительского сбора до 1/4 части от суммы. Представитель ответчика Марьяновского районного отдела УФССП РФ по Омской области судебный пристав- исполнитель Боктикова Д.Х. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила Равве Д.Э. и Равве Э.Р. проживают отдельно, у Равве Э.Р. имеется земельная доля, кроме того он имеет расчетный счет в Плюсбанке с остатком <данные изъяты>. С доводами представителя истца не согласна, так как в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность. Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав все представленные по делу доказательства, дав им в совокупности оценку, суд считает, исковое заявление обосновано на законе и подлежит удовлетворению. На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов. Из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами. Материалами дела установлено. Решением Марьяновского районного суда от 28.06.2010 года, вступившим в законную силу, взыскана солидарно с ЗАО «Дружба», Равве Э.Р., Батий Н.Э., Гавриленко А.Н., Равве Л.Ф., Равве Д.Э. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины с каждого и с ЗАО «Дружба». Указанным решением суда установлено, что истцы Равве Э.Р., Батий Н.Э., Гавриленко А.Н., Равве Л.Ф., Равве Д.Э. являлись поручителями по договорам поручительства №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам их работодателя ЗАО «Дружба» перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ по указанным кредитным договорам. Заочным решением Марьяновского районного суда от 20.09.2010 года, вступившим в законную силу, взыскана солидарно с ЗАО «Дружба» и поручителей Равве Э.Р., Равве Д.Э., Батий Н.Э., Гавриленко А.Н., Равве Л.Ф. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана солидарно с ЗАО «Дружба» и поручителей Равве Э.Р., Равве Д.Э., Батий Н.Э., Гавриленко А.Н., Равве Л.Ф. Л.Ф. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Указанным решением суда также взысканы с поручителей Равве Э.Р., Равве Д.Э., Батий Н.Э., Гавриленко А.Н., Равве Л.Ф. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого. Постановлениями судебного пристава-исполнителя по Марьяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 06.09.2010 года, 21.02.2011 года, 28.02.2011 года, 28.03.2011 года возбуждены исполнительные производства в отношении Равве Э.Р., Равве Д.Э., Батий Н.Э., Гавриленко А.Н., Равве Л.Ф. о взыскании задолженности на основании решений Марьяновского районного суда от 28.06.2010 года и от 20.09.2010 года (л.д.62-82). Определением Марьяновского районного суда от 16.02.2012 года, вступившим в законную силу, установлено процессуальное правопреемство по решению Марьяновского районного суда Омской области от 28.06.2010 года по делу № 2-353/2010 и по заочному решению Марьяновского районного суда Омской области от 20.09.2010 года по делу № 2-473/2010, заменена сторона взыскателя – ОАО «Сбербанк России» Исилькульское отделение № 2231 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Резерв». При вынесении указанного судебного постановления судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 Договора уступки прав (требований) № 1 от 10.01.2012 года платежным поручением № 12 от 18 января 2012 года ООО «Резерв» перечислило ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей – вознаграждение по договору уступки прав (требований) № 1 от 10.01.2012 года. 27.02.2012 года исполнительные производства о взыскании основной суммы долга окончены на основании решения Марьяновского районного суда по делу 2-473/2010 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончания исполнительного производства, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.39-45). Согласно пунктам 1, 3 статьи112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.09.2010 года, 21.02.2011 года, 28.02.2011 года должники Равве Э.Р., Равве Д.Э., Батий Н.Э., Гавриленко А.Н., Равве Л.Ф. предупреждены о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% (т. 1 л.д.62-78). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.03.2012 года возбуждены исполнительные производства в отношении Равве Э.Р., Равве Д.Э., Батий Н.Э., Гавриленко А.Н., Равве Л.Ф. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.203-212 том 1). В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. В соответствии с частью 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно положениям части7 статьи112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Согласно пункту2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Законодателем не установил перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. В соответствии со Справкой, выданной ГУ УПФР, Равве Л.Ф. получает пенсию по старости в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.198). Согласно Справке, выданной ГУ УПФР, Равве Э.Р. получает пенсию по старости в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.199). Согласно Справкам, выданным конкурсным управляющим ЗАО «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ, за период с января 2010 года по февраль 2011 года доход Равве Д.Э. составил <данные изъяты> рублей, доход Батий Н.Э. составил <данные изъяты> рублей, доход Гавриленко А.Н. составил <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.200-202). В соответствии со Справкой Исилькульского отделения Сберегательного банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ Батий Н.Э. имеет счет, остаток которого составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.4). Из Уведомлений КУ ОО «Центр занятости населения Марьяновского района» от 13.06.2012 года следует, что Батий Н.Э., Гавриленко А.Н., Равве Д.Э. признаны безработными с 04.06.2012 года (т.2 л.д.8, 16, 17). В соответствии со Справкой Исилькульского отделения Сберегательного банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко А.Н. имеет счет, остаток которого составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.11). Согласно Справке Исилькульского отделения Сберегательного банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ Равве Д.Э. имеет счет, остаток которого составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.19 ). В материалы дела представлены квитанции об уплате истцами государственной пошлины по <данные изъяты> рублей каждый и по <данные изъяты> рублей в счет уплаты исполнительского сбора(л.д.188-189 том 1). Судебный пристав - исполнитель Боктикова Д.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в том числе и по основаниям принадлежности истцам на праве собственности земельных долей на территории Шараповского сельского поселения, полученными при реорганизации колхоза «Дружба». Суд считает, что кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФГУ «Земельная Кадастровая палата» по Омской области, из которой следует, что Гавриленко А.Н., Равве Д.Э., Равве Л.Ф., Равве Э.Р. на праве общей долевой собственности (1/678 доля в праве) владеют земельными долями, предназначенными для ведения сельскохозяйственного производства, местоположением: <адрес> (т.1 л.д.145-169), не может являться основанием к отказу в уменьшении исполнительного сбора истцам. В материалах дела представлено Постановление судебного пристава исполнителя УФССП России по Омской области Боктиковой Д.Х. от 18.05.2012 года, которым наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты> рубля на расчетном счете в банке ОАО ПЛЮС БАНК, принадлежащие Равве Э.Р. и Письмо Плюс банк от 29 мая 2012 года о наличии денежных средств с остатков <данные изъяты> рублей у Раве Э.Р.. Оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, учитывая, что на момент рассмотрения данного заявления имущественное положение должников не позволяет им уплатить исполнительский сбор в полном размере, поскольку денежных средств недостаточно, считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя и взыскиваемого по решениям суда, которыми была взыскана задолженность по кредитным договорам как с поручителей и на момент рассмотрения гражданского дела уплачена правопреемником ООО «Резерв». При названных обстоятельствах суд на основании п.6 и п.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Равве Э.Р., Батий Н.Э., Гавриленко А.Н., Равве Л.Ф., Равве Д.Э. на 1/4 часть от суммы с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до <данные изъяты> на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Марьяновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебным приставов по Омской области от 01.03.2012 года. В силу п.9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Равве Э.Р., Равве Л.Ф., Равве Д.Э., Гавриленко А.Н., Батий Н.Э. к Марьяновскому районному отделу УФССП РФ по Омской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить. Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Марьяновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебным приставов по Омской области от 01.03.2012 года, подлежащего взысканию с Равве Э.Р., Батий Н.Э., Гавриленко А.Н., Равве Л.Ф., Равве Д.Э. на 1/4 часть от суммы с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Постановления судебного пристава-исполнителя Марьяновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебным приставов по Омской области от 01.03.2012 года о взыскании исполнительского сбора считаются измененными соответствующим образом с момента вступления в законную силу настоящего судебного постановления. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд. Судья О.И. Тишковец