Дело № 2-733/2012

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Флеглер Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по иску Мирошникова А.А. к Бочкаревой С.Ю. о взыскании долга в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебных расходов в сумме <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Мирошников А.А. обратился в суд с иском к Бочкаревой С.Ю. о взыскании задолженности по невозвращенному займу, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева С.Ю. получила от него взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты>. на условиях возврата <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок денежные средства не возвращены.

Со ссылками на положения ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ просит суд взыскать с Бочкаревой С.Ю. в пользу Мирошникова А.А. задолженность по невозвращенному займу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., размер уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Мирошников А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель истца Мирошникова А.А. – Оришкевич М.П., в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Бочкарева С.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Конверт с уведомлением вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения

Суд изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом, минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ, если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

В материалах дела имеется расписка Бочкаревой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила от Мирошникова А.А.. взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. и обязуется возвратить.

В материалах дела имеется расписка Бочкаревой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила от Мирошникова А.А.. взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ и обязуется возвратить.

Следовательно, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и ответчиком договоров займа подтвержден распиской, являющейся документом, подтверждающим наличие у Бочкаревой С.Ю. перед Мирошниковым А.А. неисполненных денежных обязательств.

В соответствии со ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из расчета истца и представленных документов следует, что денежные средства в счет погашения долга Бочкаревой С.Ю. не уплачивались.

Исковые требования Мирошникова А.А. составляют взыскание основного долга по договорам займа – <данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами по займу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплата которой подтверждена квитанцией на сумму <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Момент возврата и размер возвращенной денежной суммы займа займодавцу подтверждается письменными доказательствами, также как и факт заключения договора займа.

Письменные доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком истцу суммы долга, отсутствуют. При указанных обстоятельствах именно на ответчике лежит обязанность по представлению письменных доказательств, подтверждающих размер возвращенной им суммы долга.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ). В этой связи свидетельские показания в подтверждение возврата заёмщиком суммы займа допускаются лишь в случае, когда размер этой суммы не превышает десяти установленных законом, минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что должником условия о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, имеются предусмотренные ст. 395 ГК РФ основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму основного долга. Период взыскания неустойки определен истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования 8% сумма подлежащая взысканию составит:

<данные изъяты>

Представленный суду истцом расчет суд находит верным, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Статья 100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на услуги представителя. В обоснование заявленных доводов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми сумма договора определена в размере 10% от фактически взысканной суммы, по договору внесена предоплата в размере <данные изъяты>.

Учитывая позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В.Д.Б. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из принципа разумности, учитывая сложность спора, характер правоотношений, проведение по спору 2 заседаний, в которых представители истца участие не принимали, суд полагает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию ответчика.

Размер государственной пошлины уплаченной истцом составил <данные изъяты>. указанная сумма подлежит взысканию с истца.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, хотя истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Мирошникова А.А. по взысканию задолженности с ответчика Бочкаревой С.Ю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мирошникова А.А. о взыскании долга в размере <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в размере <данные изъяты>. удовлетворить частично.

Взыскать с Бочкаревой С.Ю. в пользу Мирошникова А.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бочкаревой С.Ю. в пользу Мирошникова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Бочкаревой С.Ю. в пользу Мирошникова А.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Сторчак

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ