Дело № 2-13/2011 года
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
25 января 2011 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Тишковец О.И.
при секретаре Базыловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Марьяновского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействие администрации МОУ «Марьяновская СОШ № 1», МОУ «Отраднинская ООШ», МОУ «Пикетинская СОШ», администрации Марьяновского муниципального района выразившееся в непринятии мер по обеспечению целого ограждения по всему периметру территории учреждения в соответствии с требованиями законодательства и возложении обязанности на МОУ «Марьяновская СОШ № 1», МОУ «Отраднинская ООШ», МОУ «Пикетинская СОШ», администрации Марьяновского муниципального района выполнить полное ограждение территории учреждения в соответствии с действующим законодательством,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Марьяновского района Омской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействие администрации МОУ «Марьяновская СОШ № 1» выразившееся в непринятии мер по обеспечению целого ограждения по всему периметру территории учреждения в соответствии с требованиями законодательства и возложении обязанности на МОУ «Марьяновская СОШ № 1» выполнить полное ограждение территории учреждения в соответствии с действующим законодательством.
В обоснование иска прокурор указал, чтопрокуратурой Марьяновского района Омской области 14.12.2010 года была проведена проверка соблюдения требований ФЗ «Об образовании», ФЗ «О противодействии терроризму» в деятельности муниципального образовательного учреждения «Марьяновская средняя общеобразовательная школа № 1» Марьяновского муниципального района (далее - МОУ «Марьяновская СОШ № 1»).
В ходе проведенной проверки установлено, что территория МОУ «Марьяновская СОШ № 1», осуществляющего деятельность по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, <адрес> имеет частичное внешнее ограждение образовательного учреждения - забор имеется только с фасадной части здания.
Прокурор Марьяновского района Омской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействие администрации МОУ «Отраднинская ООШ» выразившееся в непринятии мер по обеспечению целого ограждения по всему периметру территории учреждения в соответствии с требованиями законодательства и возложении обязанности на МОУ «Отраднинская ООШ» выполнить полное ограждение территории учреждения в соответствии с действующим законодательством.
В обоснование иска прокурор указал, чтопрокуратурой Марьяновского района Омской области 14.12.2010 года была проведена проверка соблюдения требований ФЗ «Об образовании», ФЗ «О противодействии терроризму» в деятельности муниципального образовательного учреждения «Отраднинская основная общеобразовательная школа» Марьяновского муниципального района (далее - МОУ «Отраднинская ООШ»).
В ходе проведенной проверки установлено, что территория МОУ «Отраднинская ООШ», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> имеет частичное внешнее ограждение образовательного учреждения - более 2/3 территории МОУ «Отраднинская ООШ» не ограждено.
Прокурор Марьяновского района Омской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействие администрации МОУ «Пикетинская СОШ» выразившееся в непринятии мер по обеспечению целого ограждения по всему периметру территории учреждения в соответствии с требованиями законодательства и возложении обязанности на МОУ «Пикетинская СОШ» выполнить полное ограждение территории учреждения в соответствии с действующим законодательством.
В обоснование иска прокурор указал, чтопрокуратурой Марьяновского района Омской области 14.12.2010 года была проведена проверка соблюдения требований ФЗ «Об образовании», ФЗ «О противодействии терроризму» в деятельности муниципального образовательного учреждения «Пикетинская средняя общеобразовательная школа» Марьяновского муниципального района (далее - МОУ «Пикетинская СОШ»).
В ходе проведенной проверки установлено, что территория МОУ «Пикетинская СОШ», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> имеет частичное внешнее ограждение образовательного учреждения - забор, выполненный из деревянного штакетника высотой не более 1.2 м.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 32 Закона РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 года №3266-1 к компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.
В образовательном учреждении, согласно п. 2.2.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в образовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 ноября 2002 г. №44, территория участка должна быть ограждена забором высотой 1.5 м. и вдоль него зелеными насаждениями.
Отсутствие соответствующего ограждения участка образовательного учреждения нарушает права обучающихся несовершеннолетних на охрану жизни и здоровья, безопасные условия во время образовательного процесса.
Ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции, жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, нарушение их прав и свобод, в соответствии с ч. 3 ст. 32 Закона «Об образовании», несет образовательное учреждение.
Согласно требованиямст. 2, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006г. «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты, основных прав и свобод человека и гражданина, законности, приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, неотвратимости наказания за осуществление террористической деятельности, приоритет мер предупреждения терроризма.Противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов.
Основными задачами образовательного учреждения являются воспитание детей школьного возраста, охрана их здоровья, создание благоприятных условий для разностороннего развития личности.
Таким образом, антитеррористическая защищённость Муниципальных образовательных учрежденийне соответствует складывающейся обстановке и предъявляемым требованиям, что может привести к террористическим актам, создать угрозу для жизни и привести к массовой гибели людей, тем самым грубо нарушить права граждан гарантированные Конституцией РФ.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В процессе рассмотрения гражданского дела прокурор увеличил требования в части привлечения в качестве соответчика администрацию Марьяновского муниципального района Омской области. Просил признать незаконным бездействие МОУ «Марьяновская СОШ № 1», МОУ «Отраднинская ООШ», МОУ «Пикетинская СОШ», администрации Марьяновского муниципального района Омской области выразившееся в непринятии мер по обеспечению целого ограждения по всему периметру территории учреждения в соответствии с требованиями законодательства и возложении обязанности на МОУ «Марьяновская СОШ № 1», МОУ «Отраднинская ООШ», МОУ «Пикетинская СОШ», администрацию Марьяновского муниципального района выполнить полное ограждение территории учреждения в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании помощник прокурора Марьяновского района Омской области Грициков К.А. исковые заявления поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках. Пояснил, что ограждения образовательных учреждений не соответствует действующему законодательству, тем самым нарушаются права несовершеннолетних. Ответственность за здоровье обучающихся в образовательных учреждениях возлагается на образовательное учреждение.
Представитель ответчика МОУ «Марьяновская СОШ № 1» Аглямова О.В. исковые требования истца не признала, суду пояснила, что школа передана с 2007 года в оперативное управление. Земельный участок, на котором расположено здание школы не имеет сплошного ограждения, считала, что надлежащим ответчиком по данному иску является орган местного самоуправления Марьяновского муниципального района Омской области. Данный вывод основан на требованиях действующего законодательства. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 32 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 г. № 3266-1 «К компетенции образовательного учреждения относятся:материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещенийв соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств». Статья 31 этого же закона в п. 4 части первой указывает, что: «К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районови городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся:обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий». Исходя из позиции законодателя, надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация Марьяновского муниципального района Омской области. В разделе 6 пункта 6.4 Устава образовательного учреждения «Компетенция и ответственность Учреждения и Учредителя»:«К компетенции Учредителя относится:финансирование Учреждения в соответствии с действующим законодательством РФ; обеспечение содержания зданий и сооружений Учреждения обустройством прилегающей к нему территории». П.6.6. того же раздела указывает конкретно, что: «Учредитель обязан: предоставить Учреждению землю, здание, сооружения, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения в соответствии с действующим законодательством РФ; осуществлять финансирование Учреждения на основе государственных, муниципальных нормативов финансирования, согласно смете доходов и расходов Учреждения. На 29.11.2007г. территория школы была огорожена только с фасадной стороны. За период с 2008 по 2010гг. школа своими силами восстановила ограждение с западной стороны. На текущий момент осталась неогороженной тыльная (северная) сторона здания. Она направляла ходатайства и информационные письма в комитет по образованию и в администрацию района о необходимости выделения средств на ограждение территории школы. Однако до настоящего времени вопрос о выделении средств на ограждение школы не решен. Средства от администрации пошли на устранение нарушений Пожнадзора и Роспотребнадзора. Они отремонтировали спортзал, крышу.
Представитель ответчика МОУ «Отраднинская основная общеобразовательная школа» Терещенко Л.В. в суде требования не признала и пояснила, что здание школы передано в оперативное управление. Ограждение школы имеется по периметру из лесных насаждений больше 1.5 метра в высоту, а забора совсем нет. Также имеется шлагбаум, имеется ответственный в виде дневного сторожа. По антитеррористической защищенности ведутся мероприятия, ведутся все журналы. Считала, что забор должен быть вокруг школы, но должны быть на его строительство дополнительные финансы. В течении 4 лет никаких финансов школе не выделялось хотя письма и заявки в Комитет по образованию регулярно подавались. К получению лицензии на образовательную деятельность они стремятся, но водопровод провести в д.Отрадное они не могут, а водоснабжение и канализация основные требования к получению лицензии. В 2010 году выделили деньги только на промывку системы отопления - 52000 рублей.
Представитель ответчика МОУ «Пикетинская средняя общеобразовательная школа» Ходюк О.В. требования не признала, пояснила, что работает директором с 1 сентября 2009 года. На территории школы имеется ограждение высотою 1,35 метров, имеются железные двери, свободного доступа в школу нет. В июне 2010 года получили средства на ремонт и поэтому в сентябре 2010 года разгородили часть забора для подъезда техники. Ремонт длился 1.5 месяца, дотянулось до ноября 2010 года, и обратно загородить не успели. Считала, что жизни и здоровью детей угрожала крыша, пол прогнивший, это отремонтировали. Здание безопасное для детей, во время занятий, школа изнутри закрыта.
Представитель ответчика администрации Марьяновского муниципального района Омской области Шарапов Д.В. требования прокурора не признал и показал, что в бюджете района средства на ограждение образовательных учреждений не предусмотрены. Денежные средства выделялись образовательным учреждениям для устранения нарушений Роспотребнадзора и Пожнадзора.
Представитель третьего лица Комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области Пилигузов А.Д., действующий на основании доверенности в суде пояснил, что в отношении образовательных школ имеются решения судов об устранении нарушений для получения лицензии на образовательную деятельность. В первую очередь выделись денежные средства на эти мероприятия. Противодействие терроризму это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления. Комитет по образованию - главный распорядитель бюджетных средств. Действительно руководителями образовательных учреждений подавались ходатайства для выделения денежных средств на ремонт учреждений, строительство заборов, но в книге входящих документов отсутствует регистрация данных заявлений.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 ноября 2002 года № 44 введены в действие СанПин 2.4.2 1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», которые направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия на организм обучающихся вредных факторов и условий, сопровождающих их учебную деятельность, определяют санитарно-гигиенические требования, в том числе к размещению образовательных учреждений.
Согласно п. 2.2.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в образовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 ноября 2002 г. №44, территория участка должна быть ограждена забором высотой 1.5 м. и вдоль него зелеными насаждениями.
В соответствии с п. 6.2 Устава муниципального общеобразовательного учреждения «Марьяновская средняя общеобразовательная школа» (л.д.17-39), к компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.
Аналогичные положения содержатся в Уставах МОУ «Отраднинская ООШ», МОУ «Пикетинская СОШ».
Судом установлено, что при проведении проверки 14 декабря 2010 года прокуратурой Марьяновского района Омской области были выявлены нарушения в отсутствии ограждения образовательных учреждений: МОУ «Отраднинская ООШ», МОУ «Пикетинская СОШ», МОУ «Марьяновская СОШ № 1», что не соответствует требованиям СанПин 2.4.2 1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях».
В силу ст. 2, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006г. «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты, основных прав и свобод человека и гражданина, законности, приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, неотвратимости наказания за осуществление террористической деятельности, приоритет мер предупреждения терроризма. Противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов.
Согласно Уставам Муниципальных образовательных учреждений к основным задачам учреждений относится создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе путем удовлетворения потребностей обучающихся в самообразовании и получении дополнительного образования. Образовательное учреждение в установленном законодательством Российской Федерации порядке несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса; нарушение их прав и свобод, и иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В ходе судебного заседания на основании доказательств, представленных прокурором, судом установлено, что в нарушение указанных требований СанПин 2.4.2 1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» территории МОУ «Марьяновская СОШ № 1», МОУ «Отраднинская ООШ», МОУ «Пикетинская СОШ» не ограждены забором высотою в 1.5 метров. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, никаких доказательств обратного ответчики суду не представили, хотя обязанность доказывания возложена на стороны.
В материалах дела имеются ходатайства руководителей Муниципальных образовательных учреждений в Комитет по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области, администрацию Марьяновского муниципального района о выделении денежных средств на ремонтные работы по финансированию мероприятий по ограждению учреждений, а также сметы расходов на 2010 год и 2011 год, согласно которым суд усматривает об отсутствии у образовательных учреждений денежных средств для ограждения территории учреждений в указанный период.
Представитель ответчика администрации Марьяновского муниципального района Омской области Шарапов Д.В. в суде показал, что в бюджете района средства на ограждение образовательных учреждений не предусмотрены.
При изложенных обстоятельствах у образовательных учреждений отсутствует возможность за счёт денежных средств, выделяемых по смете установить ограждение в соответствии с требованиями СанПин 2.4.2 1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» вокруг территории муниципальных образовательных учреждений в соответствии с действующим законодательством, поэтому в требованиях прокурора о признании незаконным бездействий МОУ «Марьяновская СОШ № 1», МОУ «Отраднинская ООШ», МОУ «Пикетинская СОШ» в непринятии мер по обеспечению ограждения по всему периметру территории учреждений в соответствии с требованиями законодательства следует отказать.
В силу п.п.2 п.2 ст.32 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266 -1 «Об образовании», к компетенции образовательного учреждения относится привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения дополнительных источников финансовых и материальных средств.
Согласно ст. 51 Закона «Об образовании» от 10.07.1992 г. № 3266-1 образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
Согласно ст.31 указанного Закона, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в том числе обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.
Согласно Уставам названных муниципальных образовательных учреждений, источниками финансирования являются: собственные средства Учреждения, бюджетные и внебюджетные средства, имущество, закрепленное за Учреждением собственником, добровольные пожертвования, средства, полученные от оказания платных услуг, дополнительных образовательных услуг, средства, полученные в качестве дара, доходы, полученные от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности.
Таким образом, требования прокурора о признании незаконным бездействие администрации МОУ «Марьяновская СОШ № 1», МОУ «Отраднинская ООШ», МОУ «Пикетинская СОШ», администрации Марьяновского муниципального района Омской области выразившееся в непринятии мер по обеспечению целого ограждения по всему периметру территории учреждения в соответствии с требованиями законодательства и возложении обязанности на МОУ «Марьяновская СОШ № 1», МОУ «Отраднинская ООШ», МОУ «Пикетинская СОШ», администрацию Марьяновского муниципального района выполнить полное ограждение территории учреждения в соответствии с действующим законодательством подлежат частичному удовлетворению.
Суд считает необходимым признать незаконным бездействие администрации Марьяновского муниципального района Омской области, выразившееся в непринятии мер по обеспечению ограждения по всему периметру территорииМОУ «Марьяновская средняя общеобразовательная школа №1», МОУ «Отраднинская основная общеобразовательная школа», МОУ «Пикетинская средняя общеобразовательная школа» в соответствии с требованиями законодательства и обязать МОУ «Марьяновская средняя общеобразовательная школа №1», МОУ «Отраднинская основная общеобразовательная школа», МОУ «Пикетинская средняя общеобразовательная школа» в пределах имеющихся в их распоряжении денежных средств установить ограждение в соответствии с требованиями СанПин 2.4.2 1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» вокруг территории муниципальных образовательных учреждений в соответствии с действующим законодательством.
При недостаточности денежных средств у Муниципальных образовательных учреждений: МОУ «Марьяновская средняя общеобразовательная школа №1», МОУ «Отраднинская основная общеобразовательная школа», МОУ «Пикетинская средняя общеобразовательная школа» обязанность установить ограждение вокруг территории Муниципальных образовательных учреждений в соответствии с требованиями СанПин 2.4.2 1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» в срок до 01 сентября 2011 года возложить на собственника имущества - администрацию Марьяновского муниципального района Омской области.
В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление прокурора Марьяновского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействие администрации МОУ «Марьяновская СОШ № 1», МОУ «Отраднинская ООШ», МОУ «Пикетинская СОШ», администрации Марьяновского муниципального района Омской области выразившееся в непринятии мер по обеспечению целого ограждения по всему периметру территории учреждения в соответствии с требованиями законодательства и возложении обязанности на МОУ «Марьяновская СОШ № 1», МОУ «Отраднинская ООШ», МОУ «Пикетинская СОШ», администрацию Марьяновского муниципального района выполнить полное ограждение территории учреждения в соответствии с действующим законодательством удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации Марьяновского муниципального района Омской области, выразившееся в непринятии мер по обеспечению ограждения по всему периметру территорииМОУ «Марьяновская средняя общеобразовательная школа №1», МОУ «Отраднинская основная общеобразовательная школа», МОУ «Пикетинская средняя общеобразовательная школа» в соответствии с требованиями законодательства.
Обязать МОУ «Марьяновская средняя общеобразовательная школа №1», МОУ «Отраднинская основная общеобразовательная школа», МОУ «Пикетинская средняя общеобразовательная школа» в пределах имеющихся в их распоряжении денежных средств в соответствии с требованиями СанПин 2.4.2 1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» вокруг территории муниципальных образовательных учреждений установить ограждение территории учреждений в соответствии с действующим законодательством.
При недостаточности денежных средств у Муниципальных образовательных учреждений: МОУ «Марьяновская средняя общеобразовательная школа №1», МОУ «Отраднинская основная общеобразовательная школа», МОУ «Пикетинская средняя общеобразовательная школа» обязанность установить ограждение вокруг территории Муниципальных образовательных учреждений в соответствии с требованиями СанПин 2.4.2 1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» в срок до 01 сентября 2011 года возложить на собственника имущества - администрацию Марьяновского муниципального района Омской области.
В требованиях о признании незаконным бездействий МОУ «Марьяновская СОШ № 1», МОУ «Отраднинская ООШ», МОУ «Пикетинская СОШ» в непринятии мер по обеспечению ограждения по всему периметру территории учреждений в соответствии с требованиями законодательства отказать.
Взыскать с МОУ «Марьяновская средняя общеобразовательная школа №1», МОУ «Отраднинская основная общеобразовательная школа», МОУ «Пикетинская средняя общеобразовательная школа» госпошлину в размере по 200 рублей с каждого в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд.
Судья Марьяновского районного суда
Омской области О.И. Тишковец