Дело № 2-5/2011 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
17 января 2011 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Тишковец О.И.
при секретаре М.М.Петушковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОтраднова Ю.Н. к Фисенко Г.Н. о возмещении дополнительных затрат (упущенной материальной выгоды), возникших в результате ДТП, взыскании морального вреда и по встречному исковому заявлению о признании договора аренды автомобиля, заключенного между Отрадновым Ю.Н. и Горнасталёвым Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ недействительной мнимой сделкой,
УСТАНОВИЛ:
Отраднов Ю.Н. обратился в суд с иском к Фисенко Г.Н. о возмещении дополнительных затрат (упущенной материальной выгоды), возникших в результате ДТП, взыскании морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 96 км автотрассы Омск-Тара произошло столкновение автомобиля ГАЗ-3302, регистрационный знак - <данные изъяты>, принадлежащем ему и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак - <данные изъяты>, и прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем гражданину Фисенко Г.Н..
На месте ДТП сотрудниками Саргатского ГИБДД был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Фисенко Г.Н. ПДД п.12.1. и схема происшествия (дополнение к протоколу <адрес>). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан гражданин Фисенко Г.Н., которому назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Так как он имеет два арендованных магазина со штатом шесть работников, которые должны работать бесперебойно, в результате ДТП по вине ответчика, что было доказано Куйбышевским районным судом г. Омска, дело №, он был вынужден арендовать автомашину для коммерческих поездок в г.Омск, так как его автомашина находилась в недвижимом состоянии несколько месяцев (ожидание страховки, ремонт и т.д.). За это время он понёс дополнительные затраты в размере - 56 887,74 рублей (расчёт расхода топлива и понесённых дополнительных затрат).
Помимо этого ответчик причинил ему своими действиями моральный вред, в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП он испытывал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность, страх замкнутого пространства, что в свою очередь повлияло на снижение эффективности его предпринимательской деятельности. Исходя из этого и основываясь на положениях ст. 151 ГК РФ, а так же учитывая, что по статусу его работы он должен пребывать в абсолютно спокойном и сосредоточенном состоянии, считает, что ответчик причинил ему моральный вред, который выражается в денежной форме - 15 000 рублей.
В добровольном порядке ответчик от возмещения всех убытков категорически отказывается.
В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком Фисенко Г.Н. заявлено встречное исковое заявление к Отраднову Ю.Н. о признании договора аренды автомобиля, заключенного между Отрадновым Ю.Н. и Горнасталёвым Ю.С. 29 января 2008 года недействительной мнимой сделкой.
В обоснование заявления Фисенко Г.Н. указал, что Отраднов Ю.Н. предоставил суду договор найма (аренды) автомобиля марки Газель 3302 для коммерческих поездок в г.Омск (туда - обратно) и по р.п.Большеречье. Договор заключён 29 января 2008 года с индивидуальным предпринимателем Горнасталёвым Ю.С.
Согласно договору индивидуальный предприниматель Отраднов Ю.Н. обязуется своевременно производить оплату за указанные услуги в размере 3000 рублей. В оплату входят следующие затраты: аренда автомобиля, ГСМ, охрана ТМЦ. Договор заключён сроком на 4 месяца.
В судебном заседании истцом Отрадновым Ю.Н. не было представлено доказательств того, что вышеназванный договор аренды транспортного средства фактически был исполнен индивидуальными предпринимателями. Истцом Отрадновым Ю.Н. не были представлены платёжные поручения с подлинной печатью банка, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды автомобиля. Иных доказательств также не представлено.
В судебном заседании 14.01.2011 года истец Отраднов Ю.Н. признал и подтвердил тот факт, что каких-либо документов подтверждающих фактическое исполнение договора аренды не составлялось.
В платёжных поручениях, в основаниях оплаты должна быть ссылка на договор аренды транспортного средства, таковых документов не представлено.
В договоре аренды автомобиля не указано, что договор заключён по причине нахождения автомобиля Отрадного Ю.Н. в ремонте. Срок действия договора аренды определён сразу изначально в январе месяце на 4 месяца, то есть до фактического окончания ремонта своего автомобиля, о котором Отраднов Ю.Н. не мог знать заранее ещё в январе 2008 года. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что договор составлен задним числом, лишь для обоснования иска. Отсутствие письменных доказательств фактического исполнения договора даёт основания полагать, что договор аренды автомобиля от 29 января 2008 года фиктивен. Просил признать договор аренды автомобиля недействительной мнимой сделкой.
В судебном заседании истец Отраднов Ю.Н. исковые требования поддержал, желает взыскать убытки, затраченные на аренду автомобиля, эти деньги он изъял из оборота, а мог бы потратить на товар. Пояснил, что в суд подавать не хотел, в 2009 году подавал в мировой суд Марьяновского района, но документы ему вернули. Потом, в 2009 году у него была травма головы, делали операцию в Большереченской ЦРБ, где лежал месяц, а потом лечился в Областной больнице, в г.Омске. Здоровья нет, взяты кредиты, их нужно отрабатывать, детей кормить. Осложнение травмы, обязательно нужна была вторая операция. По ДТП пояснил, что 23 января 2008 года при поездке в г.Омск, его автомобилем управлял его друг ФИО5, который в это время был на выходных или в отпуске. Он попросил его один раз съездить за товаром в г.Омск, а сам ехал в данном автомобиле на пассажирском сиденье. Его автомобиль был новый, три месяца как купил. Они ехали за р.п. Саргатка, утром, было темно, шла встречная машина, вдруг на проезжей части появляется автомобиль КАМАЗ с прицепом, гружённый лесом, стоящий в том же направлении с выключенными габаритами, в каком они ехали в г.Омск. Мгновенный удар, через 5 минут из автомобиля КАМАЗ вышел Фисенко, весь заспанный. Потом из р.п. Саргатка подъехало такси с продуктами питания для лиц, находящихся в их автомобиле - КАМАЗЕ. Он вызвал трактор и его автомобиль вытащили из кювета и доставили до р.п.Большеречье, где он находился до марта 2008 года. Он собирал все документы для получения страховки и при наличии денег покупал запасные части для ремонта автомобиля, 28 марта 2008 года передал в ремонт в СТО «ГАЗ АТО», в организацию, где покупал автомобиль. При покупке запасных частей, весь вопрос был в наличии денег для их покупки, из-за нехватки денег на покупку ушло 2 месяца. Выдернуть такую сумму на покупку запасных частей сразу невозможно, так как остаток товара в одном магазине у него - 60000 рублей. 02 апреля 2008 года в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах - Сибирь» Омский филиал отказал, и он был вынужден обратиться в Куйбышевский суд, который решением от 11 ноября 2008 года в его пользу взыскано 50480 рублей и судебные расходы. 23 апреля 2008 года он забрал свой автомобиль с ремонта, а выехал на нём только 08 мая 2008 года, так как нужно было установить борта, тент, ремонтировать каркас. Всю эту работу можно было сделать и за один день, но он решил делать всё сам, так как наёмные работники не всегда добросовестно делают, не доверяет им, он с этим столкнулся. Делал долго, так как у него есть и другая работа. С 23 января 2008 года по 08 мая 2008 года арендовал автомобиль у Горнасталева, он ИП по перевозкам. С ним рассчитывался наличными по приезду из рейса или по разгрузке автомобиля в сумме 3000 рублей. Горнасталёв оказал свои услуги по чекам на 26 рейсов. Согласен уменьшить, отнять из общей суммы 9000 рублей за три рейса. На своём автомобиле он ездит только на бензине, газ не установлен. Чеки по заправке топливом ему передавал Горнасталёв, так как он предполагал, что будет предъявлять требования. Он знает, что срок выплаты по ОСАГО - 15 дней. Желает взыскать разницу между средствами, выплаченными за аренду автомобиля и минусом затрат на бензин, которые он бы потратил сам при поездке из Большеречья в г.Омск за товаром. После совершения ДТП, Фисенко его не оскорблял, физических угроз в его адрес не высказывал. Причинение ему морального вреда объяснил, что плохо себя чувствовал после ДТП, машина была новой, купил в октябре 2007 года, а январе 2008 года - ДТП. После ДТП в больницу не обращался, доказательств причинения морального вреда нет. С 2001 года зарегистрирован ИП, заключал с другими предпринимателями договора на поставку. В подтверждение оплаты по договору поставки выдавались чеки или приходный ордер. Горнасталев является ИП, с ним расчёт производился наличными. У него нет бухгалтера, бухгалтерия не велась. Аренда автомобиля и поставка товара - разные вещи.
Встречный иск не признал. Договор аренды автомобиля Горносталёва Ю.С. предусматривает существенные условия: сумма договора, форма договора в простой письменной форме. В соответствии со ст.633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключён в письменной форме. В счетах указано, когда в период аренды у автомобиля была поломка, которая связана с амортизацией, это его проблема. Сразу машину не отремонтировал, так как у него не было средств и он ждал выплаты средств со страховой компании ОСАГО. Действительно машину можно было отремонтировать за месяц, но ему только 29 декабря 2008 года деньги со страховой организации поступили на счёт, он не знает почему долго, он не обжаловал. У него три автомобиля, на двух своих автомобилях он не ездил, потому что грузоподъёмность маленькая, а за 200 км невыгодно. В договоре аренды арендная плата в 3000 рублей не предусматривает амортизацию, так как это его нести расходы по амортизации.
Ответчик Фисенко Г.Н. иск признал частично, встречное исковое заявление поддержал. Согласен оплатить за месяц, за время нахождения машины в ремонте. До 28 марта он не торопился ремонтировать, а занимался магазином. Машину можно сделать за месяц, Где деньги брать? У истца два магазина. Занять мог деньги. Он свой КАМАЗ также ремонтировал и занимал деньги, долг до сих пор не отдал. За ремонт оплатил 22000 рублей. Он ремонт закончил в феврале 2008 года. К административной ответственности за это ДТП привлекался. Согласен оплатить истцу за восемь поездок и за 10 поездок, но не больше. Суду пояснил, что расход топлива для поездки из Большеречья в г.Омск и по городу в 812 рублей истцом не завышен. Со взысканием морального вреда не согласен, он тоже понёс моральный вред, ездил на заседания Куйбышевского районного суда.
Представитель ответчика Фисенко Г.Н., Янин С.Н., действующий на основании доверенности в суде встречный иск поддержал по основаниям в нём изложенным, с требованиями истца не согласен. Договор аренды автомобиля является предпринимательским договором. Создаётся впечатление, что договор составлен для судебного заседания, заключён в январе 2008 года и сразу на 4 месяца, откуда истец знал, что 4 месяца будет арендовать автомобиль, в соответствии со статьей 13 Закона в течение 15 дней страховщик выплачивает страховую выплату. Отказ в выплате страховой выплаты от 02 апреля 2008 года истцом не обжаловался, в суд обратился истец только в августе 2008 года. Реальные убытки по покупке запасных частей к автомобилю истцу возмещены организацией, застрахованной ответственность Фисенко по решению Куйбышевского районного суда г.Омска. Расходы по аренде автомобиля не являются расходами по восстановлению нарушенных прав. Истец не предоставил доказательств, что он не получил прибыль, экономически обоснованного расчёта не представлено. Компенсация морального вреда законом не предусмотрена, моральный вред причинён и Фисенко, он также ремонтировал автомобиль, но только на свои средства. Истец в суде пояснил, что не оскорблял, физических угроз в адрес него Фисенко не высказывал. Со слов истца «он потихоньку начал закупать запасные части», тем самым проходило увеличение убытков. Официально предоставлены доказательства нахождения автомобиля истца в ремонте с 28 марта по 23 апреля 2008 года, то есть 8 поездок на арендованном автомобиле. Непонятно, что делал Отраднов с 23 января 2008 года по 28 марта 2008 года и с 24 апреля 2008 года по 08 мая 2008 года. Ответственность ответчика застрахована. Реальный ущерб восстановлен и выплачен, срок выплаты 15 дней. За просрочку исполнения обязательств по выплате иск к страховой организации не предъявлялся истцом. В договоре аренды объективно должна учитываться амортизация. Все повреждения автомобиля указаны в акте осмотра, это реальный ущерб, он возмещён. За 26 поездок не согласен со взысканием, а только поездки за период времени ремонта, 8 поездок. Также необходимо исключить из договора аренды расходы на охрану, бензин, амортизацию. Истец до 28 марта не предпринимал никаких мер по ремонту автомобиля. Считал, что они могут оплатить за 8 поездок в сумме 9000 рублей, просил суд снизить размер исковых требований в связи с тем, что истец не предпринимал меры для уменьшения убытков в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Считал, что истец злоупотребляет правом, все нарушенные права восстановлены. Доказанным остаётся факт и период нахождения автомобиля в ремонте, они готовы его оплатить.
Третье лицо, Горнасталёв Ю.С. со встречным иском не согласен. Отраднов обратился к нему в день ДТП с целью эвакуации автомобиля. Договор аренды заключили после 2-3 дней после ДТП, заключили договор на 4 месяца, так как в мае он всегда уезжает в командировку на юг за пчёлами. Арендную плату получил всю, претензий по оплате нет, иногда вечером брал 1000 рублей на топливо. Арендную плату мог брать мешком сахара. Номер машины никогда в накладных не печатался, в накладных, которые остались на складе ставится номер машины. Товар получал на Универсальной базе, <адрес>, оптовке, третьем разъезде. Номер машины и сейчас не пишут в накладных. Фисенко мог бы на свои деньги ремонт сделать автомобиля, как он говорит за месяц, а потом бы взыскал с ОСАго. На момент заключения договора аренды печати у него не было. Охрана ТМЦ по договору - это охрана его машины, и то, что в ней это тоже он охраняет. Документа на получение денег не получал. Ему не важно иметь документ, главное он получил все деньги за аренду его автомобиля. Его машина на газе и бензине.
Заслушав стороны, третье лицо, исследовав все представленные по делу доказательства, дав им в совокупности оценку, суд пришёл к следующему.
На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, что 23.01.2008 года в 07 часов 30 минут на 96 км автодороги «Омск-Тара» водитель автомашины марки «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак №, с прицепом №, Фисенко Г.Н. в ночное время суток, не включая габаритных огней, а также, не установив знак аварийной остановки транспортного средства, остановился на проезжей части дороги, тем самым создал препятствие для движения других транспортных средств. В результате данного нарушения произошел наезд автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 на транспортное средство - стоящий на проезжей части автомобиль марки «КАМАЗ 55102», под управлением водителя Фисенко Г.Н., что также подтверждается Извещением о ДТП (л.д.7).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Фисенко Г.Н. (постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от 13.03.2008 года (л.д. 6).
Согласно Паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль марки ГАЗ-3302, регистрационный знак - №, принадлежит Отраднову Ю.Н. (л.д.11), год изготовления - 2007 год.
Согласно Информации РЭП ОГИБДД Большереченского РОВД Отраднову Ю.Н. принадлежат транспортные средства: <данные изъяты> (л.д.13).
Проведенной ООО «Лаборатория экспертных Исследований» экспертизой по гражданскому делу № года по иску Отраднова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах - Сибирь» Омский филиал о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что водитель автомобиля ГАЗ - 3302, двигаясь со скоростью 80..90 км/ч, не имел технической возможности применения экстренного торможения остановить транспортное средство на расстоянии 5.0 метров, поскольку расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль ГАЗ - 3302 в момент обнаружения опасности для движения, меньше его остановочного пути.
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.11.2008 года, вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах-Сибирь» взыскано в пользу Отраднова Ю.Н. страховое возмещение в размере 50 480, 87 рублей (л.д.126-128).
Из Свидетельства ФНС о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе № следует, что Отраднов Ю.Н. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Из Свидетельства ФНС о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № следует, что Горнасталёв Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.179).
Согласно Договору найма (аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Отрадновым Ю.Н. и ИП Горнасталёвым Ю.С., Отраднов Ю.Н. производит наём автомашины ГАЗЕЛЬ 3302, государственный знак №, пользуется услугами хозяина данной а/м для коммерческих поездок в г.Омск (туда - обратно) и по р.п.Большеречье. ИП Отраднов Ю.Н. обязуется своевременно производить оплату за указанные услуги в размере 3000 рублей (л.д.18, 178). В оплату входят следующие затраты: аренда а/м, ГСМ, охрана ТМЦ. Договор заключён сроком на 4 месяца.
Право собственности на указанный автомобиль ГАЗЕЛЬ 3302, государственный знак К242 ЧО Горнасталёва Ю.С. подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 182).
В соответствии с расчётом расхода топлива и понесённых дополнительных затрат (л.д.24), представленным истцом следует, что при арендной плате по 3000 рублей за 26 поездок было оплачено - 78000,00 рублей. Стоимость бензина, использованного при поездке в г.Омск и обратно на автомобиле истца на 1 поездку составляла - 812.01 рублей, за 26 поездок составила бы - 21112,26 рублей, дополнительные затраты составили - 56 887,74 рубля (78000 - 21112,26).
В подтверждение совершения 26 поездок на арендованном автомобиле, истцом представлены чеки об оплате ГСМ, опись накладных и накладные с копиями чеков на 26 поездок, с 01 февраля 2008 года по 08 мая 2008 года (л.д.25-31- 125).
Ответчик Фисенко Г.Н. в суде пояснил, что расход топлива для поездки из Большеречья в г.Омск и по городу в 812 рублей истцом не завышен.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец указывает, что он произвёл дополнительные затраты (упущенная материальная выгода), возникшие в результате ДТП, выразившиеся в аренде автомобиля для коммерческих поездок в г.Омск, так как его автомобиль находился в недвижимом состоянии несколько месяцев в ожидании страховки, ремонта.
Между тем, из показаний истца следует, что в ремонт свой автомобиль ГАЗ-3302, он сдал в ООО «СТО ГАЗ АТО» 28 марта 2008 года и забрал из ремонта 23 апреля 2008 года, что подтверждается заказ нарядом № 1099 от 28 марта 2008 года и заказ нарядом № 1517 от 23 апреля 2008 года (л.д.188, 189).
За указанный период ремонта автомобиля истец совершил 8 поездок на арендованном автомобиле из р.п.Большеречье в г.Омск и обратно в коммерческих целях: 29.03.2008г., 01.04.2008г., 03.04.2008г., 05.04.2008г., 09.04.2008г., 12.04.2008г., 16.04.2008г., 23.04.2008г.
До начала ремонта автомобиля, 28 марта 2008 года истец совершил 15 поездок и после окончания ремонта автомобиля, 23 апреля 2008 года истец совершил 3 поездки на арендованном автомобиле в г.Омск и обратно в коммерческих целях.
В суде истец Отраднов Ю.Н. пояснил, что при покупке запасных частей, весь вопрос был в наличии денег для их покупки, из-за нехватки денег на покупку ушло 2 месяца. Выдернуть такую сумму на покупку запасных частей сразу невозможно, так как остаток товара в одном магазине у него - 60000 рублей. 23 апреля 2008 года забрал свой автомобиль с ремонта, а выехал на нём только ДД.ММ.ГГГГ, так как нужно было установить борта, тент, ремонтировать каркас. Всю эту работу можно было сделать и за один день, но он решил делать всё сам, так как наёмные работники не всегда добросовестно делают, не доверяет им, он с этим столкнулся. Делал долго, так как у него есть и другая работа.
Судом установлено, что согласно копии чеков о приобретении истцом продуктов в г.Омске, с 01 февраля 2008 года и до сдачи автомобиля в ремонт, 28 марта 2008 года им приобретено и оплачено по приходным кассовым ордерам денежные средства на сумму - 64012,76 рублей, 09 февраля - 100000 рублей, 12 февраля - 84160,70 рублей, 15 февраля - 37717,52 рубля и 12078,70 рублей, 18 февраля - 66150 рублей, 21 февраля - 70000 рублей, 06 марта - 7997,76 рублей и 75000 рублей, 13 марта - 30351,99 рублей и 14293,25 рублей, 18 марта - 75000 рублей 25 марта - 13726,08 рублей и 49081 рублей, итого 699565,76 рублей.
Согласно заочному решению Куйбышевского районного суда г.Омска от 11 ноября 2008 года (л.д.126-128), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - 50480,87 рублей.
Истец в суде пояснил, что действительно машину можно было отремонтировать за месяц, согласен уменьшить, отнять из общей суммы 9000 рублей за три рейса.
При изложенных обстоятельствах, ответчик не может оплачивать расходы истца, связанные ожиданием выплаты страховки и ремонта.
Суд считает, что в данном случае истец вправе требовать возмещения его затрат за аренду автомобиля за минусом затрат на ГСМ в связи с нахождением его автомобиля в ремонте с 28 марта по 23 апреля 2008 года (3000 рублей x 8 поездок) - (812,01 рублей - расходы на ГСМ автомобиля истца x 8 поездок) = 17503,92 рубля
Кроме того, ответчик Фисенко Г.Н. и его представитель Янин С.Н. в судебном заседании считали доказанным факт и период нахождения автомобиля в ремонте, пояснили, что готовы его оплатить.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать поврежденное транспортное средство при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для её получения Отрадновым Ю.Н. были сделаны.
При исчислении размера неполученных доходов важное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.
Истец не представил доказательств того, что осуществляя предпринимательскую деятельность в арендуемых им магазинах в р.п.Большеречье Омской области, связанную с реализацией товаров недополучил прибыль в заявленном размере, в связи с невозможностью эксплуатации собственного автомобиля и необходимости оплаты найма (аренды) автомобиля ИП Горнасталёва Ю.С.
Истечение продолжительного срока со дня ДТП и до передачи автомобиля в ремонт (с 23 января 2008 года по 28 марта 2008 года) содействовало увеличению расходов истца на найм (аренда) автомобиля Горнасталёва Ю.С.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания затрат истца на аренду автомобиля с 01 февраля 2008 года по 25 марта и с 26 апреля по 08 мая 2008 года.
Также суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении морального вреда.
В силу ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вышеуказанные нормы о компенсации морального вреда по правилам указанной статьи к предпринимателям также применимы, поскольку указанные лица могут переносить физические или нравственные страдания при нарушении их нематериальных благ.
Статьёй 150 ГК РФ определено, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Однако федеральные законы, регулирующие имущественные отношения, в частности причинения вреда транспортному средству не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, а именно в связи с причинением материально ущерба автомобилю.
Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
В суде истец Отраднов Ю.Н. пояснил, что после совершения ДТП, Фисенко его не оскорблял, физических угроз в его адрес не высказывал. Причинение ему морального вреда объяснил, что плохо себя чувствовал после ДТП, машина была новой, купил в октябре 2007 года, а январе 2008 года - ДТП.
Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, поэтому судом не установлены обстоятельства, влекущие наступление гражданской правовой ответственности в силу ст. 151 ГК РФ
Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).
Согласно ст.ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Таким образом, по основанию мнимости может признана недействительной сделка, с отсутствием основания, то есть типового юридического результата, который должен иметь место в действительной сделке. Намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, установленных ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям сделки.
При признании сделки мнимой требуется установить намерение сторон.
В соответствии с п.2 ст. 861 ГК РФ расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием предпринимателей производятся в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
На основании п.1 Указания ЦБР от 20 июня 2007 года № 1843-У «О предельном размере расчётов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчёты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
Третье лицо, Горнасталёв Ю.С., являющийся стороной договора найма (аренды), заключенного с истцом, Отрадновым Ю.Н. 29 января 2008 года в суде показал, что договор аренды заключили после 2-3 дней после ДТП, заключили договор на 4 месяца, так как в мае он всегда уезжает в командировку на юг за пчёлами. Арендную плату получил всё, претензий по оплате нет.
Таким образом, волеизъявление сторон соответствовало их действительной воле, а именно предоставление в аренду автомобиля и получение арендной платы за это.
С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора найма (аренды) автомобиля, заключенного между Отрадновым Ю.Н. и Горнасталёвым Ю.С. 29 января 2008 года недействительной мнимой сделкой следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Отраднова Ю.Н. к Фисенко Г.Н. о возмещении дополнительных затрат (упущенной материальной выгоды), возникших в результате ДТП, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Фисенко Г.Н. в пользу Отрадного Ю.Н. 17503 рубля 92 копейки и расходы по государственной пошлине в размере 700 рублей 16 копеек, того взыскать 18204 рубля 08 копеек.
В остальной части иска о возмещении дополнительных затрат (упущенной материальной выгоды), возникших в результате ДТП, взыскании морального вреда Отраднову Ю.Н. отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления о признании договора найма (аренды) автомобиля, заключенного между Отрадновым Ю.Н. и Горнасталёвым Ю.С. 29 января 2008 года недействительной мнимой сделкой отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд.
Судья О.И. Тишковец