Дело № 2- 52/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Тишковец О.И.
при секретаре Петушковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стриженко А.Ю., Стриженко И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы в размере 58 066 рублей 50 копеек и взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей,
установил:
СтриженкоА.Ю., Стриженко И.А. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы в размере 58 066 рублей 50 копеек и взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указали, что между ними и Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 13.75 % годовых. Как указано в п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 49 300 (сорок девять тысяч триста) рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с данным пунктом им была оплачена сумма в размере 49 300 рублей.
Кредитный договор составлялся по разработанному банком типовому проекту. В окончательном виде, ему как заёмщику, были представлены для подписания в кредитном договоре условия об открытии ссудного счета, об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, что исключало какую-либо возможность согласования большей части условий договора.
Полагают, что действия банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по (взиманию платы за открытие и ведение ссудных счетов применительно к пункту 1 статьи (16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, в том числе и его, а условие договоров о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Суммы, полученные банком по недействительным условиям договора, являются неосновательным денежным обогащением и согласно статье 1102 ПС РФ и пункту статьи 1103 ПС РФ подлежат возврату заемщику.Уплачивая банку, денежные средства по недействительным условиям договора, он, лишался возможности распоряжения указанными денежными средствами по своему усмотрению. Просят суд применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную сумму в размере 58 066 рублей 50 копеек и взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истица Стриженко И.А. не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддерживает.
В судебном заседании истец Стриженко А.Ю. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнил и просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, предусматривающий, что за обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 49 300 не позднее даты выдачи кредита. Данный пункт договора противоречит п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» Пояснил, что он и его супруга заключили кредитный договор на покупку квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору он оплачивает своевременно. Уплаченные банку за ведение ссудного счёта денежные средства он мог бы направить на погашение основного долга, и процент был бы меньше. Также данные средства могли пойти на семью. Подписывал кредитный договор не глядя, так как необходимо было покупать жильё. Просил взыскать 49300, проценты начисленные им на ДД.ММ.ГГГГ за 826 дней и в возмещение морального вреда 10000 рублей.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) Тимченко Т.В., действующая на основании доверенности с требованиями истцов не согласна. В суде пояснила, что истцы обращались за предоставлением кредита, они никого не принуждали к заключению кредитного договора. Кредитный договор выдавался заёмщикам на руки, они могли ознакомиться с его условиями, о взыскании платежа в размере 49300 рублей. Истцы с условиями кредитного договора согласились, не пошли в другой банк. Истцы заключили кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, а оплатили денежную сумму в 49300 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, через 2 дня, у них было время подумать. Оплата 49300 рублей подтверждает, что заёмщики согласились и с данным условием. Просила в иске отказать.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество), исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество) и Стриженко А.Ю., Стриженко И.А., последним был предоставлен кредит на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 1 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13.75 % годовых (л.д. 6-8).
Пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, а за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 49 300 (сорок девять тысяч триста) рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно пункту 2.1.2 Порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), установленного Положением ЦРБ от 31 августа 1998 года № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, установленных Положением ЦРБ от 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно части 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, рассмотрев условия кредитного договора №, заключенного между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что п.п. 3.1 указанного договора, предусматривающий условия о внесении заемщиком единовременного платежа в размере 49 300 рублей кредитору за обслуживание ссудного счета, ущемляет права истцов как потребителей по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации и в этой части договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным (п.п. 3.1 кредитного договора).
Из показаний истца в суде следует, что задолженность по кредитному договору он оплачивает своевременно, что не оспаривалось представителем ответчика, Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (открытое акционерное общество) уклоняется от возврата денежных средств в сумме 49 300 рублей Стриженко А.Ю., Стриженко И.А. в связи с чем требования истцов о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
Согласно пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на 01 декабря 2010 года.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что срок, с которого наступает ответственность для Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) за уклонение от возврата денег Стриженко А.Ю., Стриженко И.А. начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
Период просрочки с 27 августа 2008 года по 01 декабря 2010 года, как просил истец, составил 826 дней. Процентная ставка рефинансирования составляет 7,75 %, сумма процентов за пользование чужими деньгами составляет 49 300 х 7.75 : 360 х 826= 8766.50 рублей
По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 6000 рублей.
Учитывая изложенное, с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Стриженко А.Ю., Стриженко И.А. следует взыскать за ведение ссудного счёта и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата за период с 27 августа 2008 года по 21 января 2011 года 49 300 рублей + 6000 рублей, итого 55 300, 00 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к убеждению, что требования компенсации морального вреда заявлены истцами обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
С учетом тяжести нравственных страданий, степени вины ответчика, который продолжительное время уклоняется от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку истцы в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 859, 00 рублей, исходя из размера основных исковых требований (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ),
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Стриженко А.Ю., Стриженко И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы в размере 58 066 рублей 50 копеек и взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворить частично.
Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 49 300 рублей не позднее даты выдачи кредита признать недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Стриженко А.Ю., Стриженко И.А. уплаченную денежную сумму за обслуживание ссудного счета в сумме 49 300 (сорок девять тысяч триста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в сумме 6 000 рублей, в счёт возмещения морального вреда в сумме 1 000 рублей, итого взыскать 56 300, 00 (пятьдесят шесть тысяч триста) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 1 859, 00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд.
Судья О.И. Тишковец