Дело № 2-86/2011 года
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
24 февраля 2011 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Тишковец О. И.
при секретаре Флеглер Т.А.,
с участием помощника прокурора Марьяновского района Омской области Грицикова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гриньке Н.А. к МОУ ДОД «Марьяновская детская школа искусств имени А.М. Черкунова» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Гриньке Н.А. обратилась в суд с иском к МОУ ДОД «Марьяновская детская школа искусств имени А.М. Черкунова» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что в данном образовательном учреждении в должности сторожа она приступила к работе 29.07.2010 года по трудовому договору на определенный срок, а именно до 30.09.2010 года на период отпуска без сохранения заработной платы Кусмауль Л.А.. Накануне окончания срока действия трудового договора 28.09.2010 года она написала очередное заявление о принятии её сторожем с 301.10.2010 года, после чего был составлен приказ и трудовой договор работодатель оформил на неопределенный срок (бессрочный). В период между окончанием трудового договора на определенный срок и подачи заявления от 28.09.2010 года она продолжала работать в данной должности до 28.12.2010 года включительно. 28.12.2010 года в 9 часов 00 минут утра после сдачи дежурства её уведомили о том, что на должность сторожа администрация МОУ ДОД «Марьяновская детская школа искусств имени А.М. Черкунова» нашла постоянного работника и её трудовой договор будет расторгнут с 31.12.2010 года. В данном учреждении она работала по совместительству. Нарушений трудовой дисциплины с её стороны не было.
В процессе рассмотрения дела Гриньке Н.А. подано заявление об увеличении исковых требований, в части взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
В обоснование заявления истица указала, что работа по совместительству являлась для её неполной семьи дополнительным и крайне необходимым источником дохода, так как заработной платы с основного места работы не хватает. На её иждивении находятся двое малолетних детей. Один из них имеет тяжелую врожденную патологию почек, также состоял на инвалидности, в настоящее время на диспансерном учете у врача уролога по основному заболеванию.
В судебном заседании истица Гриньке Н.А. исковые требования поддержала и показала, что основная её профессия медсестра. По знакомству 29.07.2010 она устроилась на работу по совместительству в МДОУ им. Черкунова. Она была принята на время отпуска без содержания Кусмауль до 30.09.2010 года, потом написала 28.09.2010 еще одно заявление, но уже на неопределенный срок. 28.12.2010 года работодатель её уведомила о том, что на её место найден работник, для которого эта должность будет являться основной, а не по совместительству, и договор между ней и организацией будет расторгнут 31.12.2010 года. Она спросила у работодателя о том, что тогда может быть она не выйдет на работу 30.12.2010, и выплатит им деньги, которые они ей заплатили, на что она ей сказала, что её денег им не надо и в присутствии её переделала приказ об увольнении с 31.12.2010 года на 28.12.2010 года. После чего ей отдали трудовые договоры. На её место приняли другого человека. Ответчик ей сказала, подписывайте и увольняетесь, после чего предложила несколько видов увольнения. Копии приказов она ей не выдала. После этой ситуации она была в шоковом состоянии. На выходных все обдумывала. Что касается объяснительной, то 24.12.2010 года она поменялась с другим сторожем сменами, так как ей надо было ехать в город в больницу с ребенком, у него очень тяжелое заболевание почек. Она согласилась, а 27.12.2010года она должна была за нее отработать, она отработала. Причинение морального вреда оценивает в том, что ей эта работа была необходима, муж алименты не платит, деньги нужны для покупки лекарств.
Представитель ответчика МОУ ДОД «Марьяновская детская школа искусств имени А.М. Черкунова» директор Тимошенко М.А., исковые требования не признала и суду пояснила, что ФИО2 оформила отпуск без содержания зарплаты, так как у нее была сложная жизненная ситуация, и она не знала, вернется она на работу или нет. Законом предусмотрено, если на месте совместителя находится человек для основной работы, то работодатель имеет право его уволить, но предупредить за две недели до увольнения. Предупредила истицу за 4 дня до увольнения, это было вызвано тем, что она ей сообщила, что на следующую смену не выйдет и сказала, чтоб её уволили сейчас. От истца было устное заявление. Она с таким ни когда не сталкивалась, поэтому не взяла заявление, это её оплошность. Истец говорит, что она разговаривала в спокойном тоне, Гриньке на неё так кричала, что она даже не предложила ей дальше продолжить трудовую деятельность. Вместо истца, приняли на работу ФИО3 Истица могла отработать в декабре 1 смену, в январе 10 смен и в феврале 8 смен, но они все разные были по часам. Что касается прогула, как говорит истица, она ей позвонила и спросила, почему Гриньке не вышла на работу в свою смену. Гриньке сказала, что поменялась с другим сторожем дежурством, после чего она попросила написать их объяснительные. Истица постоянно говорит, что у нее больной ребенок, у неё тоже у ребенка проблемы со здоровьем, но она этого ни кому не говорит и не спекулирует ребенком.
Помощник прокурора Марьяновского района Омской области Грициков К.А. в заключении полагал, что письменно уведомили истицу 28.12.2010 года, а должны были уведомить об увольнении за 2 недели, что является нарушением ст.288 ТК РФ. Считал, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетеля, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, бремя доказывания законности увольнения и соблюдения его порядка лежит на ответчике.
Из материалов дела, пояснений сторон, свидетеля, судом установлено.
В соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Гриньке Н.А. принята сторожем МОУ ДОД «Марьяновская детская школа искусств имени А.М. Черкунова», на определённый срок - на период отпуска без сохранения заработной платы ФИО2 (л.д.40-41).
Приказом по МОУ ДОД «Марьяновская детская школа искусств имени А.М. Черкунова» № 23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) Гриньке Н.А. уволена 29 октября 2010 года по окончании срока действия трудового договора.
В соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Гриньке Н.А. принята сторожем МОУ ДОД «Марьяновская детская школа искусств имени А.М. Черкунова» с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, на неопределённый срок (л.д.44-45).
Приказом по МОУ ДОД «Марьяновская детская школа искусств имени А.М. Черкунова» № от ДД.ММ.ГГГГ Гриньке Н.А. принята на работу сторожем по совместительству, с тарифной ставкой 2200 рублей, надбавкой за интенсивность 60 %, за работу в ночное время 20 %.
Из копии Трудовой книжки Гриньке Н.А. усматривается, что она имеет постоянное место работы и в настоящее время принята и работает в должности участковой медсестры поликлиники ЦРБ (л.д.9-11).
Согласно Справке МУЗ «Марьяновская центральная районная больница» Гриньке Н.А. работает в должности медицинской сестры участковой педиатрической и её заработная плата за период с июля по декабрь 2010 года составила 66474,73 рубля.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что на должность сторожа администрации МОУ ДОД «Марьяновская детская школа искусств имени А.М. Черкунова» найден постоянный работник, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Гриньке Н.А. будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление подписано Гриньке Н.А. (л.д. 12).
Приказом по МОУ ДОД «Марьяновская детская школа искусств имени А.М. Черкунова» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) Гриньке Н.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом по МОУ ДОД «Марьяновская детская школа искусств имени А.М. Черкунова» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) вместо уволенной Гриньке Н.А. принята на работу сторожем по штату - ФИО3, с тарифной ставкой 2200 рублей, надбавкой за интенсивность 60 %, за работу в ночное время 20 %.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Таким образом, суд пришел к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения Гриньке Н.А., предусмотренная ст.288 ТК РФ.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ расчет компенсации за время вынужденного прогула производится из расчета средней заработной платы работника из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению.
Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Согласно п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 для расчета среднего заработка работника учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Исходя из пункта 4 названного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В судебном заседании истица пояснила, что ей начислили в декабре за 16 часов, а фактически она отработала 8 часов, так как её уволили.
В соответствии с Запиской-расчетом МОУ ДОД «Марьяновская детская школа искусств имени А.М. Черкунова» (л.д.50) Гриньке Н.А. начислено выходное пособие в размере 601,88 рублей и выплачено по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Справке МОУ ДОД «Марьяновская детская школа искусств им. А.М. Черкунова» Гриньке Н.А. должно быть начислено и выплачено: за декабрь 2010 года за 1 сену (8 часов) - 219,46 рублей (106,02 (оклад) + 63,61 (доплата до МРОТ) + 21,20 (ночные) + 28,63 (районный коэффициент), за январь 2011 года за 12 смен (177 часов) - 4199,81 рубль, за февраль 2011года за 11 смен (129 часов) - 2372,26 рублей.
Таким образом, истице подлежит выплатить за время вынужденного прогула за декабрь 2010 года - 219,46 рублей, за январь 2011 года - 4199,81 рублей, за февраль 2011 года, с учётом удержания выходного пособия в размере 601,88 рублей к выплате - 2372,26 рубля, итого - 6791 рубль 53 копейки.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту.
Как следует из Справки МОУ ДОД «Марьяновская детская школа искусств им. А.М. Черкунова» на работника Гриньке Н.А. выходное пособие в размере 601,88 рубль, выплаченное истице при увольнении подлежит удержанию.
Допрошенный в качестве свидетеля бухгалтер МОУ ДОД «Марьяновская детская школа искусств им. А.М. Черкунова» Гурин Е.Ю. суду пояснил, что Гриньке уволили ДД.ММ.ГГГГ, у него на руках был приказ. Он начислял зарплату полностью за месяц, потом поступил приказ, и ему пришлось убрать одну смену 390 руб. 17 коп. Должен был начислен расчет, но уже позже в феврале 1026 рублей 60 копеек он отнял 390 рублей 17 копеек. Получилось 601 рубль 88 копеек, которые ей выплатили при увольнении.
В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В судебном заседании истица показала, что увольнением ей причинены страдания, так как имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из них имеет патологию почек и дополнительный заработок крайне необходимый источник дохода, так как нужно покупать лекарство для сына.
Согласно Справке администрации городского поселения Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ совместно с Гриньке Н.А. проживают: сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно Справке судебного пристава- исполнителя Марьяновского районного отдела УФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Гриньке Н.А. не получает алименты с ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей: сына Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из Справки МСЭ-2004 № 2711729 ФГУ «Главное бюро МСО по Омской области» следует, что Гриньке Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена инвалидность ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе обязать работодателя компенсировать нравственные, физические страдания в связи с незаконным увольнением.
Из п.63 Постановления № 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением Гриньке Н.А. в сумме 1 000 рублей, что суд считает разумным и справедливым.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гриньке Н.А. к МОУ ДОД «Марьяновская детская школа искусств имени А.М. Черкунова» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Восстановить Гриньке Н.А. в должности сторожа МОУ ДОД «Марьяновская детская школа искусств имени А.М. Черкунова» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МОУ ДОД «Марьяновская детская школа искусств имени А.М. Черкунова» в пользу Гриньке Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула за декабрь 2010 года - 219,46 рублей, за январь 2011 года - 4199,81 рублей, за февраль 2011 года - 2372,26 рубля, итого взыскать 6791 рубль 53 копейки.
Взыскать с МОУ ДОД «Марьяновская детская школа искусств имени А.М. Черкунова» в пользу Гриньке Н.А. в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В остальной части взыскания морального вреда Гриньке Н.А. отказать
Взыскать с МОУ ДОД «Марьяновская детская школа искусств имени А.М. Черкунова» в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
О.И. Тишковец