Дело № 2- 21/2011 года
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации04 марта 2011 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Тишковец О. И.
при секретаре Флеглер Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шуплецовой В.Ю., Шуплецова А.В. к Разумовой З.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Шуплецова В.Ю., Шуплецов А.В. обратились в суд с иском к Разумовой З.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Шуплецовой В.Ю., её мужем Шуплецовым А.В. заключён договор купли-продажи с Разумовой З.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В результате проведенной сделки они получили в общую совместную собственность квартиру за <данные изъяты> рублей, передали ответчику сумму по указанному договору.
Между тем ими дополнительно были переданы ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в целях производства ремонта вышеуказанного объекта, однако ремонт в квартире не сделан в разумный срок.
В обоснование расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами указывается, что основной долг - <данные изъяты> рублей, ставка рефинансирования - 7,75 %, задолженность составляет - 856 дней.
В судебное заседание истец Шуплецов А.В. не явился, надлежащим образом извещался по адресу, указанному в иске, судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения». В судебном заседании истица Шуплецова В.Ю. пояснила, что её муж знает, что сегодня судебное заседание по их иску, но он сидит с ребёнком. Он мог бы оставить ребёнка со старшими детьми и придти в судебное заседание, но он не пришёл. В иске указали, что проживают по адресу: <адрес>, но там не проживают, а фактически проживают по <адрес>.
Таким образом, суд считает надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства истца Шуплецова А.В.
В судебном заседании истица Шуплецова В.Ю. требования поддержала, поддержала пояснения, данные в предыдущем судебном заседании. Пояснила, что решила в сентябре 2008 года приобрести квартиру, обратилась в банк с просьбой о выделении кредитных средств на покупку квартиры. Инспектор Разумова согласилась оформить кредит быстро, если квартиру приобрести у неё. Ей нужна была квартира для родителей. Вопрос о предоставлении кредита решала только с Разумовой, к ФИО5 не обращалась. Согласовали за квартиру <данные изъяты> за комиссию + <данные изъяты> Разумовой за быстрое оформление кредита. Сумма кредита получилась <данные изъяты> рублей, своих личных средств у неё не было, а чтобы получить кредит, должно быть своих средств - 15 %, то есть <данные изъяты> рублей. В кредитном договоре в п.3.2 стоит сумма <данные изъяты> рублей, а которую брала в банке - <данные изъяты> рублей. У неё две разные копии кредитного договора. Для подтверждения факта оплаты, она заняла денежные средства в размере <данные изъяты> у своей матери, а она заняла у своих знакомых. Расписка о займе у матери денег не сохранилась. После этого она отдала деньги продавцу квартиры под расписку. Расписка, выданная Разумовой находится в банке. Квартиру купила за <данные изъяты>.рублей, а заплатила Разумовой <данные изъяты>. руб. Она перечислила Разумовой на сберкнижку <данные изъяты> рублей и плюс <данные изъяты> рублей, которые отдала по расписке. Оплатила Разумовой <данные изъяты> рублей. Сняла по расходному ордеру <данные изъяты> рублей, но деньги наличными не получала, а внесла приходным ордером на счёт продавца Разумовой.
В настоящем судебном заседании пояснила, что купила квартиру за <данные изъяты> рублей, а перечислила по расходному ордеру кредитному инспектору Разумовой - <данные изъяты> рублей. Первоначальная цена квартиры была <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> комиссия. Она с мужем смотрела квартиру и решили, что купят только за <данные изъяты> рублей. С Разумовой договорились, что она перечислит на её счёт <данные изъяты> рублей, а та ей <данные изъяты> рублей возвратит, не <данные изъяты> рублей возвратит, а <данные изъяты> рублей, так как <данные изъяты> рублей ей за её услуги по быстрому оформлению кредита. На эти <данные изъяты> рублей хотела сделать в квартире ремонт. Составляли предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором указывали стоимость квартиры <данные изъяты> рублей, так как, чтобы получить кредит <данные изъяты> рублей, стоимость квартиры должна быть - <данные изъяты> рублей. Из кредита в <данные изъяты> рублей, первоначальный взнос составил <данные изъяты> рублей, которые она передавала Разумовой. После последнего судебного заседания Разумова вернула ей <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей, которые она ей перечислила на счёт по ордеру. Разумова осталась ей должна <данные изъяты> рублей и проценты за пользований денежными средствами, указанными в расчёте к иску. Кредитные средства она получала сама и расписку Разумовой о получении денежных средств от неё также сама писала, комиссию оплачивала сама и сама оплачивала Разумовой первоначальный взнос. В сентябре 2010 года она со своим юристом направляла Разумовой З.И. предложение о внесудебном урегулировании спора и возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Её требования в настоящее время заключаются во взыскании <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей, которые она перечислила Разумовой, а также проценты за незаконное пользование <данные изъяты> рублей с сентября 2008 года. На <данные изъяты> рублей она сама собиралась делать ремонт. 12 февраля 2011 года, она была на скорой вместе с фельдшером ФИО6, которая была свидетелем, Разумова вернула ей деньги, а она написала расписку ей. Никто её не заставлял писать расписку, не угрожал, силу не применял, наручниками не приковывал, она добровольно получила деньги и написала расписку. В милицию с заявлением о том, что её принуждали написать расписку о получении денег 12 февраля 2011 года от Разумовой не обращалась. Её супруг знает, что она получила деньги от Разумовой 12 февраля 2011 года. Она получила только <данные изъяты>, а расписку написала, так как срочно нужны были деньги. В прениях показала, что Разумова написала расписку, а денег - <данные изъяты> рублей в счёт первоначального взноса Разумовой не передавала, у неё не было таких денег. Разумова должна была вернуть ей <данные изъяты> рублей, но не вернула, а 12 февраля 2011 года вернула только <данные изъяты> рублей, то есть ещё должна <данные изъяты> рублей и проценты. Ей вообще ничего не нужно.
В судебное заседание ответчик Разумова З.И. надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, в адрес суда почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истёк срок хранения». Истица участвовала при проведении опроса, получала повестку на 04 февраля 2011 года, знала, что в производстве суда находится гражданское дело. Однако не получила судебную корреспонденцию. В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится.
Суд считает, что ответчик Разумова З.И. извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Неявка надлежащим образом извещённых лиц, не является препятствием к рассмотрению гражданского дела.
В судебном заседании представитель ответчика Разумовой З.И. - Михайлов Е.В., действующий на основании доверенности пояснил, что Шуплецова В.Ю. по расходному ордеру перечисляла денежные средства Разумовой З.И., на момент рассмотрения гражданского дела задолженность перед истицей Шуплецовой В.Ю. погашена. Истицей заявлены требования в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Разумова З.И. передала истице Шуплецовой В.Ю. <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование в сумме - <данные изъяты> рублей.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Тимченко Т.В., действующая на основании доверенности в суде пояснила, что истицей в материалы дела представлены два разных кредитных договора, которые подписаны истцами. Все документы по запросу суда своевременно были представлены в материалы дела. Кредитные средства по кредитному договору выданы. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей выдан истице, а квартиру, расположенную по адресу: <адрес> истица приобрела за <данные изъяты> рублей, хотя в предварительном договоре указывалось, что покупатель покупает данную квартиру за <данные изъяты> рублей. При данных обстоятельствах кредитный инспектор обязана была доложить руководству о покупке квартиры за <данные изъяты> рублей, чего Разумова З.И. не сделала.
Выслушав истицу, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела судом установлено.
Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службе по Омской области 22.09.2008 года, Разумова З.И. продала, а Шуплецова В.Ю. и Шуплецов А.В. купили в общую совместную собственность <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м. Цена приобретаемой квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11-12), что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.3), подтверждающим право общей совместной собственности Шуплецовой В.Ю., Шуплецова А.В. на спорную квартиру.
Из пункта 3.1. вышеуказанного договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами производится следующим образом: сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатели выплачивают продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора купли-продажи, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей выплачивают продавцу за счет кредитных средств, предоставляемых покупателям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в день совершения сделки купли-продажи.
Между тем, согласно Предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Разумова З.И. обязуется продать, а Шуплецова В.Ю. и Шуплецов А.В. купить в совместную собственность <адрес>. Указанную квартиру продавец продает, а покупатели покупают за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом: сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств при подписании договора купли-продажи покупателю в качестве аванса (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных им Дополнительным офисом № <данные изъяты> № <данные изъяты> (именуемым в дальнейшем Кредитор) в течение одного дня с момента государственной регистрации договора купли-продажи.
Согласно ст. 425 ч.1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Заведующего дополнительным офисом № <данные изъяты> № и Шуплецовой В.Ю., Шуплецовым А.В., последним был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).
Из п.3.2. вышеуказанного кредитного договора следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Шуплецова В.Ю., Шуплецов А.В.: путем зачисления на счет созаемщика Шуплецовой В.Ю. №, открытый у кредитора в Дополнительном офисе № <данные изъяты> №; уплаты созаемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору согласно п.2.1.1. Договора; подтверждение факта оплаты созаемщиком части стоимости объекта недвижимости и наличии у него собственных средств в размере не менее 150 000 рублей путем: предоставления кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости (сметной стоимости работ); оформления срочного обязательства.
В материалах дела имеется Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и Шуплецовой В.Ю., Шуплецовым А.В., в к котором п.3.2. изложен в следующей редакции: выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Шуплецова В.Ю., Шуплецов А.В.: путем зачисления на счет созаемщика Шуплецовой В.Ю. №, открытый у кредитора в <данные изъяты> № <данные изъяты> №; уплаты созаемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору согласно п.2.1.1. Договора; подтверждение факта оплаты созаемщиком части стоимости объекта недвижимости и наличии у него собственных средств в размере не менее <данные изъяты> рублей путем: предоставления кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости (сметной стоимости работ); оформления срочного обязательства.
Из Выписки из лицевого счета по вкладу следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Шуплецовой В.Ю. № зачислена сумма <данные изъяты> рублей (л.д.18).
По Приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Шуплецова В.Ю. получила -<данные изъяты> рублей (л.д.87).
Из Приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шуплецова В.Ю. внесла на счет Разумовой З.И. - <данные изъяты> рублей (л.д.86).
Согласно Расписке Разумова З.И. получила в качестве аванса, за продаваемую ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сумму в размере <данные изъяты> рублей от Шуплецовой В.Ю..
В силу ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно п.2 ст.163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В исковом заявлении истица указывает, что ими были дополнительно переданы ответчице денежные средства в размере 250000 рублей в целях производства ремонта, однако ремонт в квартире ответчиком в разумный срок не сделан.
В судебном заседании 04 февраля 2011 года, истица Шуплецова В.Ю. показала, что перечислила Разумовой на сберкнижку <данные изъяты> рублей и плюс <данные изъяты> рублей, которые отдала по расписке. Оплатила Разумовой <данные изъяты> рублей. Сняла по расходному ордеру <данные изъяты> рублей, но деньги наличными не получала, а внесла приходным ордером на счёт продавца Разумовой.
В настоящем судебном заседании истица пояснила, что с Разумовой договорились, что она перечислит на её счёт <данные изъяты> рублей, а та ей <данные изъяты> рублей возвратит, не <данные изъяты> рублей возвратит, а <данные изъяты> рублей, так как <данные изъяты> рублей ей за её услуги по быстрому оформлению кредита. На эти <данные изъяты> рублей хотела сделать в квартире ремонт. Из кредита в <данные изъяты> рублей, первоначальный взнос составил <данные изъяты> рублей, которые она передавала Разумовой. После последнего судебного заседания Разумова вернула ей <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей, которые она ей перечислила на счёт по ордеру.
Согласно расписки от 12 февраля 2011 года (л.д. 102), составленной Шуплецовой В.Ю., она получила от Разумовой З.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от неё по расписке о передаче денежных средств в качестве аванса за продаваемую Разумовой З.И. квартиру по адресу: <адрес> сумме - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, внесённые ею на сберегательную книжку Разумовой З.И., счёт <данные изъяты> (новый <данные изъяты>), открытую в сберегательном банке ДД.ММ.ГГГГ вместе с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (общая сумма по приходному ордеру <данные изъяты> рублей). Также от Разумовой З.И. получены проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рубля за пользование денежными средствами по расписке о передаче аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма <данные изъяты> за пользование денежными средствами, внесенными по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной расписке указывается, что обязательства, изложенные в расписке исполнены Разумовой З.И. в полном объёме. Претензий не имеет.
В судебных прениях истица показала, что Разумова написала расписку, а денег - <данные изъяты> рублей в счёт первоначального взноса Разумовой не передавала, у неё не было таких денег. Разумова должна была вернуть ей <данные изъяты> рублей, но не вернула, а ДД.ММ.ГГГГ вернула только <данные изъяты> рублей, то есть ещё должна <данные изъяты> рублей и проценты.
Суд критически относится к непоследовательным показаниям истицы в судебных заседаниях, считает их неправдивыми.
В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В материалах дела имеется расписка о разъяснении 04 марта 2011 года истице прав, согласно которой ей разъяснялись права, в том числе об изменении оснований или предмета иска, увеличении или уменьшении исковых требований, об обязанности доказать заявленные требования и другие права и обязанности. В указанной расписке имеется подпись истицы.
В силу п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поэтому в удовлетворении искового заявления Шуплецовой В.Ю., Шуплецова А.В. к Разумовой З.И. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Шуплецовой В.Ю., Шуплецова А.В. к Разумовой З.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Разумовой З.И. в бюджет Марьяновского муниципального района государственную пошлину в размере 6153 рубля 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
О.И. Тишковец