Дело № 2-120/2011 года
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
23 марта 2011 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Тишковец О.И.
при секретаре Петушковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Каманиной Н.А. к Омаровой А.Р. о взыскании долга по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и взыскании государственной пошлины,
установил:
Каманина Н.А. обратилась в суд с иском к Омаровой А.Р. о взыскании долга по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и взыскании государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Омаровой А.Р. и заимодавцем Каманиной Н.А. был заключен договор займа путем выдачи Омаровой А.Р. расписки в получении денежных средств в размере <данные изъяты>. Согласно условиям расписки срок погашения долга Омаровой А.Р. истек ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство в указанный срок Омаровой А.Р. исполнено не было. На её неоднократные требования о добровольном исполнении обязательств по уплате долга Омарова А.Р. сначала обещала погасить указанную задолженность, а затем стала уклоняться от каких-либо переговоров и исполнения обязательств. Просит суд взыскать долг по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Каманина Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В суде пояснила, что Омарова А.Р. работала у неё на торговой точке на мини-рынке «Дачный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 часов до 20-00 часов ежедневно, среда выходной день. С Омаровой А.Р. был заключен договор оказания услуг. Омарова А.Р. имела свободный доступ к деньгам. Других продавцов не было, в среду она сама работала. Передачи денег не делали. Омарова А.Р. говорила, что она ей доверяет, она 28 лет проработала материально-ответственным лицом. При увольнении Омаровой А.Р. в ноябре 2009 года была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>. В настоящее время Акт ревизии может быть не сохранён. Омарова А.Р. написала расписку, согласно которой она обязалась выплатить недостачу в течение 2009 года. При составлении расписки ДД.ММ.ГГГГ Омаровой А.Р. она деньги наличными купюрами ей не передавала. Омарова А.Р. не возвращала деньги по данной расписке, сама предложила написать расписку о том, что она как будто взяла данные деньги в долг. Они обратились к нотариусу с тем, чтобы составить данную расписку. Нотариус пояснила, что они не занимаются такими документами, сказала, чтобы они написали расписку в свободной форме, что они и сделали. Она неоднократно связывалась с Омаровой А.Р. по телефону. Омарова А.Р. обещала устроиться на работу и выплатить долг. ДД.ММ.ГГГГ Омарова А.Р. позвонила, попросила ничего не говорить ее родителям, сказала, что в течение первого квартала 2010 года вернет деньги, так как ее знакомый поехал зарабатывать и даст ей деньги. После этого она неоднократно созванивалась с Омаровой А.Р., которая обещала вернуть деньги. В первом квартале 2010 года она встретила Омарову А.Р. на площади у Торгового центра «Омский» и она сказала, что взяла в «Связном» в кредит сотовый телефон, в «АЛЬФА-БАНК» ей должны дать кредитную карту, и она вернет деньги. Потом Омарова А.Р. сообщила, что ей не выдают кредитную карту, так как у нее плохая кредитная история. До ДД.ММ.ГГГГ Омарова А.Р. регулярно отвечала на её телефонные звонки, после ДД.ММ.ГГГГ перестала отвечать. Тогда она решила подать исковое заявление в суд и обратилась к адвокату с просьбой помочь составить исковое заявление. Перед этим она пыталась созвониться с Омаровой А.Р., но на телефонный звонок она не ответила. Она оставила сообщение на автоответчик: «Позвони. Твой звонок важен». Омарова А.Р. не перезвонила. По факту недостачи в милицию она не обращалась. Просит суд удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании ответчик Омарова А.Р. с исковыми требованиями не согласна, в суде пояснила, что она работала у Каманиной Н.А. продавцом на торговой точке 6 дней в неделю, один раз в неделю Каманина Н.А. её сменяла. Когда она отработала первую неделю, была недостача в размере <данные изъяты>. Потом были мелкие недостачи. Остатки снимали один раз в 3-4 месяца. В конце месяца ей выплачивали заработную плату, она расписывалась в акте. Потом образовалась недостача в размере <данные изъяты> рублей. Данную недостачу никто не выплачивал. После образования данной недостачи она решила уволиться. Её не отпустили, сказали, что надо отработать две недели, в течение которых они найдут сменщицу. Летом в июне 2008 года у неё стажировалась одна сменщица. На второй день она приняла у неё смену. Увидев тетрадь с долгами, та отработала 2 часа, закрыла киоск и ушла. Она решила остаться работать. Недостача в размере <данные изъяты> рублей образовалась в июне 2008 года. Потом в начале ноября 2008 года была недостача в размере <данные изъяты> рублей, а в конце ноября 2008 года - в размере <данные изъяты> рублей. Что-то нашли, и в итоге недостача составила <данные изъяты> рублей. Ревизии проводились. В акте ревизии она расписывалась. Что касается свободного доступа к деньгам, то Каманина Н.А. тоже, как и она работала продавцом. Киоск, в котором она работала - маленький, площадью 6 кв.м. в связи с чем, не было возможности торговать напитками. Каманины попросили у администрации помещение. Предоставили помещение малой площади. Данное помещение использовали и другие лица: предприниматель Ситников А.А., ключник, который разместил в данном помещении оборудование для изготовления и ремонта ключей, дворники ставили метла, то есть доступ всем был. В данном помещении находились упаковки черных пакетов, которыми они торговали. Упаковки были целые. Потом она заметила, что упаковка с пакетами вскрыта, об этом она сказала Каманиной Н.А. Не могла быть недостача в размере <данные изъяты> рублей, так как доход в день составлял <данные изъяты> рублей. Когда она устраивалась на работу к Каманиной Н.А., для того чтобы не платить налоги, ей дали деньги и она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Денег она не занимала у Каманиной Н.А. <данные изъяты>, как указано в расписке от 17 июня 2009 года. Через полгода после её увольнения Каманина Н.А. сказала, чтобы она написала данную расписку в счет недостачи, и она написала расписку. В связи с тем, что она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, она по <данные изъяты> рублей платила в пенсионный фонд. Родители заплатили за неё около <данные изъяты> рублей. У родителей кроме неё семеро детей. Она не могла закрыть индивидуальное предпринимательство, только в марте 2010 года смогла закрыть.
Суд, заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.
Материалами дела установлено следующее.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Омарова А.Р. взяла в долг у Каманиной Н.А. деньги в сумме <данные изъяты> без процентов. Обязуется выплатить в течение 2009 года (л.д.5).
В материалы дела истицей представлен Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каманина Н.А., именуемая «Заказчик», действующий на основании свидетельства №, ИМНС РФ по ЦАО г. Омска и Омарова А.Р. именуемая «Исполнитель» заключили договор о том, что Исполнитель несет полную материальную ответственность за ненадлежащее выполнение услуг по качественному обслуживанию покупателей, а также утраты или повреждения вверенного ему инвентаря, оборудования, а также за осуществление действий, нанесших материальный или моральный ущерб Заказчику, и оплачивает предъявляемые в установленном законом порядке иски Заказчика. Также договором определены права и обязанности Заказчика и Исполнителя. Срок действия договора: до ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела истицей представлен аналогичный Договор об оказании услуг подписанный от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый заказчиком Каманиной Н.А. и исполнителем Омаровой А.Р., срок действия договора: до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданной в Межрайонной ИФНС № 11 Омской области, следует, что в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации Омаровой А.Р. в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Частью 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При этом в силу ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В судебное заседание представлена расписка, написанная Омаровой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «Омарова А.Р. обязуется выплатить недостачу в сумме <данные изъяты> в течение 2009 года.
Ответчик Омарова А.Р. в суде подтвердила написание ею расписки о получении в долг <данные изъяты> у Каманиной Н.А., вместе с тем она пояснила, оспаривая безденежность договора займа, что денежные средства не брала у истицы, расписка была написана в связи с тем, что ей было указано на её написание в счёт недостачи, возникшей в результате имевших место фактических трудовых отношений, наличие которых подтвердила истица в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что спор между сторонами возник из трудовых отношений ответчика в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически истица обратилась за возмещением ущерба, причиненного работодателю Омаровой А.Р.
В силу чт.2 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Наличие уважительности причин пропуска истицей срока исковой давности, судом не установлено.
В судебном заседании стороны подтвердили, что при написании расписки Омаровой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ деньги в количестве <данные изъяты> рублей не передавались, поэтому при отсутствии факта передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что является обязательным, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что в удовлетворений требований Каманиной Н.А. к Омаровой А.Р. о взыскании долга по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и взыскании государственной пошлины следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Каманиной Н.А. к Омаровой А.Р. о взыскании долга по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере <данные изъяты> и взыскании государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.И. Тишковец