Административное производство № 12-19/2011

РЕШЕНИЕ

10 мая 2011 года                 р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омской области Кузнецов И.Г.

с участием помощника прокурора Марьяновского района Омской области Грицикова К.А.,

при секретаре Малых А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27. ч. 1 КоАП РФ, по жалобе индивидуального предпринимателя Шаманаева К.Н. на постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Березняка Н.А. № 51-68 от 10 ноября 2010 года.

Судья,-

установил:

12 октября 2010 года прокурором Марьяновского района Омской области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27. ч. 1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шаманаева К.Н., в котором указаны следующие обстоятельства совершения административного правонарушения:

Индивидуальным предпринимателем Шаманаевым К.Н. нарушены нормы трудового законодательства РФ в виде несвоевременной выплаты заработной платы в размере 8900 рублей уволенному Сидоренко С.Е. и несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Березняка Н.А. № 51-68 от 10 ноября 2010 года индивидуальный предприниматель Шаманаев К.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27. ч. 1 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении прокурора района, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

28 марта 2011 года индивидуальный предприниматель Шаманаев К.Н. подал жалобу на постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Березняка Н.А. № 51-68 от 10 ноября 2010 года, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование своего требования Шаманаев К.Н. ссылается на то, что в нарушение норм ст. 25.1. КоАП РФ он не был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, соответственно был лишен возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, дать свои пояснения по делу. Указанные обстоятельства, по его мнению, не позволили объективно и всесторонне рассмотреть дело. О факте привлечения его к административной ответственности по ст. 5.27. ч. 1 КоАП РФ он узнал 21 марта 2011 года, получив требование об оплате административного штрафа в сумме 5000 рублей от службы судебных приставов.

Индивидуальный предприниматель Шаманаев К.Н. в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Березняк Н.А. в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В своем отзыве просит оставить постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам № 51-68 от 10 ноября 2010 года в отношении Шаманаева К.Н. в силе, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Помощник прокурора Марьяновского района Омской области Грициков К.В. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2010 года прокуратурой Марьяновского района была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Шаманаева К.Н., в ходе которой выявлены нарушения ст. 22 ТК РФ, а именно: несвоевременная выплата заработной платы в размере 8900 рублей и несвоевременная выдача трудовой книжки уволенному Сидоренко С.Е. По данному факту прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Шаманаева К.Н., поэтому последний, законно и обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Судья, исследовав доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснение помощника прокурора Марьяновского района Омской области, изучив материалы дела, находит жалобу индивидуального предпринимателя Шаманаева К.Н. на постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Березняка Н.А. № 51-68 от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27. ч. 1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шаманаева К.Н. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.3. ч. 1 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом часть 2 указанной статьи допускает восстановление пропущенного срока подачи жалобы судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении Шаманаеву К.Н. копии постановления главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Березняка Н.А. № 51-68 от 10 ноября 2010 года, следовательно, срок для подачи жалобы индивидуальным предпринимателем Шаманаевым К.Н. не пропущен.

В соответствии со ст. 25.1.ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 1.6.ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно постановлению главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Березняка Н.А. № 51-68 дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шаманаева К.Н. рассмотрено 10 ноября 2010 года в отсутствие последнего (л.д. 1-2, 6). В материалах дела об административном правонарушении № 51-68 отсутствуют почтовые уведомления Шаманаева К.Н. о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судья приходит к выводу, что главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Березняком Н.А. при рассмотрении настоящего дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5. ч.ч. 1 и 2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27. ч. 1 КоАП РФ, является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь со дня выявления данного правонарушения, то есть в данном случае с 12 октября 2010 года.

Двухмесячный срок привлечения индивидуального предпринимателя Шаманаева К.Н. к административной ответственности истек 12 декабря 2010 года.

Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5. КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, дело об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.8., ст. 4.5. ч. 1, ст. 24.5. ч. 1 п. 6 КоАП РФ, судья,-

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Березняка Н.А. № 51-68 от 10 ноября 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Шаманаева К.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27. ч. 1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шаманаева К.Н. прекратить на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья                    И.Кузнецов