Административное производство № 12-25/2011 РЕШЕНИЕ 11 мая 2011 года р.п. Марьяновка Судья Марьяновского районного суда Омской области Кузнецов И.Г. с участием помощника прокурора Марьяновского района Омской области Киселевой М.В., начальника отдела военного комиссариата Омской области по Марьяновскому району Голованова А.С., при секретаре Малых А.С., рассмотрел в судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора Марьяновского района Омской области на постановление № 4 от 13 апреля 2011 года начальника отдела военного комиссариата Омской области по Марьяновскому району Голованова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.7. КоАП РФ, в отношении Понкратова Н.В., <данные изъяты> Судья,- установил: Постановлением по делу об административном правонарушении № 4 от 13 апреля 2011 года начальник отдела военного комиссариата Омской области по Марьяновскому району за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.7. КоАП РФ, подверг Понкратова Н.В. административному наказанию в виде предупреждения. Как следует из указанного постановления Понкратов Н.В. утерял военный билет, время и место утери не установлено, тем самым нарушил требования ст. 10 п. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 29 марта 1998 года (л.д. 5). Согласно протоколу № 4 от 13 апреля 2011 года об административном правонарушении от 13 апреля 2011 года Понкратов Н.В. в результате небрежного отношения к хранению документов допустил утрату своего военного билета, тем самым нарушил требования ст. 10 п. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 29 марта 1998 года(л.д. 4). В своем протесте на постановление начальника отдела военного комиссариата Омской области по Марьяновскому району по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2011 года исполняющий обязанности прокурора Марьяновского района Омской области просит отменить настоящее постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Понкратова Н.В., указывая в обоснование своих требований на то, что в нарушение ст.ст. 28.2., 29.10. КоАП РФ в протоколе и в постановлении не указаны время и место совершения административного правонарушения, что является грубым нарушением. В результате указанных нарушений КоАП РФ, по мнению исполняющего обязанности прокурора, установить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ, не представляется возможным. В судебном заседании помощник прокурора Марьяновского района Омской области Киселева М.В. поддержала протест исполняющего обязанности прокурора Марьяновского района Омской области, сославшись на доводы, в нем изложенные. Лицо, в отношении которого ведется административное производство, Понкратов Н.В., в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не сообщил. Начальник отдела военного комиссариата Омской области по Марьяновскому району Голованов А.С. в судебном заседании пояснил, что постановление об административном правонарушении в отношении Понкратова Н.В. вынесено законно и обоснованно, поскольку он утерял военный билет, однако установить обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.7. КоАП РФ, не представилось возможным в виду того, что Понкратов Н.В. не смог указать, когда и при каких обстоятельствах он потерял свой военный билет. Судья, исследовав доводы, изложенные в протесте, выслушав мнение помощника прокурора Марьяновского района Омской области, пояснения начальника отдела военного комиссариата Омской области по Марьяновскому району, изучив материалы дела, находит протест исполняющего обязанности прокурора Марьяновского района Омской области на постановление № 4 от 13 апреля 2011 года начальника отдела военного комиссариата Омской области по Марьяновскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.7. КоАП РФ, в отношении Понкратова Н.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Статья 21.7. КоАП РФ предусматривает ответственность за небрежное хранение военного билета, повлекшее его утрату. Исходя из анализа диспозиции данной статьи можно сделать вывод то том, утрата военного билета должна осуществляться в результате определенных виновных действий (бездействий) лица, однако в описательно-мотивировочных частях постановления № 4 от 13 апреля 2011 года и протокола № 4 от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении не указаны какие конкретные виновные действия или бездействие Понкратова Н.В. привели к утрате военного билета, а также время и место совершения административного правонарушения. Отсутствуют данные сведения и в материалах дела об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах сделать вывод о наличии в действиях Понкратова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.7. КоАП РФ, не представляется возможным. В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанной статье обстоятельств, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. КоАП РФ. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении (л.д. 4, 5). Судья приходит к мнению, что Понкратов Н.В. был лишен предоставленных административным законодательством гарантий защиты и не имел возможности подготовиться к рассмотрению дела, изложить свое согласие или возражение по обстоятельствам правонарушения, а также воспользоваться помощью квалифицированного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как разумного срока для этого ему не было предоставлено. Указанные обстоятельства, по мнению судьи, привели к нарушению положений ст.ст. 25.1. ч. 1, 25.5. ч. 4 КоАП РФ, устанавливающих право Понкратова Н.В. на защиту. Данное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные ст. 28.2. КоАП РФ. С учетом изложенного судья не может признать постановление № 4 от 13 апреля 2011 годаначальника отдела военного комиссариата Омской области по Марьяновскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.7. КоАП РФ, в отношении Понкратова Н.В. законным и обоснованным. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7., 29.10., 30.8. КоАП РФ, судья,- решил: Постановление начальника отдела военного комиссариата Омской области по Марьяновскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.7. КоАП РФ, № 4 от 13 апреля 2011 года в отношении Понкратова Н.В. отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.7. КоАП РФ, в отношении Понкратова Н.В. прекратить на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения. Судья И.Кузнецов