Административное производство № 12-28/2011 РЕШЕНИЕ 26 мая 2011 года р.п. Марьяновка Судья Марьяновского районного суда Омской области Кузнецов И.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Аргеткина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от 30 марта 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Аргеткина А.А., <данные изъяты>. Судья,- установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от 30 марта 2011 года Аргеткин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, и ему определена мера административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год 6 месяцев. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Аргеткин А.А. совершил правонарушение при следующих обстоятельствах: 18 февраля 2011 года в 21 час 27 минут Аргеткин А.А. управлял автомобилем «Тойота», был остановлен сотрудниками ОГИБДД на участке проезжей части улицы Ленина напротив дома № 6 в с. Орловка Марьяновского района Омской области и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - алкотестера, которым установлено алкогольное опьянение. Аргеткин А.А. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области от 30 марта 2011 года, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями административного законодательства. В обоснование жалобы указал на то, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера сотрудниками ГИБДД не проводилось, понятые при составлении документов не присутствовали. В нарушение КоАП РФ сотрудники ГИБДД не предоставили ему возможности ознакомиться с составленными документами (поскольку в патрульном автомобиле было достаточно темно), введя в заблуждение, принудили его подписать протоколы и объяснение от его имени. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аргеткин А.А. жалобу и доводы, в ней изложенные, поддержал в полном объеме, факт употребления им спиртного не отрицал, пояснив, что 18 февраля 2011 года около 18 часов выпил бутылку пива емкостью 0,5 л., после чего около 21 часа стал перегонять к дому свой личный автомобиль. В это время был остановлен сотрудниками ГИБДД. Считает, что факт нахождения его в алкогольном опьянении не установлен, так как освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Судья, исследовав доводы, изложенные в жалобе Аргеткина А.А., выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, находит жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области от 30 марта 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Аргеткина А.А. неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Анализируя обстоятельства, установленные мировым судьей судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья приходит к мнению, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения понятых к участию в освидетельствовании лица, управлявшего автомобилем, на предмет опьянения, поскольку они не присутствовали непосредственно при освидетельствовании Аргеткина А.А., однако указанное нарушение само по себе не ведет к признанию в целом доказательств выявления факта опьянения Аргеткина А.А. при помощи алкотестера недопустимыми и, следовательно, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности за совершение правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (с изменениями от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении и должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Как следует из акта освидетельствования серия 55 СС № 022089 от 18 февраля 2011 года, Аргеткин А.А., с его согласия, был освидетельствован на состояние опьянения при помощи технического средства - алкотестера марки «АКПЭ-01М» № 4256. В ходе указанного освидетельствования был выявлен факт его опьянения в объеме 0,195 мг/л. выдыхаемого воздуха (при погрешности прибора +0,02 мг/л.). С результатом освидетельствования Аргеткин А.А. был согласен, о чем он собственноручно в графе акта - «с результатами освидетельствования» поставил отметку «согласен» и расписался, также в акте освидетельствования расписались понятые. Указанный акт медицинского освидетельствования Аргеткина А.А. на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями законодательства, достоверность фиксации метода исследования при помощи алкотестера, изложенного в акте, у судьи не вызывает сомнения (л.д. 7). К акту приобщен чек алкотестера марки «АКПЭ-01М» № 4256 с результатами освидетельствования на состояние опьянения Аргеткина А.А., согласно которому у последнего в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в объеме 0,195 мг/л. На чеке имеются подписи Аргеткина А.А. и понятых (л.д. 8). Данные обстоятельства в своих показаниях подтвердил допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей инспектор ДПС ОБДПС по обслуживанию трасс ГИБДД по Омской области Вдовин Н.Н. В своем объяснении при составлении протокола об административном правонарушении Аргеткин А.А. не отрицал факт управления личным автомобилем после употребления им около 18 часов 18 февраля 2011 года спиртных напитков, также собственноручно написал, что претензий к сотрудникам ДПС, составившим материал об административном правонарушении, он не имеет, с результатами освидетельствования согласен и удостоверил свое объяснение личной подписью (л.д. 9). Из объяснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании первой инстанции, Ескина А.С. и Цехановского Д.А. следует, что они в вечернее время двигались по автотрассе, где были остановлены сотрудниками ГИБДД и приглашены для участия в качестве понятых при освидетельствовании Аргеткина А.А. на состояние опьянения. Им сотрудник ГИБДД пояснил, что Аргеткин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое было выявлено у него при помощи алкотестера, после чего показал им чек алкотестера. На заднем сидении патрульного автомобиля сидел Аргеткин А.А., слова сотрудника ГИБДД по поводу выявления его опьянения не опровергал. Они расписались в документах. В их присутствии сотрудники ГИБДД освидетельствование Аргеткина на предмет опьянения при помощи алкотестера не проводили. Каких-либо причин давать ложные пояснения в отношении Аргеткина у свидетелей не имелось, что было установлено в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 25-26). Данные объяснения получены в судебном заседании в установленном КоАП РФ порядке, от свидетелей отобрана соответствующая подписка (л.д. 24), поэтому у суда не возникает сомнений в их подлинности, а также в объективности изложенных в них фактических обстоятельств дела. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Аргеткина А.А. серии 55 ОО № 217654 составлен правомочным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, удостоверен подписями должностного лица инспектора ДПС ОБДПС Вдовина Н.Н. и Аргеткина А.А., в отношении которого составлен протокол, замечаний от последнего по поводу составления соответствующего протокола не поступило (л.д. 5). Утверждение Аргеткина А.А. о том, что сотрудники ГИБДД не предоставили ему надлежащей возможности ознакомиться с составленными документами материала об административном правонарушении, тем самым ввели его в заблуждение, суд признает несостоятельным, поскольку во всех документах им собственноручно произведены записи, свидетельствующие о его согласии с результатами освидетельствования и обстоятельствами выявленного правонарушения. Указанные записи произведены в бланках документов в предусмотренных для них местах, выполнены разборчивым подчерком, что свидетельствует о надлежащем ознакомлении Аргеткина А.А. с их содержанием в условиях нормальной видимости при достаточном освещении. Указанные выше обстоятельства были полностью исследованы мировым судьей судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Аргеткина А.А., и ею правомерно сделан вывод о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ. Санкция статьи 12.8. ч. 1 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Судья приходит к мнению, что мера административного наказания, определенная мировым судьей Аргеткину А.А., соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья,- решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Аргеткина А.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его объявления. Судья И.Кузнецов
с участием лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, Аргеткина А.А.,
при секретаре Малых А.С.,