Административное производство № 12-4/2012 РЕШЕНИЕ 07 марта 2012 года р.п. Марьяновка Судья Марьяновского районного суда Омской области Кульков В.С. при секретаре Флеглер Т.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу главы Пикетинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Назаренко Н.Н. на постановление главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности Марьяновского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 3 КоАП РФ, в отношении главы Пикетинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Назаренко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> проживающей по адресу: <адрес> установил: ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Марьяновского района Омской области была проведена проверка исполнения федерального законодательства главой Пикетинского сельского поселения Марьяновского района Омской области при осуществлении эксплуатации Пикетинского сельского дома культуры по адресу: <адрес>. Проверка проводилась помощником прокурора района совместно с государственным инспектором отделения надзорной деятельности Марьяновского района. По факту выявления нарушений начальником территориального отделения надзорной деятельности Марьяновского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области составлена информация от ДД.ММ.ГГГГ № в которой зафиксировано следующее: - здание не в полном объеме обеспечено первичными средствами пожаротушения, в наличии один порошковый огнетушитель (№); - здание не оборудовано, автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (№); - стены коридора и фойе, на путях эвакуации из здания, отделаны горючим материалом (№ Постановлением прокурора Марьяновского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возбудить дело об административном правонарушении в отношении главы Пикетинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Назаренко Н.Н. по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Материалы административного дела ДД.ММ.ГГГГ направлены в отделение надзорной деятельности Марьяновского района МЧС Росси по Омской области. Постановлением главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности Марьяновского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № глава Пикетинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Назаренко Н.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 3 КоАП РФ, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, глава Пикетинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Назаренко Н.Н. подала жалобу на указанное постановление государственного инспектора отделения надзорной деятельности Марьяновского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой просит данное постановление отменить. В судебном заседании глава Пикетинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Назаренко Н.Н. поддержала жалобу и доводы, в ней изложенные, в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ главный инспектор Марьяноского района Дмитрюк С.В. был привлечен в качестве специалиста при проведении проверочных мероприятий прокуратурой района в Пикетинском сельском Доме культуры. Указанная проверка проводилась с целью выявления нарушений требований пожарной безопасности в местах проведения выборов в Государственную Думу РФ. В результате проверки, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ от возбуждении административного дела, Дмитрюк С.В. вынес постановление № о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым привлек ее по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ к административной ответственности в виде штрафа на сумму 6000 рублей. Указанное постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Дмитрюк С.В. не ознакомил органы прокуратуры о материалах надзорной деятельности в отношении Пикетинского СДК, в том числе о вынесенном предписании № составленным по материалам внеплановой проверки, проведенной государственным инспектором по пожарному надзору Махониным Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором уже указаны выявленные прокурорской проверкой требования пожарной безопасности и назначены сроки их устранения. Нарушения требований пожарной безопасности, касающиеся первичных средств пожаротушения в здании СДК не выявлено так, как количество первичных средств пожаротушения в здании превышает норматив, изложенный в №. Фактически и согласно журналу учета первичных средств пожаротушения по помещениям СДК рассредоточено четыре огнетушителя. Из них, три с огнетушащей массой по 4 кг., один пяти килограммовый. На период проведения выборов дополнительно приобретен пятый огнетушитель. В указанных правилах расчет выполняется для общественного здания, а не отдельного помещения. Учитывая изложенное, и то, что проверка в СДК, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, ограничилась обследованием только фойе, которое оборудовалось под избирательный участок, вывод главного инспектора по пожарному надзору Дмитрюк С.В. о том, что здание не в полном объеме обеспечено первичными средствами пожаротушения, не обоснован. Тем более, что для рабаты избирательной комиссии выделено смежное помещение, где также размещен огнетушитель, однако, оно не проверялось. Проверка СДК осуществлена без предварительного уведомления. Она была уведомлена о проводимой проверке избирательного участка № по телефонному сообщению от Дмитрюк С.В., находясь в это время в здании администрации Марьяновского района, поэтому прибыть в Пикетинский СДК смогла через 30 минут. Тем временем проверка проводилась в присутствии дежурной по избирательному участку Н.Ж.Ю., которая отвечала за сохранность только помещения, в котором размещен избирательный участок. Щ.Ю.Э. не является работником СДК, тем не менее, она пояснила, что в других помещениях так же имеются огнетушители. Согласно соглашению между Пикетинским сельским поселением и администрацией Марьяновского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ за счет субвенций переданы полномочия муниципальному району по управлению деятельностью СДК. Таким образом, обеспечение противопожарного режима, в понятии которого и оснащение и эксплуатация первичных средств пожаротушения входит в обязанности <данные изъяты> Н.Ж.Ю.. В момент проверки СДК не работал. Н.Ж.Ю. отвечающая согласно должностным полномочиям за эксплуатацию СДК, в том числе за пожарную безопасность, не извещалась о данной проверке. Соответственно, она как глава поселения без неё не могла представлять доказательства отсутствия предъявляемой вины. В то же время проверяющие не требовали показать им остальные огнетушители, журнал учета первичных средств пожаротушения и другие документы касающихся вопросов пожарной безопасности. Считает, важно отметить и то, что проверка проводилась не во время массового мероприятия, в данном случае выборов ДД.ММ.ГГГГ, а в подготовительный период ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не было необходимости в сосредоточении имеющихся средств пожаротушения на избирательном участке. В связи с тем, что проверка СДК ДД.ММ.ГГГГ проведена с конкретной целью, выявления нарушений требований пожарной безопасности на избирательном участке №, полагает, что ответственность за подготовку предоставленных помещений и обеспечение мер безопасности, в том числе, доведением количества средств пожаротушения до требуемого количества, должны нести заказчики мероприятия, то есть избирательная комиссия, однако должностные лица комиссии не извещались о проверке и не приглашались, тем самым отсутствовала возможность пояснить ход подготовки избирательного участка. Вместе с тем, в соответствии с графиком проверок избирательных участков ДД.ММ.ГГГГ заактирована готовность избирательного участка №. Помещение не вызвало претензий комиссии и вынесено заключение о готовности участка к проведению голосования. Она подписала объяснение потому как подумала, что проверка проводилась только избирательного участка, а не всего здания ДК, во всем ДК имеется 4 огнетушителя, так же у них нет пожарной сигнализации. Необходимо по правилам пожарной безопасности не менее 2-х огнетушителей, а в здании ДК их 4 штуки. Копию постановления о возбуждении административного дела она получила ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре, о дате и месте составления этого постановления она не уведомлялась. Государственный инспектор отделения надзорной деятельности Марьяновского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области Дмитрюк С.В. с жалобой и доводами, в ней изложенными, не согласился, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 20 минут по 16 часов 50 главный государственный инспектор Марьяновского района по пожарному надзору Дмитрюк С.В. в качестве специалиста принял участие в проверке прокуратурой избирательного участка №, расположенного в здании сельского дома культуры Пикетинского сельского поселения по адресу: <адрес>, находящегося в собственности администрации муниципального образования Пикетинского сельского поселения Марьяновского муниципального района. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Согласно ст.20 №69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. При проверке в ходе визуального осмотра помещения для проведения выборов и путей эвакуации из данного помещения наружу, установлено, что нарушены обязательные требования норм и правил пожарной безопасности, а именно: здание не в полном объеме обеспечено первичными средствами пожаротушения, в наличии один порошковый огнетушитель (№); здание не оборудовано, автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (№); стены коридора и фойе, на путях эвакуации из здания, отделаны горючим материалом (№). В ходе проверки, в устной форме, главе администрации Пикетинского сельского поселения Назаренко Н.Н. было предложено предоставить на обозрение все имеющиеся в здании огнетушители, на что она пояснила, что других огнетушителей в здании нет. О том, что в здании при проверке находился один огнетушитель главой администрации Пикетинского сельского поселения Назаренко Н.Н. сделана собственноручная запись в объяснении отобранном представителем прокуратуры Марьяновского района. По результатам проверки и на основании постановления прокурора Марьяновского района от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по ч.З ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ была привлечена к административной ответственности, в виде штрафа на сумму 6000 рублей, глава администрации Пикетинского сельского поселения Назаренко Н.Н. При рассмотрении административного дела были учтены обстоятельства того, что сроки устранения нарушений обязательных требований норм и правил пожарной безопасности: здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, стены коридора и фойе, на путях эвакуации из здания, отделаны горючим материалом (ДВП), выявленные государственным инспектором Марьяновского района по пожарному надзору Махониным Д.А при проведении внеплановой проверки администрации Пикетинского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не истекли. В результате чего глава Пикетинского сельского поселения Назаренко Н.Н. была привлечена к административной ответственности за одно нарушение (Пикетинский ДК не обеспечен первичными средствами пожаротушения в соответствии с п. 108 приложением № № (В общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже должны размещаться не менее двух ручных огнетушителей. Главный государственный инспектор Марьяновского района по пожарному надзору Дмитрюк С.В. не уведомлял главу Пикетинского сельского поселения о проведении проверки, так как он принимал участие в проверке в качестве специалиста, а проверку проводила прокуратура. Согласно ст. 37 №69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Согласно п. 10 ППБ 01-03 в РФ «Собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору». Собственником Пикетинского дома культуры согласно свидетельства на право собственности является администрация Пикетинского сельского поселения. Договоров о передаче в аренду или безвозмездное пользование помещений для проведения выборов избирательной комиссией не предоставлялись. А так же не предоставлялись ни какие документы о возложении обязанностей по ответственности за пожарную безопасность в помещения избирательного участка другими лицами кроме собственника. В связи с изложенным, просит в удовлетворении жалобы на постановление государственного инспектора отделения надзорной деятельности Марьяновского района управления надзорной деятельности Главного управления Судья, выслушав пояснения главы Пикетинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Назаренко Н.Н., главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности Марьяновского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области Дмитрюк С.В., исследовав материалы дела, находит жалобу главы Пикетинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Назаренко Н.Н. на постановление государственного инспектора отделения надзорной деятельности Марьяновского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что глава Пикетинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Назаренко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес> допустила эксплуатацию здания Пикетинского сельского дома культуры со следующими нарушениями: здание не в полном объеме обеспечено первичными средствами пожаротушения, в наличии один порошковый огнетушитель (№), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены. Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Марьяновского района Омской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица главы Пикетинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Назаренко Н.Н. В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Согласно ч.3, ч.4, ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В судебном заседании глава Пикетинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Назаренко Н.Н. пояснила, что она не уведомлялась о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснение было дано помощнику прокурора в здании СДК, с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении она ознакомилась только в прокуратуре района только ДД.ММ.ГГГГ Данные о надлежащем уведомлении Назаренко Н.Н. о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют и в представленных материалах административного дела. Так же, в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исходя из характера вменяемого главе Пикетинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Назаренко Н.Н. административного правонарушения, обстоятельства, квалифицированные как нарушения требований пожарной безопасности, установлены при непосредственном их обнаружении в момент осмотра помещений Пикетинского сельского дома культуры. Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определяется последовательность и сроки действий (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности. Приложением № Административного регламента утвержден бланк акта проверки. Информация начальника территориального отделения надзорной деятельности Марьяновского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушений отдельных требований пожарной безопасности в Пикетинском сельском дома культуры, адресованная прокурору Марьяновского района Омской области не соответствует Приложению № Административного регламента, следовательно не является надлежащим документом, которым оформляются результаты проверки органом пожарного надзора. Более того, данный документ составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении содержащее сведения о допущенных нарушениях пожарной безопасности, которые перечислены в вышеуказанной информации было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до предоставления указанного документа в прокуратуру. В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществляется административным органом в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ. Иные документы, составленные в момент осмотра помещения лицами, проводившими осмотр, в материалах дела отсутствуют. Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещении, территорий производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа представителя юридического лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается представителю юридического лица. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии информации начальника территориального отделения надзорной деятельности Марьяновского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ положениям статьи 27.8 КоАП РФ, поэтому данный документ не может учитываться в качестве доказательства совершения главой Пикетинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Назаренко Н.Н. административного правонарушения. При этом, как следует из пояснений государственного инспектора отделения надзорной деятельности Марьяновского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области Дмитрюк С.В., кроме места расположения избирательного участка, другие помещения не проверялись. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Щ.Ю.Э., пояснила, что присутствовала проведении проверки, она дежурила на избирательном участке, приехали помощник прокурора Суриков и инспектор пожарного надзора Дмитрюк сказали, что будут проверять избирательный участок, попросили предоставить бюллетень и инструктаж по пожарной безопасности, после чего они сказали, что претензий не имеют. Потом Дмитрюк сказал, что нет еще одного огнетушителя. На участке находился один огнетушитель, но на день голосования с администрации поселения приносят еще один, остальные огнетушители в других помещениях, проверка всего здания не проводилась. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Ж.Ю. пояснила, что она работает <данные изъяты> и отвечает за пожарную безопасность. Ключи от кабинетов находятся у нее, в здании четыре огнетушителя, они расположены, в котельной, в аппаратной, танцевальном зале и библиотеке, на момент проведения выборов, с администрации поселения приносят еще один огнетушитель. В ДК существует схема расположения огнетушителей. Примерно месяц назад приезжала проверка, никаких претензий высказано не было, я его проводила по всем помещениям. Нарушения были только по пожарной сигнализации, по огнетушителям вообще ничего не было указано. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Имеющееся в материалах дела объяснение Назаренко Н.Н. не может быть не может служить допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при отобрании данного объяснения, последней не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ о правах лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Другие доказательства, подтверждающие указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания нарушения требований пожарной безопасности, в материалах административного дела отсутствуют. Кроме того, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном производстве вынесенное ДД.ММ.ГГГГ было направлено должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении только ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены положения ст. 28.8. КоАП РФ согласно которых протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором, который не участвовал в осмотре помещений Пикетинского сельского дома культуры, на основании информации, не соответствующей требованиям статьи 27.8 КоАП РФ и административному регламенту и является недопустимым доказательством, суд приходит к выводу, о не доказанности наличия в действиях должностного лица - главы Пикетинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Назаренко Н.Н. признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, так же учитывая при этом нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с чем, доводы жалобы о необходимости отмены постановления государственного инспектора отделения надзорной деятельности Марьяновского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7., 29.10., 30.8. КоАП РФ, судья,- решил: Постановление главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности Марьяновского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 3 КоАП РФ в отношении главы Пикетинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Назаренко Н.Н. отменить, а жалобу Назаренко Н.Н. удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения. Судья В.С. Кульков