Административное производство № 12-15/2012 Р Е Ш Е Н И Е Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кульков В.С., при секретаре Флеглер Т.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу Воеводина В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воеводин В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему определена мера административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Воеводин В. В. обратился в Марьяновский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование в жалобе указал, что в судебном заседании он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу вечера на <адрес> ехал в сторону <адрес>, т.к. впереди него двигался патрульный автомобиль ДПС с незначительной скоростью, то он решил совершить обгон данного автомобиля без нарушения правил дорожного движения. В связи с этим он начал обгон данного автомобиля на прерывистой линии разметки, выехав на встречную полосу движения. Не нарушая скоростного режима, он по встречной полосе движения обогнал автомобиль ДПС и закончил маневр обгона также на прерывистой линии разметки дороги. Об этом свидетельствует видеозапись, где отражаются обстоятельства, изложенные в его пояснениях. Это же подтверждают показания сотрудника ДПС Р.Г.Щ. данные им в судебном заседании. Никакого административного правонарушения своими действиями он не совершил. В своем решении суд сослался на то, что он не убедился в правомерности и безопасности совершаемого маневра обгона транспортного средства. Он не согласен с данным выводом, т.к. по встречной полосе в данный момент транспорта не было, никакой аварийной обстановки он своими действиями не создал и был уверен в правомерности своих действий. В связи с этим считаю, что административный протокол, составленный в отношении него незаконен и административное дело подлежит прекращению. В судебном заседании Воеводин В. В. доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе, добавив, что он начал обгон автомобиля ДПС и поравнявшись с ним не успел закончить обгон, так как началась уже сплошная линия, обгон он завершил уже на прерывистой линии разметки. Защитник Пшиков С.Г. в судебном заседании, так же полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как в действиях Воеводина В.В. нет состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он сплошную линию 1.1. не пересекал, начал обгон на прерывистой линии и закончил на прерывистой линии разметки. Выслушав Воеводина В.В. защитника Пшикова С.Г., исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В подтверждение вины Воеводина В.В. представлены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 43 мин., Воеводин В. В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на № км. автодороги <адрес> совершил обгон транспортного средства в нарушение сплошной линии разметки 1.1 допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения (л.д.3) - схема места нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Воеводин В. В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на № км. автодороги <адрес> совершил обгон транспортного средства в нарушение сплошной линии разметки 1.1, с выездом на полосу встречного движения. (л.д.4). Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Р.Г.Щ. который так же подтвердил данные обстоятельства будучи допрошенным в судебном заседании в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, что подтверждается протоколом судебного заседания. (л.д.24) Вышеуказанный факт о том, что Воеводин В. В. двигался по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 не отрицался последним и в судебном заседании в ходе рассмотрения его жалобы. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что Воеводиным В.В. собственноручно даны следующие объяснения «Не заметил линию разметки, выехал на полосу встречного движения, с нарушением согласен». Из представленной схемы места совершения административного правонарушения, с которой Воеводин В. В. был ознакомлен и согласен, что так же подтверждается его собственноручной записью следует, что последний, совершил обгон транспортного средства в нарушение сплошной линии разметки 1.1, с выездом на полосу встречного движения. Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Из протокола об административном правонарушении следует, что Воеводин В. В. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Воеводина В.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Воеводина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При этом, в случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у Воеводин В. В. не существовало, однако, указанным правом он не воспользовался, при этом собственноручно в графе «Замечания по содержанию протокола» указал, что замечаний не имеет (л.д.3). Оснований сомневаться в достоверности представленных административных материалов у суда нет, личной заинтересованности сотрудников ДПС в возбуждении административного производства в отношении Воеводина В.В. судом не установлено. Так же, водитель Воеводин В. В. увидев дорожную разметку 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1, не был лишен возможности замедлить ход движения своего транспортного средства и вернуться на ранее занимаемую полосу до наступления линии дорожной разметки 1.1. При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что действия Воеводина В.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Воеводина В.В. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Воеводина В.В. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,- РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Воеводина В.В. оставить без изменения, а жалобу Воеводина В.В. без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его объявления. Судья В.С. Кульков