Административное производство № 12-6/2012 Р Е Ш Е Н И Е Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кулькова В.С., при секретаре Флеглер Т.А., рассмотрев 22 февраля 2012 года в р.п. Марьяновка в открытом судебном заседании жалобу Кейних П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области от 20 декабря 2011 года, по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области от 20 декабря 2011 года Кейних П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему определена мера административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Кейних П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, по следующим основаниям. В пункте 14.6 Правил дорожного движения РФ сказано, что обгон на путепроводах запрещен. Эти же правила дают определение путепровода, как инженерное сооружение мостового типа над другой дорогой (железной дорогой) в месте их пересечения, которое обеспечивает движение на разных уровнях и дает возможность съезда на другую дорогу. Объективно каждое сооружение, в том числе и путепровод, всегда имеет свои границы - начало и окончание путепровода. Согласно технических норм и правил -Длина моста, это расстояние между началом и концом моста, измеренное по его оси. При этом начало моста - первая по ходу отсчета километража точка пересечения линии, соединяющей концы открылков устоя или других видимых конструктивных элементов устоя или пролетного строения с осью моста, без учета переходных плит, а конец моста - последняя по ходу отсчета километража точка пересечения линии, соединяющей концы открылков устоя или других видимых конструктивных элементов устоя или пролетного строения с осью моста. Обгон автобуса под управлением водителя ФИО3 он совершил за пределами путепровода, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. «Длину моста следует принимать между концами береговых опор (закладных щитов), при этом длину переходных плит в длину моста включать не следует», - п. 1.7 СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы». Если обгон был завершен до устоя (береговой опоры) перед мостом, или начат после проезда устоя за мостом, то он по Правилам дорожного движения России не запрещен. Мост начинается там, где заканчивается насыпь и начинается первая его опора, т.е. часть над железной дорогой. Въезд и съезд с моста - насыпи, они же устои, которые уже не считаются мостом, и получается что там обгон уже не запрещён ПДД. Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещён «... на мостах, путепроводах, эстакадах...», но понятие мост, путепровод, эстакада в ПДД не раскрыты. Более того, они никак не обозначены. ГОСТом Р 52290-2004 г. «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», а также ПДД РФ, дорожные знаки, обозначающие мост, путепровод и эстакаду не предусмотрены. На поверхности дороги ведущей к путепроводу в р.п. Марьяновка и на мосту имеется прерывистая разметка, при наличии данной разметки обгон разрешен. Сообразить, что это мост/путепровод - предложено самому водителю. ГОСТы на знаки и разметку не знают ни знаков "Мост", "Путепровод". Обгон транспортного средства им был совершен за пределами путепровода. Согласно ГОСТ 52289-2004 п.3.11 и 8.1.1 ограждения дорог одинаковы как для опасных участков, так и для мостов, насыпей, под которыми есть труба, и т.д. Т.е. по наличию ограждений судить о наличии моста нельзя. Перила для пешеходов при наличии тротуара не могут служить признаком моста, т.к. их устанавливают и вне мостов при высоте насыпи более 1 метра - п.8.1.27 ГОСТ 52289-2004. Вертикальная разметка 2.5 и 2.7 (последовательные черные и белые полосы на отбойниках или бордюрах соответственно) наносятся на опасных участках дорог, и однозначно о движении по мосту не информирует. Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения его виновности которые согласно статьи 49 Конституции России трактуются в его пользу. Рисунок сотрудника ГИБДД находящийся в материалах дела также, не может быть отнесен к понятию «схема участка дороги, на котором было совершено административное правонарушение», ввиду отсутствия указаний необходимых размеров, привязки к местности. Кроме того, работник ГИБДД составивший протокол в тот момент сам управлял автомашиной и двигался от улицы «Омская» находился на расстоянии более чем 500 метров от участка дороги, на котором он выполнил опережение транспортного средства и объективно не мог видеть тех обстоятельств, что указал в протоколе. Так как в протоколе об административном правонарушении место совершения обгона не конкретизировано, работник полиции не мог определить - где был начат обгон на путепроводе или после его окончания. Данный вывод подтверждается его показаниями, фототаблицей и исключает виновность, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи. В судебном заседании Кейних П.А., доводы жалобы поддержал и дополнил, что он согласен с тем, что совершил обгон вне путепровода. 30.11.2012 г. он двигался в дневное время суток по мосту с южной стороны по направлению в строну р.п. Марьяновка. Переехал путепровод, на спуске после окончания ограждения, обогнал маршрутный автобус «ПАЗ», который двигался по маршруту Васильевка - Марьяновка. После чего, на пересечении улиц Успенского и Кононцева, его остановили сотрудники ДПС, составили протокол. Сотрудники ДПС находились на расстоянии 500 метров, их автомобиль двигался по ул. Кононцева параллельно путепроводу. Сотрудники остановили сначала его, потом водителя автобуса, взяли с него объяснения. Запрещающих знаков о том, что обгон запрещен на путепроводе не было, разделительных линий тоже. В мировом суде он был согласен с правонарушением, так как на тот момент он не дочитал правила дорожного движения, поэтому вину признал, свои показания подтверждает. Потом он проконсультировался с адвокатом и подал жалобу. Протокол об административном правонарушении он читал, ему сказали подписать, он подписал, так как торопился домой. Сотрудники ДПС, которые его остановили, ему не знакомы, ранее его за нарушения не останавливали. Водитель маршрутного автобуса ему так же не знаком. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что он находился на дежурстве вместе с инспекторами ФИО5, ФИО6 Водитель транспортного средства «Тойота» Кейних двигался в сторону выезда на автодорогу М-51, по путепроводу, где выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Ими был остановлен данный автомобиль, составлен протокол. Следом был остановлен автобус, которого обогнал Кейних. Согласно п. 11.4 ПДД данный маневр не разрешен на мостах, путепроводах, так как ширина дорожного полотна не позволяет совершить обгон, каким-либо транспортным средством. До путепровода было примерно 300 метров открытого пространства, погодные условия - светлое время суток и видимость были хорошие, технических средств не применялось. Кейних начал обгон на середине виадука, а закончил, когда еще были ограждения на спуске, он был согласен с составляемым в отношении него протоколом. Путепровод начинается там где начинаются ограждения, и заканчивается по окончанию ограждений. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что, Кейних он видел когда составляли протокол сотрудники ДПС, в этот день он ехал на автобусе с пассажирами по маршруту Васильевка - Марьяновка, проезжая через путепровод в сторону Марьяновки, его обогнал автомобиль такси, обгон завершил на спуске, впереди стояли сотрудники ДПС, с моста их не было видно. Кейних обгонял его на путепроводе, на полосе встречного движения, еще метров около 50 нужно было ехать, чтобы ограждение закончилось. Ни полос разделительных, ни знаков запрещающих не было стоял только знак ограничения скорости. С места где стояли сотрудники ДПС видно как совершаются маневры на мосту. Выслушав Кейних П.А., допрошенных свидетелей исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: - на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; - на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; - на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; - на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; - в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В подтверждение вины Кейних П.А., представлены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении 55 ОО № 264901 от 30.11.2011 г., из которого следует, что в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, 30.11.2011 в 12 час. 20 мин., Кейних П.А. управляя а/м Тойота государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства на путепроводе р.п. Марьяновка, с выездом на полосу предназначенную для встречного движения (л.д. 3); - объяснение ФИО3, из которого следует, что 30.11.2011 г. он двигался на автобусе по путепроводу в р.п. Марьяновка в направлении г. Омска и его на путепроводе обогнал автомобиль Тойота, который выехал на полосу встречного движения, после чего был остановлен сотрудниками ДПС.(л.д.4) - схема места нарушения от 30.11.2011, согласно которой водитель автомобиля Кейних П.А. совершил обгон транспортного средства на виадуке с выездом на полосу встречного движения. (л.д.5). Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО4, а так же объяснением свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований КоАП РФ, который подтвердил факт совершения Кейних П.А. административного правонарушения. Из представленной схемы места совершения административного правонарушения, с которой Кейних П.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.5), следует, что последний, совершил обгон транспортного средства на виадуке с выездом на полосу встречного движения. Доводы Кейних П.А. о невозможности наблюдения сотрудниками ДПС его маневра на путепроводе, являются несостоятельными и опровергаются как пояснениями инспектора ДПС ФИО4 пояснившего, что до путепровода было примерно 300 метров открытого пространства, погодные условия - светлое время суток и видимость были хорошие, так и пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО3, подтвердившего возможность наблюдения сотрудниками ДПС маневров на путепроводе. При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что действия Кейних П.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Доводы Кейних П.А. о том, что обгон транспортного средства он совершил вне путепровода, опровергаются пояснениями непосредственного очевидца события административного правонарушения - водителя обгоняемого транспортного средства автобуса ПАЗ г.н. №, показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что автомобиль под управлением Кейниха обгонял его непосредственно на путепроводе, с выездом на полосу встречного движения. Оснований сомневаться в достоверности представленных административных материалов у суда нет, личной заинтересованности сотрудников ДПС в возбуждении административного производства в отношении Кейних П.А. судом не установлено. При этом как пояснил, в судебном заседании сам Кейних П.А., ранее с сотрудником ДПС составлявшим административные материалы он знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. Из протокола об административном правонарушении 55 ОО № 264901 от 30.11.2011 г. так же следует, что Кейних П.А. собственноручно даны следующие объяснения «Тарапился». При этом, в случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у Кейних П.А. не существовало, однако, указанным правом он не воспользовался, при этом собственноручно в графе «Замечания по содержанию протокола» указал, что замечаний не имеет (л.д.3). Иные доводы жалобы Кейних П.А. с учетом изложенного выше и материалов дела суд находит несостоятельными и лишенными фактического подтверждения, расценивая их как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом, суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи ссылку на доказательство - объяснения свидетеля ФИО3, поскольку при отобрании объяснения сотрудниками ДПС ему не были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем ссылка на данное доказательство подлежит исключению. При вынесении постановления в отношении Кейних П.А. мировой судья представленные материалы исследовал объективно и обоснованно пришел к выводу о нарушении Кейних П.А. 30.11.2011 г. требований п. 11.4 ПДД РФ, связи с чем действия Кейних П.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Кейних П.А. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,- РЕШИЛ: Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Кейних П.А. ссылку на объяснения свидетеля ФИО3 В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Кейних П.А. оставить без изменения, а жалобу Кейних П.А. без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его объявления. Судья В.С. Кульков