Административное производство № 12-5/2012 Р Е Ш Е Н И Е Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кулькова В.С., при секретаре Флеглер Т.А., рассмотрев 27 февраля 2012 года в р.п. Марьяновка в открытом судебном заседании жалобу Евсюкова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области от 15 декабря 2011 года, по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области от 15 декабря 2011 года Евсюков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему определена мера административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Евсюков А.М. обратился в Марьяновский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование в жалобе указал, что он следуя по автодороге Челябинск-НСО на автомобиле Москвич 21412, убедившись в том, что не создаст помех встречному транспорту спокойно начал обгон автомобиля «Камаз». Разметка была - прерывистая линия 1.22. На спуске так как дорога шла под уклон водитель «Камаза» прибавил скорость и он завершил обгон на линии 1.1. так как навстречу ехал автомобиль «Газель» и маневр необходимо было закончить. После чего он был остановлен сотрудниками ДПС, которые утверждали, что обгон он начал на сплошной линии, а так же составили протокол. В постановлении мирового судьи указано, что он должен быть успеть обогнать «Камаз» до линии разметки 1.1. так как перед ней идет линия приближения 1.6 длиной 150 метров, но это неверно так как линия приближения на данном участке всего 45 метров. Когда его остановили, то никаких автомобилей или людей рядом не было, в связи с чем не ясно почему свидетель ФИО11 дает такие показания. Он не выезжал через сплошную линию, а по окончании маневра занял свою полосу. В ПДД указано, что разметку 1.11 разрешается пересекать со стороны сплошной, только при завершении обгона. Свидетель инспектор ДПС ФИО10 в судебном заседании, четко сказал, что он только закончил обгон на сплошной линии. В связи с чем считает постановление мирового судьи необоснованным. В судебном заседании Евсюков А.М. доводы жалобы поддержал и дополнил, что он прежде чем начать обгон транспортного средства, он убедился, что помех не было, и он ни кому препятствий не создавал. Впереди него ехал КАМАЗ, он стал совершать обгон, сзади ехал легковой автомобиль, впереди навстречу Газель. Он должен был завершить обгон. Никаких запрещающих знаков не было. Завершил обгон он на сплошной линии и его остановили сотрудники ДПС. Они стали предъявлять ему видеозапись, на которой видно было только, что движется автомобиль белого цвета марки «Москвич» и КАМАЗ и очень плохое качество. Видимость была на расстоянии 1,5 км. с такого расстояния ничего не видно. Он двигался со стороны с. Орловка в сторону г. Омска. Возле остановки недалеко от р.п. Марьяновка его остановили. Стали составлять протокол. Он написал в протоколе, что начал обгон на прерывистой линии, а закончил на сплошной. Потом от куда-то взялся свидетель. Дорожная разметка имеет рекомендательный характер, знаков указывающих на то, что сейчас закончится прерывистая линия, и начнется сплошная, не было. Если бы он был на линии приближения, то не стал бы начинать обгон. Инспектор ДПС в мировом суде говорил, что он должен был успеть завершить обгон на прерывистой линии. Сотрудники ДПС стояли за остановкой, по левой стороне от него. Он не видел сотрудников, только когда стал заканчивать совершать обгон, увидел их. Из автомобиля вышел сотрудник ДПС и остановил его. Он много лет ездит за рулем, всегда соблюдал правила дорожного движения, ездил по знакам. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что он в составе экипажа находился на дежурстве вместе с инспектором ФИО12, в патрульном автомобиле и визуально, на расстоянии 700 метров увидели, что совершается обгон в непредназначенном для этого месте. Они стояли так, чтобы было видно, в каком месте начинается сплошная линия, там есть ориентир дерево. У них была видеофиксация, но на данный момент запись не сохранилась по техническим причинам. Им был остановлен автомобиль марки «Москвич» за выездом с. Орловка. Водитель пояснил, что начал обгон на прерывистой линии, а закончил на сплошной, водитель автомобиля «Москвич» не отрицал, что двигался по встречной полосе дорожного движения. Он считает, что нарушение ПДД есть. На данном участке дороги не было такого огромного потока автомобилей, двигался только один КАМАЗ и его можно было успеть обогнать. В патрульном автомобиле еще находился водитель, на которого они составляли протокол за превышение скорости. Он тоже видел данное правонарушение, он еще говорил, что его остановили на более мелкое нарушение, а тут пересечение сплошной линии. Водитель Евсюков не был согласен с представленной схемой, он исправил потом, что действительно обгон начат на прерывистой линии. Выслушав Евсюкова А.М., допрошенного свидетеля исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В подтверждение вины Евсюкова А.М. представлены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении 55 ОО № 405434 от 13.10.2011 г., из которого следует, что в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, 13.10.2011 в 15 час. 17 мин., Евсюков А.М., управляя автомобилем М-21412 государственный регистрационный знак № на 757 км. автодороги Челябинск-НСО при обгоне пересек сплошную линию разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехав на полосу предназначенную для встречного движения. (л.д.2) - объяснение ФИО4, из которого следует, что 13.10.2011 г. его за превышение скорости остановили сотрудники ДПС и когда ему выписывали штраф он видел как автомобиль Москвич белого цвета при обгоне автомобиля Камаз пересекал сплошную линию разметки. (л.д.5) - схема места нарушения от 13.10.2011, согласно которой Евсюков А.М. управляя автомобилем М-21412 государственный регистрационный знак №, при обгоне пересек сплошную линию разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. (л.д.3). Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3, а так же объяснением свидетеля ФИО4, который подтвердил факт совершения Евсюковым А.М. административного правонарушения. При этом, как это следует из материалов дела, свидетель ФИО4, будучи допрошенным в судебном заседании в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, однозначно пояснил, что автомобиль Москвич белого цвета обогнал двигающийся в попутном направлении автомобиль, закончив маневр на сплошной линии разметки 1.1. (л.д.19) Факт завершения обгона автомобилем «Москвич-21412» под управлением Евсюкова А.М. на сплошной линии разметки 1.1, с пересечением указанной линии, так же подтверждается и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО13 допрошенных в судебном заседании в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, что подтверждается протоколом судебного заседания. (л.д. 19-20) Вышеуказанный факт не отрицался и Евсюковым А.М. в судебном заседании в ходе рассмотрения его жалобы. Из протокола об административном правонарушении 55 ОО № 405434 от 13.10.2011 г. так же следует, что Евсюковым А.М. собственноручно даны следующие объяснения «Начал обгон Камаза при прерывистой разметке, чтобы не создавать аварийной ситуации, навстречу шла Газель вынужден был закончить обгон на сплошной, так как дальше была двойная сплошная». Из представленной схемы места совершения административного правонарушения, с которой Евсюков А.М. был ознакомлен, что подтверждается его подписью следует, что последний, завершил обгон транспортного средства и пересек сплошную линию разметки 1.1. Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. В приложении № 2 к Правилам дорожного движения РФ указано, что дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Таким образом, материалами дела объективно подтверждено пересечение автомобилем «Москвич-21412» под управлением Евсюкова А.М. сплошной линии разметки 1.1 после завершения обгона автомобиля «Камаз». Пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает требования к обгону, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Из материалов дела, пояснений свидетелей и самого Евсюкова А.М. следует, что он совершал обгон одного грузового автомобиля «Камаз». Соответственно, водитель Евсюков А.М. с учетом технических характеристик своего автомобиля, его загруженности, при этом руководствуясь дорожной разметкой в месте обгона, должен был определить возможность безопасного совершения указанного маневра, что его автомобиль процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и он не нарушит своими действиями ПДД. В жалобе Евсюков А.М. ссылается на то, что водитель «Камаза» на спуске прибавил скорость, в связи с чем он не успел завершить обгон. Согласно 11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Таким образом, исходя из указанного довода жалобы, следует, что водитель «Камаза» нарушил п. 11.3 ПДД РФ. Однако ни при оформлении административных материалов сотрудником ДПС на месте совершения правонарушения, ни в ходе двух судебных заседаний в мировом суде, Евсюков А.М. о данном факте не сообщал, каких либо ходатайств не заявлял, в связи с чем указанный довод суд отвергает, как надуманный и неподтвержденный иными доказательствами. При этом, в случае необходимости отражения данного обстоятельства непосредственно на месте события, препятствий для его изложения, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у Евсюкова А.М. не существовало, однако, указанной возможностью он не воспользовался, при этом как в протоколе так и в схеме места совершения правонарушения собственноручно изложил свои иные замечания. Так же водитель Евсюков А.М. увидев дорожную разметку 1.6, не был лишен возможности замедлить ход движения своего транспортного средства и вернуться на ранее занимаемую полосу до наступления линии дорожной разметки 1.1. Доводы жалобы о том, что длина линии приближения 1.6 на участке где совершен обгон, составляет всего 45 метров являются необоснованными, поскольку опровергаются ответом начальника ПО Федерального казенного учреждения ФУАД «Сибирь» Омский филиал от 20.02.2012 г. № 186, из которого следует, что протяженность линии разметки 1.6 на 756-757 км. составляет 100 метров, горизонтальная разметка 1.6 соответствует требованиям ГОСТ Р 51256-99 и ГОСТ Р 52289-2004. При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что действия Евсюкова А.М. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Суд не может принять во внимание доводы Евсюкова А.М. о недопустимости показаний свидетеля ФИО4 ввиду его отсутствия на месте, где он был остановлен сотрудниками ДПС, поскольку указанный свидетель так же подтвердил свои показания и в ходе допроса его в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, при этом свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости показаний указанного свидетеля не могут быть признаны обоснованными. При этом каких либо оснований сомневаться в достоверности представленных административных материалов у суда нет, личной заинтересованности сотрудников ДПС в возбуждении административного производства в отношении Евсюкова А.М. судом не установлено. Иные доводы жалобы Евсюкова А.М. с учетом изложенного выше и материалов дела суд находит несостоятельными и лишенными фактического подтверждения, расценивая их как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При вынесении постановления в отношении Евсюкова А.М. мировой судья представленные материалы исследовал полно и всесторонне, им дана правильная оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Евсюкова А.М. состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Евсюкова А.М. и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Евсюкова А.М. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,- РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Евсюкова А.М. оставить без изменения, а жалобу Евсюкова А.М. без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его объявления. Судья В.С. Кульков