Административное производство № 12-7/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Марьяновский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев 03 февраля 2012 года в р.п. Марьяновка в открытом судебном заседании жалобу Духнова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области от 20 декабря 2011 года, по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области от 20 декабря 2011 года Духнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему определена мера административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Духнов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, по следующим основаниям.

Из протокола от 23.11.2011 года следует, что на 304 км., автодороги Тюмень- Ханты-Мансийск установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Однако указанный дорожный знак, не отвечает требованиям ГОСТа - Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.Для ограничения зоны действия. - знак «Обгон запрещен» (п.5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004) ставят с табличкой «Зона действия знака», либо устанавливают знак «Конец зоны запрещения обгона». В нарушение установленных ГОСТом правил на 304 км. вышеперечисленные требования не соблюдаются. Дорожный знак, на который ссылаются работники ГИБДД, не соответствует указанным требованиям ГОСТа, так как самого знака не видно, нет табличек предупреждающих, о наличии знака 3.20 и определяющих зону его действия указателей, а участок дороги на 304 км, не имеет ограничения видимости в направлении движения. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Опережение транспортного средства я начал после проезда следующего за знаком перекрестка то есть после окончания зоны его действия. Нарушение требований ГОСТа влечет недействительность указанного дорожного знака, и следовательно - отсутствие в состава правонарушения, по причине отсутствия его объективной стороны. Нарушение правил установки дорожного знака 3.20 и отсутствие в моих действиях состава правонарушения также подтверждается приложенной к протоколу схемой участка дороги.

23.11.2011 года он произвел лишь опережение тихоходного транспортного средства создавшего затор на федеральной трассе, в месте, где нет запрещающих знаков и сплошной дорожной разметки, поэтому действия не образуют состава административного правонарушения. Имеющийся в материалах дела рапорт со схемой от 23.11.2011 года, не содержит каких либо размеров позволяющих определить местонахождение и описание дорожного знака относительно участка дороги, наличие перекрестка, описание дорожной разметки и расположение транспортных средств в момент опережения транспортного средства двигающегося со скоростью менее 30 км. в час в попутном направлении. Поэтому указанный рапорт не мог быть признан доказательством вины, и использован при вынесении постановления. Пояснения ФИО3 указанного свидетелем в протоколе также не могут быть приняты во внимание, поскольку в его присутствии данное лицо не расписывалось, права свидетеля ему не разъяснялись, об ответственности за дачу ложных показаний он не предупреждался. Кроме того ФИО3 не является свидетелем правонарушения, поскольку он водитель другой автомашины следовавшей в другом направлении, он просто не мог видеть того, за что его заставили расписаться в протоколе. В момент обгона в салоне автомобиля находился напарник Ус В.П.. который видел все происходящее, однако сотрудник ГИБДД отказался записать его свидетелем в протокол, а мировой судья отказал в его допросе в судебном заседании. Кроме того, как до момента опережения большегрузного и крупногабаритного транспортного средства, так и в момент его опережения. он объективно в силу вышеперечисленных причин (нарушение ГОСТА) был лишен возможности увидеть дорожный знак 3.20. что также исключает мою ответственность за действия совершенные не виновно, в силу стечения обстоятельств. Сослав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предполагает виной в форме прямого умысла, таковой в данном случае отсутствует. Правила дорожного движения конкретно гласят: в зоне действия знака « Обгон запрещен» и «Обгон грузовым автомобилям запрещен» разрешается обгонять одиночные транспортные средства, движущиеся со скоростью менее 30 км/ч (это сказано в описании к дорожным знакам 3.20 и 3.22). Обгоняемый автомобиль был именно таким транспортным средством. Таким образом, опережение тихоходного транспортного средства было совершено вне зоны действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», завершая опережение - он лишь выполнил предписание пункта 11.4. Правил дорожного движения, обязывающего водителя вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Иного никем не доказано, доводы не опровергнуты доказательствами, данное обстоятельство также исключает его виновность. Рисунок сотрудника ГИБДД находящийся в материалах дела также, не может быть отнесен к понятию «схема участка дороги, на котором было совершено административное правонарушение», ввиду отсутствия указаний необходимых размеров, привязки к местности. Кроме того, работник ГИБДД находился на расстоянии более чем 300 метров от участка дороги, на котором он выполнил опережение тихоходного транспортного средства и объективно не мог видеть тех обстоятельств, что указал в протоколе. Так как в протоколе об административном правонарушении место совершения обгона не конкретизировано (есть указание только на 304 км), работник полиции не мог определить: начат был обгон до зоны действия знака «Обгон запрещен» или в зоне действия указанного знака. Данный вывод подтверждается его показаниями, и исключает виновность. При рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия обоснованного и законного решения, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Духнов А.Н., доводы жалобы поддержал и дополнил, что он согласен только с тем, что объезжал тихоходное транспортное средство, которое двигалось со скоростью менее 30 км/ч. Он с напарником всегда в Тобольске меняется на заправке. До заправки на автобусе ехал напарник, знак 3.20, который находился до заправки, он видел, после того, когда они поменялись на заправке, дублирующего знака 3.20 после заправки он не видел. Когда он выехал с заправки, впереди потихоньку двигалась колонна автомобилей, он ехал вслед за ними. После того, когда впереди идущие машины стали обгонять тихоходное средство, он увидел, что оно включило правый поворотник и стало прижиматься к обочине, тогда он стал его объезжать. Впереди ехали легковые машины и один большегруз. Cо схемой ДТП, он знакомился. С водителем грузового автомобиля, чьи объяснения имеются в деле и инспектором ДПС составлявшим протокол, он ранее не знаком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12. пояснил, что Духнов А.Н. является его напарником, отношения с ним дружеские. Они перевозят людей на автобусе и обязаны через каждые четыре часа меняться с напарником. Когда время подошло, они подъехали к заправке, поменялись местами. Духнов сел за руль автобуса. Дорога была заснеженная. Впереди них шла машина с включенными габаритными огнями. Легковые автомобили стали обгонять тихоходное транспортное средство которое двигалось со скоростью примерно 30 км/ч и Духнов тоже включил поворотник, для того чтобы его объехать. Водитель тихоходного средства включил поворотник вправо и стал прижиматься к обочине, чтобы остановиться. Когда они его объезжали, он еще потихоньку двигался. Знак 3.20 он видел до заправки, а после заправки стоял какой-то круглый знак, но он точно пояснить не может, так как он был в снегу. Там трасса заснеженная, когда проходят очистительные машины, то знаки залепляются снегом. Сотрудники ДПС ехали где-то сзади автобуса, потом обогнали их и остановили.

Выслушав Духнова А.Н., допрошенного свидетеля исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пунктом 11.4 ПДД установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В подтверждение вины Духнова А.Н. представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 72 ВАР № 710993 от 23.11.2011 г., из которого следует, что в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, 23.11.2011 в 21 час. 20 мин., Духнов А.Н. управляя автобусом «Huanghai» государственный регистрационный знак №, совершил обгон а/м DAF государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, с ограниченной видимостью, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 1);

- объяснение ФИО4, из которого следует, что 23.11.2011 г. он двигался по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск на а/м DAF государственный регистрационный знак № со скоростью 57-60 км/ч и на участке дороги с ограниченной видимостью из-за поворота через лесной массив, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» его по послосе встречного движения обогнал желтый автобус государственный регистрационный знак №. Он во время движения помех не создавал, двигался в потоке. (л.д.4)

- схема места нарушения от 23.11.2011, согласно которой автобус «Huanghai» государственный регистрационный знак № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу встречного движения при совершении обгона впереди идущего транспортного средства (л.д.7).

- схема организации дорожного движения автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в районе 304 км(л.д.10-14)

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО5, а так же объяснением свидетеля ФИО4, который подтвердил факт совершения Духновым А.Н. административного правонарушения.

При этом, как это следует из материалов дела, свидетелю ФИО4 были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости показаний указанного свидетеля не могут быть признаны обоснованными.

Из представленной схемы места совершения административного правонарушения, с которой Духнов А.Н. был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.7) и дислокации дорожных знаков следует, что последний, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Схема места совершения административного правонарушения составленная сотрудником ГИБДД содержит всю необходимую информацию о данном событии, ссылка в жалобе о нахождении сотрудника ГИБДД на расстоянии более чем 300 метров от места совершения правонарушения не чем не обоснованна и не может быть принята во внимание.

В соответствии с ПДД, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что действия Духнова А.Н. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы Духнова А.Н. о том, что знак 3.20 был до АЗС, дублирующего знака 3.20 после АЗС он не видел, в связи с чем действие знака закончилось поскольку после знака был поворот на АЗС являются необоснованными.

Согласно п. 3 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен», распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Пунктом 1.2. Правил дорожного движения РФ определено понятие «перекрестка» из которого следует, что это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Вышеуказанным пунктом ПДД РФ так же дано понятие «прилегающей территории» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Таким образом, исходя из материалов дела, обгон автомобиля DAF г.н. № автобусом «Huanghai» г.н. № под управлением Духнова А.Н. был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Суд не может принять во внимание доводы Духнова А.Н. о том, что он обгонял тихоходное транспортное средство. Исходя из анализа положений Правил дорожного движения РФ тихоходное транспортное средство - транспортное средство, перевозящее крупногабаритный груз, или транспортное средство, двигающееся со скоростью, не превышающей 30км/ч. Согласно объяснений ФИО4, он двигался по автодороге на а/м DAF со скоростью 57-60 км/ч, сам Духнов А.Н. каких-либо объяснений сотруднику ГИБДД в данной части не давал.

Оснований сомневаться в достоверности представленных административных материалов у суда нет, личной заинтересованности сотрудников ДПС в возбуждении административного производства в отношении Духнова А.Н. судом не установлено.

Из протокола об административном правонарушении 72 ВАР № 710993 от 23.11.2011 г. так же следует, что Духновым А.Н. собственноручно даны следующие объяснения «из-за плохой видимости знака не заметил».

При этом, в случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у Духнова А.Н. не существовало, однако, указанным правом он не воспользовался, заявив только ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства

Оценивая показания свидетеля ФИО13., в части его показаний свидетельствующих о обгоне Духновым А.Н. тихоходного транспортного средства, суд полагает необходимым отнестись к ним критически и расценивает их как стремление облегчить ответственность Духнова А.Н. который является его коллегой по работе.

Иные доводы жалобы Духнова А.Н. с учетом изложенного выше и материалов дела суд находит несостоятельными и лишенными фактического подтверждения, расценивая их как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При вынесении постановления в отношении Духнова А.Н. мировой судья представленные материалы исследовал объективно, полно и всесторонне, им дана правильная оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении Духновым А.Н. 23.11.2011 г. требований ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем действия Духнова А.Н. по ч. 4 ст.12.15. КоАП РФ квалифицированы верно, последний обоснованно и правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением минимального административного наказания по санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом данных о личности Духнова А.Н., признавшего при рассмотрении дела мировым судьей вину, характера и обстоятельств совершения правонарушения.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Духнова А.Н..

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, в отношении Духнова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Духнова А.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его объявления.

Судья В.С. Кульков