Административное производство № 12-31/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омской области Сторчак О.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Переднего М. Н.,

при секретаре Петушковой М.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Переднего М. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, в отношении

Переднего М. Н., <данные изъяты>

Судья,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Передний М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Передний М. Н. совершил правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. управлял транспортным средством <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД на <адрес>, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, которым определено состояние алкогольного опьянения.

Передний М. Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не согласен с вынесенным решением, считает, что оно не соответствует закону, поскольку рассмотрено в его отсутствие. В обоснование жалобы указал, на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, он не управлял транспортным средством <данные изъяты>. В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и он сам вызвал сотрудников ОГИБДД. Его транспортное средство находилось на дороге около <адрес>, где проживает мать его жены. Он попросил соседей затолкать машину во двор дома. К нему подъехали сотрудники ОГИБДД, потребовали водительские права и увезли в р.п. Марьяновка, автомобиль направили на стоянку.

Передний М. Н. в ходе заседания доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что транспортным средством не управлял, ему помогали его товарищи закатить автомобиль в ограду дома, подтвердил доводы жалобы. Ходатайств о вызове свидетелей истребовании каких либо доказательств заявить не желает. Указал, что выпил около 0,5 литра пива вечером ДД.ММ.ГГГГ с другом. Пояснения сотрудникам милиции не давал, расписался в пояснениях собственноручно. Подписи в протоколах и акте освидетельствования не оспаривает. Кроме этого пояснил, что адрес <адрес> указал самостоятельно, однако почта с повесткой о дне рассмотрения протокола об административном правонарушении к нему не пришла.

Свидетель <данные изъяты> <данные изъяты> К.Е.Н. суду пояснил, что при дежурстве в составе группы в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Переднего М.Н. В автомобиле были еще несколько ребят, от которых шел запах алкоголя. От Переднего М.Н. также был запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование. Согласно приборам Передний М. Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст 12.8 КоАП РФ, отобрано объяснение, которое записано с его слов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из Протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ДД.ММ.ГГГГ следует, что Передний М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение п/п 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, прошел проверку на приборе алкотектор PRO-100 combi, согласно показаниям которого у Переднего М.Н. установлено состояние опьянения (0,259 мг/л, 0,175 мг/л). Водитель от управления отстранен, управление автомобилем передано Ц.Б.Ю. в/у №

По существу совершенного правонарушения Передний М. Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, возле <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на приборе алкотектор PRO-100 combi. В присутствии понятых он прошел проверку, и прибор показал 0,259 мг/л во второй раз – 0,175 мг на л., после указанного был составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ, о даче объяснения имеется подпись Переднего М.Н.

Судья, исследовав доводы, изложенные в жалобе Переднего М.Н. выслушав его пояснения, допросив свидетеля К.Е.Н. изучив материалы дела, находит жалобу Переднего М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Переднего М.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ место проживания Переднего М.Н. указано по адресу <адрес>, имеется подпись Переднего М.Н., что свидетельствует об удостоверении внесенных в протокол данных. Аналогичные данные о месте проживания Переднего М.Н. указаны в Акте освидетельствования на состояние опьянения серии №, объяснении лица по существу совершенного правонарушения. Указанные документы также удостоверены подписью Переднего М.Н. В судебном заседании Передний М. Н. не отрицал факт указания иного места жительства.

Учитывая изложенное мировым судьей судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области повестки о проведении слушания по делу направлены по указанному в документах адресу, которые вернулись с указанием об истечении срока хранения, то есть адресатом не получены.

Учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № не допущено.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наличие состава правонарушения в действиях Переднего М.Н. подтверждено имеющимися в деле доказательствами: первоначальными пояснениями Переднего М.Н. результатами освидетельствования при помощи технического средства PRO-100 combi, согласно показаниям которого в выдыхаемом воздухе выявлено наличие алкоголя 0,259 мг/л и 0,175мг/л. Факт употребления алкоголя не отрицался самим Передним М.Н., в протоколах и Акте освидетельствования имеются подписи понятых, его подписи, в том числе о согласии с результатами освидетельствования, а также Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.30 мин. (л.д. 5), Актом бумажного носителя информации, выдаваемого печатающим устройством прибора (л.д. 2), показаниями свидетеля К.Е.Н. Оснований не доверять сотруднику ОГИБДД у суда не имеется.

Пояснения Переднего М.Н. данные в ходе судебного заседания противоречат первоначальным, однако доказательства понуждения к даче пояснений, а также подписи в протоколах в ходе рассмотрения дела отсутствуют. Суд расценивает позицию Переднего М.Н. как способ защиты.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.

Указанные выше обстоятельства были полностью исследованы мировым судьей судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области при рассмотрении данного дела, и ею правомерно сделан вывод о виновности Переднего М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело о привлечении Переднего М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что права и законные интересы Переднего М.Н. не были нарушены при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении данного дела мировым судьей. В действиях Переднего М.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

В связи с чем, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8. КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Переднего М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его объявления.

Судья О.А. Сторчак