Административное производство № 12-33/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омской области Сторчак О.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гельмута А. А.,

защитника, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Поляк В.А.,

при секретаре Петушковой М.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гельмута А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Гельмута А. А., <данные изъяты>

Судья,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Гельмут А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Гельмут А. А. совершил правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> в <адрес>, прошел предварительную проверку на алкотектере, которым определено состояние алкогольного опьянения.

Гельмут А. А. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял алкогольные напитки, автомобилем № не управлял, поскольку забыл водительское удостоверение. Ссылается на то, что освидетельствование проведено с нарушением процедуры, понятые не видели факт освидетельствования, поставили подписи в протоколах. Считает недопустимым доказательством протокол № № об отстранении от управления транспортным средством и Акта освидетельствования на состояние опьянения № по причине того, что неверно указано отчество.

Гельмут А. А. суду пояснил, что транспортным средством не управлял, сидел на соседнем сидении, транспортным средством управлял А.Д.Р. они подъехали к магазину «Виктория», водитель автомобиля вышел в магазин, а он остался сидеть в машине. К нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили водительское удостоверение, которого у него не было, а также предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор. Он согласился пройти освидетельствование, поскольку опасался, что при отказе от его прохождения может быть лишен прав. Также пояснил, что не знает, почему сотрудники милиции ссылаются на то, что автомобилем управлял он, и с ним была девушка. В акте освидетельствования на состояние опьянения написал «согласен» так как ему объяснили, что этой фразой он выражал согласие на проведение освидетельствования. Сам акт освидетельствования он не читал. Кроме этого, не ставил подпись под объяснениями оформленными сотрудниками ГИБДД и не писал слов «С моих слов записано верно, мною прочитано», подпись в объяснении к протоколу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не его. Ссылается на то, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали, что подтверждается показаниями понятого А.А.Г. данными в ходе судебного заседания в мировом суде. Понятой не видел, как он дышал в прибор, и не видел, как его отстраняли от управления транспортным средством, а лишь поставил подписи в предложенных протоколах. На указанных основаниях просит суд отменить постановление Мирового судьи судебного участка №12 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Защитник Гельмута А.А. Поляк В.А. поддержал требования изложенные в жалобе, просил признать недопустимым доказательство – акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № поскольку он получен с существенным нарушением процессуальных норм.

Свидетель А.Д.Р. в судебном заседании пояснил, что они с Гельмутом А.А. сидели дома у <данные изъяты> Гельмута А.А. в <адрес>, поскольку Гельмут А. А. забыл водительское удостоверение в городе, тот попросил его сесть за руль автомобиля №. Он сел, и они поехали к магазину «Виктория», где остановились, он вышел в магазин, а Гельмут А. А. остался сидеть на пассажирском сидении. Гельмут А. А. и он спиртные напитки не употребляли. Около магазина они встретили еще одного друга В.Л.И. с которым поздоровались. В магазине он находился около 15 минут, когда вышел, автомобиля около магазина не было. Куда исчез автомобиль, он не знал.

Свидетель А.А.Г. в судебном заседании пояснил, что в этот период времени ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде ареста на 12 суток. В ту ночь его несколько раз приглашали для удостоверения факта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Гельмута А.А. он не знает и в настоящее время не помнит, приходил ли он в ту ночь на освидетельствование на состояние опьянения или нет. Он хорошо запомнил деда, который себя агрессивно вел, дышал в прибор и был в состоянии алкогольного опьянения. Когда его выводили для того чтобы поставить в протоколах подписи, то не показывали лиц в отношении которых указанные протоколы составлены. В помещении когда он расписывался были другие люди в штатском, однако пояснить были ли среди них лица в отношении которых составлен протокол был ли там Гельмут А. А. или понятые он не может, поскольку не помнит, никто их не знакомил друг с другом и не представлял.

Автомобиль № он не видел, подпись в протоколе отстранения от управления транспортным средством Гельмута А.А. поставил, поскольку ему указали, где нужно расписаться. При подписании протоколов они были заполнены, процесс дачи объяснения сотруднику милиции Гельмутом А.А. он не видел. Пояснить, почему ранее данные показания отличаются от показаний в настоящем судебном заседании не может.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № № следует, что Гельмут А. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, водитель прошел освидетельствование. Согласно показаниям прибора алкотектор PRO-100 combi установлено состояние опьянения 0,565 мг/л через 20 минут 0,279 мг/л. Водитель от управления автомобилем отстранен, автомобиль помещен на автостоянку ООО «П».

Судья, исследовав доводы, изложенные в жалобе Гельмута А.А. выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Поляк В.А. допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит жалобу Гельмута А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Гельмута А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей судебного участка № 12 при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гельмута А.А. дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для признания каких-либо из них недопустимыми не выявлено.

Судом установлено, что состояние алкогольного опьянения Гельмута А.А. подтверждается имеющимся в деле актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора алкотектора составили 0,565мг/л. Акт составлен подробно, удостоверен подписями понятых, а также подписью Гельмута А.А. с указанием о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 3,4,7,8,9).

Довод Гельмута А.А. о том, что он удостоверил свое согласие лишь на проведение освидетельствования, не могут быть приняты судом. В судебном заседании Гельмут А. А. пояснил, что тяжелыми заболеваниями он не страдает, зрение у него нормальное, дееспособен. Позиция Гельмута А.А. в судебном заседании является реализацией его права на защиту.

В настоящем судебном заседании, а также при рассмотрении дела в мировом суде Гельмут А. А. не оспаривал факт проведения освидетельствования с помощью приборов, о чем указано в протоколе Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенном в судебном заседании, указанные показания подтверждены и в настоящем заседании. Заявитель указал на то, что понятые не видели факт управления транспортным средством. Вместе с тем, факт управления транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, оглашенными в настоящем судебном заседании, вступившим в силу постановлением о привлечении Гельмута А.А. к административной ответственности по с. 12.35 КоАП РФ, назначенный штраф по которому он оплатил.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств показания свидетеля А.А.Г. не могут быть приняты судом, поскольку в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мировым судьей судебного участка № правильно оценены указанные доказательства и мотивированы в решении.

Суд критически относится к показаниям, данным свидетелем А.А.Г. в настоящем судебном заседании в той части, что в первоначальных показаниях, оглашенных в судебном заседании, А.А.Г. указывал, что видел факт проведения освидетельствования на состояние опьянения. В настоящем заседании свои показания изменил. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 12 Демехиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

Факт управления транспортным средством Гельмутом А.А. подтвержден показаниями сотрудника ГИБДД А.П.Д., данными в мировом суде, оглашенными в настоящем судебном заседании. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Кроме того, оснований для направления Гельмута А.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку с результатами освидетельствования Гельмут А. А. был ознакомлен и согласен.

Свидетель А.Д.Р. является свидетелем стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу, показал, что транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> управлял не Гельмут А. А., а он, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД А.П.Д. показания которого оглашены. Кроме того, у Гельмута А.А. была реальная возможность управления транспортным средством в период времени пока А.Д.Р. находился в магазине.

Доводы о признании недопустимыми доказательств имеющихся в деле: протокола № об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования № по причине того, что в них указано отчество «Андреевич» не принимаются судом, поскольку в судебном заседании Гельмут А. А. подтвердил подлинность своей подписи в протоколах и то, что указанные документы составлены при его задержании. Наличие технической ошибки удостоверено рапортом сотрудника ГИБДД А.С.Ю. (л.д. 11).

В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих ограничение во времени ознакомления Гельмута А.А. с протоколами и актом освидетельствования.

Суд критически относится к утверждению Гельмута А.А., что подпись и указание «С моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном сотрудникам ГИБДД принадлежат не ему. В судебном заседании Гельмут А. А. подтвердил, что давал пояснения сотрудникам ГИБДД, они были искажены. В настоящем судебном заседании ходатайств об истребовании иных доказательств, допросе свидетелей, осуществлении иных процессуальных действий Гельмутом А.А. не заявлено, ранее аналогичные доводы в мировом суде судебного участка № 12 не заявлялись, в апелляционной жалобе не указаны.

Наличие состава правонарушения в действиях Гельмута А.А. подтверждено показаниями свидетелей и имеющимися в деле доказательствами, в числе которых Протокол об отстранении от управления транспортным средством № Акт освидетельствования <данные изъяты> 004992, протокол задержания транспортного средства №, информация базы АМТС (л.д. 10), Списком нарушений в отношении Гельмута А.А. (л.д. 13), распечатка данных программы «Статистика PRO-100» (л.д. 41).

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.

Указанные выше обстоятельства были полностью исследованы мировым судьей судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области при рассмотрении данного дела, и ею правомерно сделан вывод о виновности Гельмута А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело о привлечении Гельмута А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что права и законные интересы Гельмута А.А. не были нарушены при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении данного дела мировым судьей. В действиях Гельмута А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

В связи с чем, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8. КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гельмута А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его объявления.

Судья О.А. Сторчак