Административное производство № 12-32/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года р.п. Марьяновка Судья Марьяновского районного суда Омской области Сторчак О.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стрюкова С. Ю., при секретаре Петушковой М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Стрюкова С. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Стрюкова С. Ю., <данные изъяты> Судья,- установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Стрюков С. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Стрюков С. Ю. совершил правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. Стрюков С. Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, по результатам которого определено состояние алкогольного опьянения. Стрюков С. Ю. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки он не употреблял. Кроме него в салоне автомобиля находились Ю.А.Л., В.А.Б. А.К.Д. С.Е.С. которые могут подтвердить его невиновность. В медицинском учреждении он отказался от сдачи пробы воздуха при помощи алкотестера по причине того, что документы о работе прибора ему представлены не были. В ходе освидетельствования у него были отобраны образцы крови. Полагает, что нарушена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденная Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,ссылается на то, что в силу закона все сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 19.50 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует, что Стрюков С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> в нарушение п/п 2.7 Правил дорожного движения на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, прошел медицинское освидетельствование в Марьяновской ЦРБ. Водитель от управления автомобилем отстранен, автомобиль помещен на автостоянку ООО «П». По существу совершенного правонарушения пояснил: «Я, Стрюков С. Ю. не признаю обстоятельств полицейский. Написано собственноручно». От подписи в протоколе отказался. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Стрюков С. Ю. суду пояснил, что не согласен с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения, считает, что факт нахождения его в состоянии опьянения не доказан, поскольку отсутствуют результаты исследования крови. Иных оснований сомнения в достоверности Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Претензий к оформлению иных документов не имеет. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 12 были нарушены его права тем, что в судебное заседание не были вызваны лица, которые находились с ним в автомобиле. Судом вызваны в судебное заседание свидетели А.К.Д. С.Е.С. которые не явились. Ходатайств о повторном допросе указанных свидетелей, а также свидетелей Ю.А.Л. В.А.Б. заявить не желает, поскольку не знает их точного места жительства. В судебном заседании допрошен сотрудник <данные изъяты> А.А.М. который подтвердил обстоятельства дела, изложенные в рапорте на начальника ОВД по Марьяновскому району ДД.ММ.ГГГГ, указал, что Стрюкову С.Ю. представлены были документы на алкотестер, имеющийся у сотрудников ГИБДД, а также при проведении освидетельствования в МУЗ «Марьяновская ЦРБ», его они не устроили по непонятным причинам, об ознакомлении с документами в МУЗ «Марьяновская ЦРБ» имеется видеозапись. Свидетель И.С.П. суду пояснила, что являлась понятым при составлении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № №, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что Стрюков С. Ю. возмущался когда его вели сотрудники ГИБДД, было видно что он находится в нетрезвом состоянии. Судья, исследовав доводы изложенные в жалобе Стрюкова С. Ю., выслушав его пояснения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит жалобу Стрюкова С. Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Стрюкова С. Ю., неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Утверждения Стрюкова С. Ю., о неупотреблении алкоголя представляются суду необоснованными. В материалах дела имеется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия №, датированный ДД.ММ.ГГГГ в 18.40, согласно которому в присутствии понятых водитель Стрюков С. Ю. отказался от проведения освидетельствования с применением технического средства измерения №, о чем имеется подпись Стрюкова С.Ю. Протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем также имеется подпись Стрюкова С.Ю. подписи понятых. Отказ Стрюкова С.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения является законным основанием для направления последнего для прохождения медицинского освидетельствования. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МУЗ «Марьяновская Центральная районная больница», проведенного врачом В.Д.Г. установлено состояние опьянения. Указанный акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями законодательства, все необходимые графы заполнены, акт подписан врачом, на нем имеется оттиск печати медицинского учреждения. Из акта следует, что поведение обследуемого Стрюкова С.Ю. было агрессивным, он был возбужден, нецензурно выражался, не ориентировался в месте и времени, по его мнению датой освидетельствования было 30-е мая, речь обследуемого не связная, артикуляция нарушена, при позе Ромберга установлено покачивание, походка шатающаяся, пошатывание при поворотах, присутствие запаха алкоголя изо рта. При проведении медицинского освидетельствования отказался на измерения с помощью алкотестера. У обследуемого Стрюкова С.Ю. отобрана проба крови, о чем имеются соответствующие отметки. Анализ крови проведен не был, в обязанности МУЗ «Марьяновская ЦРБ» указанные полномочия не входят. Сотрудниками ГИБДД образцы крови также не были направлены на исследование. Вместе с тем, состояние опьянения лица по результатам медицинского освидетельствования определяется на основе оценки совокупности всех признаков, установленных в процессе освидетельствования, данных комплексного медицинского освидетельствования, клинических признаков. Требования об обязательном, и во всех случаях, проведении лабораторных исследований в рамках медицинского освидетельствования нормативные акты не содержат, допуская возможность дачи заключения о наличии состояния опьянения только на основании установленных клинических признаков. Согласно п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте. В настоящем случае необходимость лабораторного исследования биологических материалов не требовалась. Врач В.Д.Г. проводивший медицинское освидетельствование Стрюкова С.Ю. прошел обучение по программе подготовки на базе БУЗОО «<данные изъяты>» по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством и оформлению его результатов согласно программе, предусмотренной приказом Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, представленной МУЗ «Марьяновская ЦРБ». МУЗ «Марьяновская Центральная районная больница» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к указанной Лицензии МУЗ «Марьяновская Центральная районная больница» имеет право на проведение медицинского (наркологического) освидетельствования (л.д.). В ходе разбирательства дела мировым судьей судебного участка № 12 Демехиной Г.Н. исследованы все указанные обстоятельства, в решении они мотивированы и оценены, оснований для признания Акта недопустимым доказательством не выявлено. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУЗ «Марьяновская Центральная районная больница» недопустимым доказательством. Оформление Акта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Действия сотрудников ГИБДД и медицинского работника, проводившего освидетельствование, соответствовали требованиям КоАП РФ, Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и Приложениям к нему, а также Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Состояние опьянения Стрюкова С.Ю. в том числе, подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле, в числе которых информация МУЗ «Марьяновская Центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Стрюков С. Ю. в приемном отделении больницы вел себя неадекватно, был агрессивен, от обследования с помощью технических средств отказался; рапорт сотрудника Марьяновского ОГИБДД А.Д.Ш. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 по <адрес> <адрес> был остановлен № под управлением Стрюкова С.Ю.. От гражданина исходил запах алкоголя, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование с применением прибора алкотектор PRO-100 combi, на что был получен отказ. Тогда Стрюков С.Ю. был направлен для похождения медицинского освидетельствования в МУЗ «Марьяновская ЦРБ», на основании полученного акта об установленном состоянии опьянении составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, нахождение Стрюкова С.Ю.., в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей А.А.М. И.С.П. В.Д.Г. Факт управления транспортным средством подтвержден объяснениями А.К.Д. С.Е.С. Кроме того, все обстоятельства, необходимые для разрешения дела отражены в протоколах. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено. Доводы Стрюкова С.Ю. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области своего подтверждения не нашли. В настоящее судебное заседание вызваны свидетели А.К.Д. С.Е.С. которые не явились, указать место жительства остальных свидетелей Стрюков С. Ю. не смог, на вызове их в судебное заседание не настаивал. Указанные выше обстоятельства были полностью исследованы мировым судьей судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области при рассмотрении данного дела, и ею правомерно сделан вывод о виновности Стрюкова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дело о привлечении Стрюкова С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований. Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что права и законные интересы Стрюкова С.Ю. не были нарушены при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении данного дела мировым судьей. В действиях Стрюкова С.Ю. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами от полутора до двух лет. В связи с чем, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8. КоАП РФ, судья,- решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Стрюкова С.Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его объявления. Судья О.А. Сторчак