Дело № 1-81
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Мантурово 15 сентября 2010 года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Трухина А.Л.,
с участием государственного обвинителя помощника Мантуровского межрайонного прокурора Орлова И.В.,
подсудимого Трефилова Леонида Александровича,
защитника адвоката Торопова Н.А., представившего удостоверение №300 и ордер №050596,
при секретаре Родиной О.А.,
а также представителя потерпевшей П.В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Трефилова Леонида Александровича, ... года рождения, уроженца пос. ... ..., русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, работающего ..., ранее не судимого, проживающего: ..., ..., ... ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трефилов Л.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.Н.В. при следующих обстоятельствах.
... года около 05 часов 50 минут подсудимый Трефилов Л.А., управляя личной автомашиной марки «Toyota Carina 1,6 G» гос. регистрационный знак ... двигаясь на 258 километре автодороги Кострома - В. Спасское в направлении ..., в нарушение пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, введённых в действие с 01.07.1994 года, двигался со скоростью около 100 км/час, которая не обеспечивала безопасного движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для того, чтобы в случае возникновения опасности для движения, он смог бы принять возможные меры к снижению скорости. Производя обгон движущихся на данном участке дороги в попутном направлении дорожных автомашин, принадлежащих ГПКО «Мантуровский ДЭП-19», и тем самым, игнорируя требования последовательно расположенных друг за другом на данном участке дороги запрещающих дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» и 3.20 «Обгон запрещен» (приложения 1 к ПДД), вследствие чего произвел столкновение с завершающим поворот налево погрузчиком «ТО-18Б» гос. регистрационный знак ..., принадлежащем ГПКО «Мантуровское ДЭП-19» под управлением К.А.Н.. В результате пассажирка автомашины «Toyota Carina 1,6 G» П.Н.В. получила телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы; множественных обширных раны головы и лица; открытого перелома лобной кости с переходом на основание черепа; ушиба головного мозга 3 степени, которые причинили тяжкий вред здоровью последней, т.к. являются опасными для жизни.
Подсудимый Трефилов Л.А. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что ... года около 4 часов 30 минут на своей автомашине марки «Тойота Карина», выехал из ... в .... Вместе с ним поехали две знакомые: К.Е. и П.Н.. К.Е.В. сидела на переднем пассажирском сидении, а П.В.Т. на заднем сидении. Была ли П.В.Т. пристегнута ремнем безопасности, не обратил внимания. Около 6 часов он проехал ... пост ГИБДД и стал подъезжать к мосту через р. ... Скорость не превышала 70 километров в час. На дорожные знаки не обратил внимания, но поскольку ездит часто, знал, что на данном участке имеются знаки ограничения максимальной скорости. Дорожная разметка не просматривалась, поскольку ночью прошел снег. Проехав мост, увидел, что на правой стороне проезжей части стоят не менее двух дорожных машин. Проблесковых маячков оранжевого цвета на них включено небыло. Объехав одну машину «КАМАЗ», начал объезд второй такой же машины. Траекторию движения не менял, двигаясь прямо. В момент, когда поравнялся с «КАМАЗом», внезапно впереди увидел погрузчик, который поворачивал налево. Этот погрузчик по всей своей длине находился поперек встречной полосы движения. Чтобы избежать столкновение с погрузчиком, сначала попытался затормозить, но, опасаясь заноса и потери контроля над движением, прекратил торможение. Решил объехать погрузчик, стал принимать влево, выехав на левую обочину. Но поскольку погрузчик не остановился, а продолжил поворачивать налево, в сторону отворота дороги, то произошло столкновение. Удар пришелся в заднее левое колесо погрузчика. Ещё не рассвело, но видимость на дороге была хорошая. Управляет автомашинами и имеет водительский стаж с 1985 года. Считает, что вина в ДТП лежит на водителе погрузчика, который не убедился в безопасности маневра. Требований дорожных знаков и скоростного режима не нарушал, обгона не совершал.
Представитель потерпевшего П.В.Т. показал, что П.Н.В. его супруга. ... года около половины пятого утра жена поехала в ... на лечение с Трефиловым Леонидом на его личной автомашине. Около восьми часов ему на мобильный телефон позвонила К.Е., которая уехала с ними, и пояснила, что они в ... попали в аварию, и что все втроём находятся в ... больнице. Он сразу же приехал в ..., но к жене не попал, т.к. она находилась в реанимации. До настоящего времени супруга проходит лечение, память не восстановилась, забывает события пятиминутной давности. В силу полученной травмы и состояния здоровья она не может участвовать в судебном процессе, находится на стационарном лечении в ... больнице.
Свидетель К.А.Н. показал, что работает машинистом погрузчика в ДЭП-19 с зимы 2010 года. ... был вызван на работу рано утром, поскольку ночью прошел снегопад. Проверив погрузчик, около 5 часов 30 минут выехал на склад песчано-соляной смеси, который располагался за р. .... Уже стало светать, дорога хорошо просматривалась, было ясно. Двигался со скоростью 25-30 км/час. Вскоре после выезда с базы его догнал «КАМАЗ» под управлением С.С.В. С. и двигался за ним на расстоянии около 50 метров, не обгоняя. При подъезде к р. ... имеются дорожные знаки «Обгон запрещен», а также ограничение максимальной скорости «50» км/час. Границы проезжей части и обочины не определялись, поскольку всё было засыпано снегом. Подъехав к перекрестку, где к трассе слева примыкала второстепенная дорога, ведущая к складу, включил указатель левого поворота и посмотрел в зеркала, нет ли за ним транспортных средств. Убедившись, что никого кроме «КАМАЗа» под управлением С.С.В. нет, приступил к повороту налево. Поскольку скорость движения погрузчика небольшая, поворот занял какое-то время. При завершении маневра, когда погрузчик уже находился на примыкающей дороге, почувствовал сильный удар в заднюю часть погрузчика. От данного удара погрузчик отбросило, отчего потерял управление и съехал с дороги. Когда вышел, увидел, что в погрузчик врезалась легковая автомашина иномарка красного цвета. Левая передняя часть и крыша автомашины от столкновения с погрузчиком были смяты внутрь. Подошел С.С.В., с которым забросали снегом дымящийся капот, чтобы машина не загорелась. Впоследствии оказалось, что в машине находились мужчина водитель и две женщины пассажирки. Одна из пассажирок сразу вышла из машины через водительскую дверь. А водитель и вторая женщина, находящаяся на заднем сидении, не выходили. О ДТП сообщили мастеру П.С.П.. От удара у погрузчика лопнуло крепление заднего моста. Накануне этого дня ремонтировал стрелу на погрузчике, никаких трещин на раме погрузчика не было, так как в противном случае это чувствовалось бы при езде.
Свидетель К.Б.Н. показал, что ... года около 5 часов утра пришел на работу. Должен был ехать за песчано-соляной смесью на склад, расположенный на повороте дороги слева от моста через р. ... по дороге Кострома – В. Спасское. До отъезда (минут за 10) с базы выехал его брат К.А.., работающий на погрузчике, за ним на «КАМАЗе» С.С. Когда стал выезжать с территории базы, П.С.П. позвонил С.С.В. и сообщил, что на повороте дороги, ведущей к складу, произошла авария. П.С.П. вызвал скорую и милицию, и поехали с ним на место ДТП. Дорога была припорошена выпавшим ночью снегом, уже светало, все дорожные знаки читались хорошо. По приезду на место увидел автомашину «Тойота» красного цвета, которая стояла на обочине слева по направлению к .... Погрузчик находился неподалеку, съехав передними колесами с примыкающей дороги с включенным указателем левого поворота и мигалкой оранжевого цвета на крыше. Вся передняя часть «Тойоты» была деформирована, вмята от удара. На данном участке имеются знаки ограничения скорости «50» км/час, а также запрещение обгона.
Свидетель К.Е.В. показала, что ... года около 4 часов 30 минут она вместе с П.Н. поехала из ... в ... на лечение. Поехали на автомобиле Трефилова Л., который был за рулем. Она сидела на переднем пассажирском сидении, а П.Н.. за ней на заднем сидении. Сразу же пристегнулась ремнем безопасности. Была ли пристегнута П.Н. не видела. Трефилов во время всего пути ехал с небольшой скоростью, поскольку прошел снег и дорога была не очищена, со светом фар. На дорожные знаки внимания не обращала. Когда начало светать и они проехали отворот на ..., увидела впереди машины, которых, по её мнению, было несколько и они стояли на правой стороне дороги. Трефилов вел машину со скоростью примерно 60-70 км/час. Трефилов Л. стал объезжать машины и вдруг увидела погрузчик, стоявший поперек дороги. Произошел удар, машина остановилась. Окликнула П.В.Т., но она не отозвалась. В целях самосохранения сразу же покинула машину через Трефилова Л. и его дверь, поскольку дверь с её стороны не открывалась. Сам Трефилов и П.В.Т. остались в машине. Впоследствии приехали спасатели и скорая помощь, П.В.Т. без сознания извлекли из машины и увезли в больницу. Её и Трефилова Л. также отвезли в больницу. Во время столкновения разбился пузырек с медицинским спиртом, который взяла, чтобы сделать себе укол. Слышала, как спасатели, прибывшие на место, видимо, почувствовав запах спирта, говорили, что все они пьяные. Ни она, ни Трефилов спиртного не употребляли, что показало освидетельствование.
Свидетель С.С.В. показал, что утром ... года по прибытию на работу был направлен на автомашине «КАМАЗ», за которой закреплен, на склад песчано-соляной смеси ДЭП-19, который находится неподалеку от трассы за р. ... Первым туда поехал погрузчик под управлением К.А. Выехав за ним примерно через 5-10 минут, догнал его у р. .... Двигался за погрузчиком на расстоянии около 50 метров, не обгоняя его. Времени было около 6 часов, уже светало, осадков небыло, видимость была хорошая. Дорога была запорошена снегом, который прошел ночью. На данном участке дороги установлен знак ограничения скорости «50» км/час. Также имеется знак «Обгон запрещен». При подъезде к месту примыкания слева дороги на склад, погрузчик включил указатель левого поворота и приступил к маневру. Также включил указатель левого поворота, продолжая движение по своей полосе. Когда погрузчик пересекал встречную полосу, увидел, что его «КАМАЗ» обгоняет легковая автомашина красного цвета. Данная автомашина стала принимать влево, выехав на левую обочину, и произвела столкновение с задним левым колесом погрузчика, который уже находился на примыкающей дороге. Скорость легковушки была около 100 км/час. При этом не видел, чтобы у данной машины загорались стоп-сигналы. Водитель «Тойоты» после обгона мог вернуться на свою полосу движения, поскольку от его (С.С.В.) машины до погрузчика было значительное расстояние, где могла проехать даже грузовая машина. Остановил машину на трассе и подошли с К.Б.Н. к легковушке. Стали забрасывать снегом дымящийся капот. Сразу же по мобильному телефону позвонил мастеру П.С.П. и сообщил о ДТП. Вскоре приехали спасатели, скорая помощь. Одна из двух женщин, находящихся в машине, вылезла из салона через водительскую дверь. Водитель сидел на своем месте и не выходил до приезда сотрудников милиции. На заднем сидении находилась женщина в тяжелом состоянии, у неё было разбито все лицо.
Свидетель П.С.П. показал, что утром ... года, когда находился в гараже ДЭП-19, примерно в 5 часов 45 минут ему на мобильный телефон позвонил водитель С.С.В. и сообщил, что на отвороте на склад песчано-соляной смеси, расположенной за р. ..., произошло ДТП с участием погрузчика ДЭП-19. Сообщил о случившемся в службу спасения, милицию, больницу. Сам на автомашине «МАЗ»-КДМ под управлением К.Б. выехал на место. По приезду увидел, что за р. ... на отвороте на склад стоит машина иномарка красного цвета, передняя часть которой полностью деформирована. Погрузчик стоял здесь же, съехав в кювет. В машине находилась пострадавшая женщина, которую отправили в больницу на машине скорой помощи. На данном участке дороги со стороны ... установлены запрещающие знаки «Обгон запрещен» и ограничение максимальной скорости «50» км/час. Погрузчик до этого был исправен. От удара у него отломились крепления двигателя, крепление моста на раме, что свидетельствует о силе удара.
Из содержания протокола осмотра места происшествия от ... г. со схемой и фототаблицей, проводившегося на 257-259 км автодороги Кострома – В.Спасское, в период с 6 часов 20 минут до 7 часов 15 минут, усматривается, что дорожное полотно ровное, ширина проезжей части 9 метров. При подъезде к данному участку со стороны ... справа установлены дорожные знаки «Рекомендуемая скорость 50 км/час», «Скользкая дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» и 3.20 «Обгон запрещен». Далее за р. ... справа установлены дорожные знаки «Неровная дорога» и «Примыкание второстепенной дороги слева». В месте примыкания второстепенной дороги стоит автомашина «Тойота-Карина» ...с деформированной передней частью. Перпендикулярно данной машине на расстоянии 4,7 м от неё стоит погрузчик «ТО 18Б» ... передняя часть которого находится в кювете. На заднем левом колесе погрузчика имеются платины красной краски. У погрузчика в рабочем состоянии находится указатель левого поворота. Следы осыпи фрагментов кузова а/м «Тойота» находится позади данной автомашины на расстоянии 2,2 метра и 0,7 метра от края асфальта л.д.4-10).
Право управления погрузчиком подтверждается копией удостоверения тракториста-машиниста ... на имя К.А.Н. с разрешением управления самоходными машинами категорий В, С, D, Е. Об исправности погрузчика «ТО-18Б» ... свидетельствует талон Гостехнадзора России о прохождении государственного технического осмотра машины (допуска на эксплуатацию) ..., с действием до мая 2010 года л.д.11).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ... года ... алкогольного опьянения у К.А.Н. не выявлено л.д.12).
О прохождении государственного технического осмотра автомашиной «Тойота-Карина» ... свидетельствует талон ..., с датой очередного техосмотра в октябре 2010 года л.д.15).
При осмотре погрузчика «ТО-18Б» ... от ... года, который находился на территории гаража ДЭП-19, установлено, что кабина и передний мост повреждений не имеют. В середине рамы с левой и правой части обнаружены разрывы металла л.д.26-32).
При осмотре автомашины «Toyota Carina 1,6 G», гос. регистрационный знак ... от ... года установлены механические повреждения с правой передней части: деформирована правая часть крыла, правая передняя стойка, крыша, нижняя часть кузова, правый передний порог, и рамка радиатора, расколот бампер и два передних блока фар, разбито лобовое стекло и стекло правой передней двери л.д.33-39).
По заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... года у П.Н.В. имела место открытая черепно-мозговая травма: множественные обширные раны головы и лица; открытый перелом лобной кости с переходом на основание черепа; ушиб головного мозга 3 степени. Эти повреждения образовались в результате взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), возможно в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, т.к. являются опасными для жизни л.д.51).
Согласно заключению автотехнической экспертизы ... от ... года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение наезда водителем а/м «Toyota Carina 1,6 G», гос. регистрационный знак ..., на погрузчик зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При соблюдении требований данного знака водитель автомобиля имел гарантированную возможность предотвратить наезд на погрузчик. Водитель вышеуказанной автомашины должен был действовать в соответствии с требованиями дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 3.20 «Обгон запрещен» л.д.69-70).
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей К.А.Н., С.С.В., К.Б.Н., П.С.П. в совокупности с данными протоколов осмотра места происшествия, автомашины и погрузчика, заключениями экспертиз, суд признает их достоверными и правдивыми. Эти показания соответствуют друг другу и не противоречат другим исследованным доказательствам. По мнению суда, не усматривается оснований для недоверия показаниям очевидца ДТП С.С.В. и его участника К.А.Н..
Суд критически относится к показаниям свидетеля К.Е.В., которая указывала, что машина под управлением Трефилова Л.А. производила объезд предположительно двух стоявших на дороге дорожных машин, при этом скорость движения была 60-70 км/час. Эти показания опровергаются показаниями свидетелей С.С.В. и К.А.Н., показывавших о том, что за погрузчиком на расстоянии около 50 метров медленно двигалась одна автомашина «КАМАЗ» под управлением С.С.В., других машин небыло.
Также суд критически относится к показаниям подсудимого, который утверждал о соблюдении скоростного режима и требований дорожных знаков. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей К.А.Н., С.С.В., протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано месторасположение транспортных средств после столкновения и дорожных знаков на участке трассы Кострома - В.Спасское в районе моста через реку ....
По мнению суда, свидетель К.Е.В. своими показаниями стремится смягчить участь подсудимого, который состоит в дружеских отношениях с её мужем, а показания Трефилова Л.А. обусловлены тактикой его защиты.
Правила дорожного движения и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения регламентированы Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090.
Исходя из требований п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Пунктом 3.20 введен знак «Обгон запрещен», который запрещает обгон всех транспортных средств. Пунктом 3.24 введен знак «Ограничение максимальной скорости», который запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Очевидец ДТП С.С.В. показал, что автомобиль «Тойота» в зоне действия дорожных знаков «Обгон запрещен» и «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/час» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с погрузчиком, заканчивавшим маневр поворота налево. Кроме того, он пояснил, что автомобиль «Тойота» обогнал его автомашину и двигался со скоростью около 100 км/час, стоп-сигналы до столкновения он не включал и не тормозил. В данной ситуации водитель «Тойоты» мог вернуться на свою полосу движения, приняв после обгона «КАМАЗа» вправо, поскольку от «КАМАЗа» до погрузчика было значительное расстояние.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судом не установлено.
При осмотре места происшествия было установлено, что автомобиль «Тойота» контактировал передней правой частью с задним левым колесом погрузчика «ТО-18Б». У автомобиля были соответствующие значительные повреждения, в том числе деформированы капот, передний бампер, крыша, переднее правое крыло, правые двери; у погрузчика обнаружены фрагменты ЛКП красного цвета на заднем левом колесе. Осыпь земли и фрагментов кузова находилась в непосредственной близости от местонахождения автомашины и погрузчика на левой обочине по ходу движения из ... в ... автодороги Кострома – В.Спасское. В момент ДТП погода была без осадков, проезжая часть покрыта снегом, накатана, прямая без выбоин. Данные этого протокола соответствуют сведениям, указанным в протоколах осмотра транспортных средств о характере их повреждений, а также показаниям всех допрошенных судом лиц.
Выводы автотехнической экспертизы не противоречат материалам дела.
Исходя из совокупности исследованных судом доказательств судом достоверно установлено, что Трефилов Л.А., управляя автомобилем «Тойота-Карина», в нарушение 10.1 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» двигался со скоростью около 100 км/час, которая не обеспечивала безопасность движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, произвел обгон движущегося попутно автомобиля. Обнаружив опасность для движения, он не принял мер к снижению скорости и совершил столкновение с погрузчиком, в результате чего П.Н.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью, опасный для жизни. При этом Трефиловым Л.А. при выборе скорости небыли учтены дорожные и метеорологические условия.
При установлении скорости движения автомобиля под управлением Трефилова Л.А. суд исходит из показаний свидетеля С.С.В., имеющего значительный стаж и опыт работы водителем.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд находит вину Трефилова Л.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наступление тяжкого вреда здоровью П.Н.В. состоит в причинно-следственной связи с нарушениями пункта 10.1 и требований запрещающих дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ, совершёнными подсудимым Трефиловым Л.А.. Отношение к наступившим последствиям у него характеризуется неосторожностью, поскольку он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, последствия, наступившие в результате преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и другие обстоятельства дела.
Трефилов Л.А. ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
В целом он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работает.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд находит достаточные основания полагать, что исправление подсудимого возможно применением наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно.
Принимая во внимание характер совершенных нарушений Правил дорожного движения, а также то, что ранее Трефилов Л.А. неоднократно допускал нарушения скоростного режима и требований дорожных знаков, за которые привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Трефилова Леонида Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Трефилову Л.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год. Возложить на осужденного Трефилову Л.А. на период испытательного срока дополнительную обязанность – не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Трефилову Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: _____________________ А.Л. Трухин
Приговор вступил в законную силу 28 сентября 2010 года.