Дело № 1-36/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Мантурово 28 апреля 2011 года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Комарова А.Б.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника Мантуровского межрайонного прокурора Ларионовой Е.А.,
подсудимого Егорова В.А.,
защитника адвоката Торопова Н.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Липиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Егорова Владимира Александровича, ... года рождения, уроженца ..., ..., ..., ..., ..., ..., военнообязанного, судимого: ..., проживающего: ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.201, ч.1 ст.201, ч.3 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил два злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, и присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
Егоров В.А., в период с ..., являясь на основании распоряжения главы ... муниципального района Г. от ... исполняющим обязанности ... муниципального унитарного предприятия ... муниципального района «М.» (далее МУП «М.»), расположенного по адресу: ..., которое согласно Устава МУП «М.», утвержденного постановлением главы ... муниципального района ... ... от ..., является учрежденной собственностью муниципального образования ... муниципальный район ... и коммерческой организацией в форме муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения и созданного для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, будучи обязанным в соответствии с трудовым договором и Уставом предприятия действовать в пределах, установленных нормативно-правовыми актами и Уставом предприятия, в соответствии с которым распоряжение оборудованием предприятия, в том числе списание, осуществляется только с согласия учредителя, умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя материальной выгоды, используя свои полномочия вопреки законным интересам МУП «М.», незаконно, без согласия учредителя, то есть в нарушение установленного Уставом предприятия порядка, заключил ... с индивидуальным предпринимателем С. договор купли-продажи лома черных металлов, а именно: предназначенных для хранения минерального порошка и находящихся на территории МУП «М.», бункера, объемом 3 м3, который состоит на балансе предприятия и имеет остаточную балансовую стоимость ... и двух емкостей, объемом 75 м3 каждая, которые состоят на балансе предприятия и каждая в отдельности имеет остаточную балансовую стоимость с учетом износа ..., которые С. по указанию Егорова В.А. разрезал на металлолом и тем самым привел данные изделия в непригодное для их эксплуатации состояние. В результате противоправных действий Егорова В.А. МУП «М.» причинен значительный ущерб на общую сумму ....
Он же, ..., являясь на основании трудового договора от ... ... муниципального унитарного предприятия ... муниципального района «М.» (далее МУП «М.»), расположенного по адресу: ..., которое согласно Устава МУП «М.», утвержденного постановлением главы ... муниципального района ... ... от ..., является учрежденной собственностью муниципального образования ... муниципальный район ... и коммерческой организацией в форме муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения и созданного для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, будучи обязанным в соответствии с трудовым договором и Уставом предприятия действовать в пределах, установленных нормативно-правовыми актами и Уставом предприятия, в соответствии с которым распоряжение оборудованием предприятия, в том числе списание, осуществляется только с согласия учредителя, умышленно из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя материальной выгоды, используя свои полномочия вопреки законным интересам МУП «М.», незаконно вывез с территории МУП «Т.» и сдал в пункт приема лома черных металлов ООО «М.» за ... предназначенный для хранения минерального порошка и находящийся на территории предприятия бункер из черного металла объемом 3 м3, который состоит на балансе МУП «М.», и имеет остаточную балансовую стоимость с учетом износа .... Вырученные с продажи бункера денежные средства Егоров В.А. в кассу МУП «М.» не оприходовал, а распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими противоправными действиями МУП «М.» значительный ущерб на сумму ....
Он же, в ..., являясь на основании трудового договора от ... директором муниципального унитарного предприятия ... муниципального района «М.» (далее МУП «М.»), расположенного по адресу: ..., которое согласно Устава МУП «М.», утвержденного постановлением главы ... муниципального района ... ... от ..., является учрежденной собственностью муниципального образования ... муниципальный район ... и коммерческой организацией в форме муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения и созданного для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, будучи обязанным в соответствии с трудовым договором и Уставом предприятия распоряжаться вверенным ему имуществом предприятия в установленном порядке, то есть распоряжаться оборудованием предприятия, в том числе списывать, только с согласия учредителя, умышленно из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя материальной выгоды, используя свое служебное положение вопреки законным интересам МУП «М.», похитил, путем вывоза с территории предприятия, вверенный учредителем МУП «М.» предназначенный для хранения минерального порошка и находящийся на территории предприятия бункер из черного металла, объемом 3 м3, который состоит на балансе МУП «М.», и имеет остаточную балансовую стоимость с учетом износа ..., тем самым совершив присвоение данного бункера, после чего в продолжение своих противоправных действий, направленных на хищение имущества предприятия, Егоров В.А. сдал данный бункер в пункт приема лома черных металлов ООО «Т.», а вырученными с продажи бункера денежными средствами распорядился в личных целях.
Подсудимый Егоров В.А. ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства – постановлении приговора без проведения судебного следствия. Статьи 314-317 УПК РФ ему разъяснены, консультация с защитником проведена, ходатайство заявлено добровольно.
Защитник Торопов Н.А. поддерживает ходатайство Егорова В.А. о применении особого порядка судебного разбирательства без проведения судебного следствия.
Представитель потерпевшего Ч. заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд установил, что ходатайство подсудимым Егоровым В.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Егоров В.А. в полной мере осознаёт, он полностью признал свою вину.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Егоров В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Егорова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.3 ст.160 УК РФ – как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации по двум эпизодам, и присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При назначении наказания Егорову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести и одно к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
Егоров В.А. ранее судим (л.д.251), характеризуется удовлетворительно (л.д.247,249), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д.244,245), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.240 ).
...
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт у Егорова В.А. полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступлений, .... Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного суд находит, что исправление подсудимого Егорова В.А. возможно без изоляции от общества, поэтому наказание следует назначить с применением ч.3 ст.160 УК РФ.
Представителем потерпевшего Ч. заявлен гражданский иск о взыскании с Егорова В.А. в пользу МУП «М.» ... в счет возмещения причиненного материального ущерба.
В суде представитель гражданского истца Ч. исковые требования поддержал.
Гражданский ответчик Егоров В.А. исковые требования в части, касающейся суммы иска, не признал и пояснил, что она должна быть уменьшена.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с тем, что ответчик не согласен с суммой иска, по мнению суда, потребуется производство дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, поэтому суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Егорова Владимира Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.201 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
по ч.1 ст.201 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Егорову В.А. определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Егорову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Егорова В.А. дополнительную обязанность: являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленное время.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Егорову В.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск МУП «М.» оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – 16 фрагментов от разрезанной емкости объемом 75 куб.м, 2 фрагмента от разрезанного бункера объемом 3 куб.м, емкость с прорезанным окном объемом 75 куб.м – оставить у потерпевшего МУП «М.».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Комаров А.Б.
Приговор вступил в законную силу 11 мая 2011 года.