Дело № 1-09/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Мантурово 17 мая 2011 года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Комарова А.Б.,
с участием государственного обвинителя: заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Глушкова А.М.,
подсудимого Воробьева Е.С.,
защитника адвоката Торопова Н.А., предъявившего удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Липиной О.С.,
а также с участием потерпевших Ш., С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Воробьева Евгения Сергеевича, ... года рождения, уроженца ..., ..., образование ..., семейное положение ..., не работающего, военнообязанного, судимого ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Воробьев Е.С. обвиняется в хищении денег и ружья у Ш. и ковра у С. при следующих обстоятельствах.
..., около ... Воробьев Е.С. умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, разбив стекло в окне, незаконно проник в помещение офиса, принадлежащего Ш., расположенного по адресу: ... где из стоящего в помещении незапертого сейфа тайно похитил деньги в сумме ..., принадлежащие Ш., причинив ему тем самым значительный ущерб С похищенным с места преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился в личных целях.
Он же, в указанное время, находясь в помещении офиса Ш., тайно похитил находящееся там гладкоствольное двуствольное ружье марки ..., принадлежащее Ш. С похищенным с места преступления скрылся, ружьем распорядился по своему усмотрению.
Он же, ..., около ..., умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через окно над входной дверью, в котором отсутствовало стекло, незаконно проник в ..., где проживает С., откуда со стены в зальной комнате тайно похитил принадлежащий ей настенный ковер стоимостью .... С похищенным с места преступления скрылся, похищенным ковром в дальнейшем распорядился по своему усмотрению....
В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения по эпизоду кражи ковра из дома С., так как представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Потерпевшая и подсудимый согласились с мнением государственного обвинителя.
Суд находит, что в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по эпизоду кражи ковра из дома С., на основании ч.2 ст.254 УПК РФ, уголовное преследование по данному эпизоду в отношении подсудимого Воробьева Е.С. следует прекратить.
Подсудимый Воробьев Е.С. вину в совершении кражи денежных средств в размере 32000 рублей и ружья марки ..., принадлежащих Ш., признал полностью; вину в совершении кражи ковра из квартиры С. не признал, пояснил, что она сама разрешила забрать ковер и продать его. В ходе судебного заседания он показал, что ... примерно около ... он оказался на берегу реки ... около водокачки, где ранее работал у индивидуального предпринимателя Ш., находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь рядом с офисом, он увидел, что около бани-сауны горит свет, и решил зайти, потому что подумал, что там кто-то есть. Он подошел туда, но никого не обнаружил. Далее он подошел к офису и разбив кувалдой, обнаруженной на улице, стекло, проник в офис, там было темно. Он осмотрелся и прошел во вторую комнату, где лежали запчасти и рабочий инвентарь. В углу стоял чехол, в чехле находилось ружье, он его не рассматривал, взял с собой. Ружье двухствольное, бескурковое, ... стволы горизонтальные. Также рядом стоял сейф, он его открыл и увидел, что там находятся деньги, в какой сумме, он не знает. Он взял деньги, засунул в карман и выйдя из офиса, пошел по своим делам.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Ш. показал, что он является ... Он арендует баню-сауну, расположенную по адресу: ..., и предоставляет её за денежные средства людям. На тот момент времени, когда была совершена кража, у него были официально трудоустроены 4 человека, неофициально 3 человека. Заработную плату тем, кто официально не трудоустроен, он выдает каждый день. Работники, которые устроены официально, получают заработную плату два раза в месяц – 1 и 15 числа, от 4 до 6 тысяч рублей в месяц. Его офис расположен по адресу: .... За офисом ведется видеонаблюдение. Одна камера расположена над входной дверью в офис, вторая направлена на площадку, где располагаются автомашины клиентов. ... он приехал на работу около .... Он открыл ключом офис, прошел внутрь и увидел, что на полу лежит стекло, рама из окна выставлена, на полу разбросаны бумаги. В офисе находился сейф, в котором он хранил деньги, сейф на ключ не закрывался. Он посмотрел внутрь сейфа, денег там не было. Денежные средства были предназначены для выплаты заработной платы работникам, для уплаты налогов. Деньги были купюрами по .... Денежные средства лежали в сейфе в течение месяца, он их пересчитывал несколько раз. Всего на момент кражи в сейфе лежало .... Он сразу же вызвал сотрудников милиции, которые осмотрели место происшествия, составили протокол, взяли объяснение, сняли отпечатки пальцев. В этот же период из его офиса был похищен чехол со спиннингами, в котором находилось двуствольное ружье, марку ружья он не знает. Находилось ли ружье в рабочем состоянии, он сказать не может, поскольку не стрелял из него. Данное ружье он нашел в октябре этого же года в лесу вместе с К. Ружье он положил в чехол, чтобы его никто не нашел, чехол спрятал в дальнем правом углу второй комнаты под мотор надувной лодки, лодка находилась в офисе. Ружье он хотел сдать сотрудникам милиции, но из-за занятости на работе не смог сделать этого сразу. Кражу ружья он обнаружил позднее после кражи денег из сейфа, так как забыл про него, поэтому заявление о пропаже ружья он написал примерно через неделю после кражи денег. Тот факт, что ружье действительно было спрятано в офисе, могут подтвердить свидетели. Также дополнил, что на момент совершения преступления в здании сауны находился банщик-истопник, он необходим для поддержания температуры в котле. В обязанности банщика сторожить офис не входило. В ту ночь дежурил В. Сколько человек было в сауне ..., он точно сказать не может.
Потерпевшая С. суду показала, что ... вечером к ней пришла ее знакомая, Б., которая попросила ее сходить вместе с ней к И.. Б. пояснила, что И. продал ей диван, за который она рассчиталась, но сам диван не отдал. И. она знает около двух лет, какие-либо отношения с ним не поддерживает. Они вместе с Б. пришли домой к И., у которого дома в тот момент находился мужчина по имени Евгений. Они предложили ей и Б. вместе посидеть и выпить. Затем они все вместе стали распивать спиртные напитки. После этого она и Б. пошли к ней домой. Евгений пошел с ними. Далее Б. сходила за своими детьми и они около ... вместе с Евгением пошли в душ. После этого Евгений ушел, куда именно, она не знает. На следующий день Евгений вновь пришел к ней домой. Они провели вместе вечер, распивали спиртные напитки, он остался ночевать. Утром она ушла на работу, Воробьев Е. вышел из дома вместе с ней. Она закрыла дверь на врезной замок. Вечером этого же дня она пришла с работы и не смогла открыть замок. Для того, чтобы попасть в дом, она сломала две доски входной двери. Проникла в коридор, затем замок открыла изнутри. Когда она прошла в комнату, то обнаружила, что со стены пропал ковер. Ковер был коричневого цвета с узором. Его размеры она не помнит, но ковер закрывал всю стену, при этом длина стены около 4 метров, высота около 3 метров. Через некоторое время она встретила соседку, которая сказала, что видела двух мужчин, которые несли ковер, описала их. По описанию они были похожи на Воробьева и И.. Скорее всего подсудимый проник в дом через окно над входной дверью, в котором отсутствовало стекло. Окно квадратное, размером 30 х 30 см. Рядом с входной дверью к стене была приставлена деревянная вертушка, по которой можно было подняться, и дотянутся до этого окна.
Свидетель К.Е. суду показал, что в начале ..., ближе к вечеру, к нему пришли знакомые И. и Воробьев. Ранее он вместе с И. работал в ЖКХ, а с Воробьевым он летом работал у индивидуального предпринимателя Ш.. Он работал банщиком, в его обязанности входило обслуживание персонала и приборка. Также он смотрел за помещением, осматривал близлежащую территорию сауны, сторожить ему в обязанности не вменялось. И. и Воробьев предложили ему купить у них настенный ковер за ... Он поинтересовался, не краденый ли ковер, на что И. сказал, что ковер не краденый. Ему известно, что И. часто продает свои вещи, поэтому согласился купить ковер. Воробьев и И. ушли за ковром, потому что при себе у них его не было. Через некоторое время они вернулись, Воробьев занес ковер. Он отдал деньги И.. Ковер был коричневого цвета с узором. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции. Они пояснили, что ковер был краденый, изъяли его, взяли с него объяснение.
Свидетель М. суду показал, что ... (более точно период не может) Воробьев и И. пришли к нему на работу с предложением купить у них ружье. Воробьев пояснил, что ружье осталось от бабушки, и если ему оно требуется, то он может подойти к нему домой и его посмотреть. Он (свидетель) состоит в охотобществе, поэтому он согласился осмотреть ружье. Они вместе с Воробьевым и И. поехали к Воробьеву домой по адресу: .... Когда подъехали к дому, Воробьев из двора своего дома принес ружье. Он уточнил у него, не краденое ли оно, на что тот ответил, что ружье не краденое, а досталось ему от бабушки. Он осмотрел ружье, это была горизонтальная «двухстволка», ... не новая, с небольшими изъянами. Однако в целом ружье было нормальное. Он приобрел «двухстволку» у Воробьева за ....
В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашались показания свидетелей П., К.О., данные ими в ходе предварительного следствия.
Свидетель П. в ходе предварительного следствия показала, что ... к ней домой пришла ее знакомая, С. Наталия, и рассказала о том, что у нее украли ковер. Каким образом проникли в ее квартиру, она не сказала. С. спросила, не видела ли она кого-нибудь подозрительного. Она рассказала ей, что ..., около ..., она шла с ... и видела, как впереди, со стороны дома С., в сторону магазина ... шли двое мужчин. Один из них, ростом около 190 см, худощавого телосложения, нес ковер, перекинув его через плечо. Второй мужчина был ниже ростом, около 170 см, плотного телосложения. Их лица она не видела. Наталия описала мужчин, которых она подозревает в хищении ковра – по приметам это были те же мужчины, которых она видела днем с ковром (л.д. 128).
Свидетель К.О. в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть знакомый И., который проживает в доме, расположенном в начале ..., точный адрес не знает. К И. она иногда приходит, чтобы выпить с ним спиртного. Он ей разрешал пользоваться его вещами, иногда она брала их с собой, но потом возвращала. Так, в конце ... она вместе с Воробьевым Евгением, с которым познакомилась недавно, приехала на такси в гости к И. У него в это время находился С.В.. За такси Воробьев расплачивался сам, также на свои деньги он приобретал спиртное и продукты. Откуда у него деньги, она не знает. Они находились у И. дома, распивали спиртное. Затем Воробьев Е. поехал на такси за С., которая проживает с ней. Через некоторое время они вдвоем вернулись и они продолжили распивать спиртное (л.д. 130).
Также вина Воробьева Е.С. подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлением Ш. от ... на имя начальника ОВД по г/о ... и ... муниципальному району, согласно которого он просит принять меры по розыску неизвестных лиц, проникших в помещение принадлежащего ему офиса, откуда похитили деньги в сумме ... (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение офиса в доме без номера, расположенного рядом с .... В ходе осмотра установлено, что в указанном помещении разбито стекло в окне; с выставленной из окна рамы, находящейся на полу в помещении офиса, изъяты следы рук. Также в ходе осмотра места происшествия, участвующий в нем Ш., указал на сейф, расположенный в одной из комнат офиса и пояснил, что из него были похищены деньги в размере ... (л.д. 6-11);
- протоколом проверки показаний на месте от ... с фототаблицей, согласно которого подозреваемый Воробьев Е.С. указал на помещение офиса в доме без номера, расположенного рядом с домом № ..., и пояснил, что ..., около ..., он разбил кувалдой стекло в окне офиса, выставил раму и через окно проник в помещение офиса, где из сейфа похитил деньги. Также подозреваемый указал на сарай, расположенный рядом с офисом, где он нашел кувалду и указал место, где ее выкинул. В ходе проверки показаний на месте кувалда обнаружена в кустах рядом с сауной и изъята (л.д. 29-34);
- заключением эксперта ... от ..., согласно которого один след ладони руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ... на нижней части обвязки рамы, выставленной из окна офиса Ш., оставлен участком «гипотенар» ладони правой руки Воробьева Е.С. (л.д. 102-107);
- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого объектом осмотра являлась кувалда, изъятая в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Воробьева Е.С. ..., состоящая из ручки и металлической кувалды, прикрепленной к ручке при помощи гвоздя (л.д. 131-132);
- заявлением Ш. от ... на имя начальника ОВД по г/о ... и ... муниципальному району, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, проникших в помещение принадлежащего ему офиса и похитивших оттуда двуствольное ружье (л.д. 53);
- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра М. добровольно выдал двуствольное гладкоствольное ружье марки «..., принадлежащее Ш. (л.д. 59-63);
- заключением эксперта ... от ..., согласно которого двуствольное гладкоствольное ружье ... добровольно выданное М. в ходе осмотра места происшествия, является огнестрельным оружием с заводским номером ..., исправно, пригодно для стрельбы (л.д. 94-96);
- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого объектами осмотра являлись: двуствольное гладкоствольное ружье ... добровольно выданное М. в ходе осмотра места происшествия от ..., и настенный ковер, добровольно выданный К.Е. в ходе осмотра места происшествия от .... Охотничье ружье состоит из горизонтально расположенных стволов, колодки с ударно-спусковым механизмом, ложи и цевья. Общая длина ружья в собранном виде 116 см. Цевье и ложа деревянные. На основных частях ружья имеются номера и маркировочные обозначения. (л.д. 121).
Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины подсудимого по следующим основаниям.
Подсудимый Воробьев Е.С. в своих показаниях полностью признал вину в совершении хищений денежных средств в размере ... и ружья из помещения офиса, принадлежащего Ш. Он подробно рассказал о совершении хищений, точно указал время и место их совершения. Также вина Воробьева Е.С. подтверждается протоколом проверки показаний на месте с его участием, согласно которого в ходе проверки Воробьев Е.С. указал на офис, принадлежащий Ш., расположенный на ..., и пояснил, каким образом он проник в помещение и похитил деньги.
Потерпевший Ш. показал, что по адресу: ... у него имеется офис. В помещении офиса находится сейф, в котором он хранил денежные средства в размере .... Также в помещении офиса в одной из комнат он хранил двуствольное гладкоствольное ружье ... которое нашел на берегу реки. Подсудимый Воробьев Е.С. ранее работал у него неофициально.
Свидетель М. суду показал, что в конце ... к нему подходили И. и Воробьев Е., которые предложили ему купить у них ружье. Он согласился и купил его за .... Ружье было ..., гладкоствольное, стволы горизонтального расположения, ....
Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, которые соответствуют друг другу и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Все допрошенные лица подробно описали события, очевидцами которых они были. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. При этом все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ.
Уголовное преследование по эпизоду кражи ковра из дома С., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении подсудимого Воробьева Е.С. прекратить.
Действия Воробьева Е.С. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 226 УК РФ – как хищение огнестрельного оружия.
Проникновение в помещение офиса, принадлежащего Ш., носило незаконный характер, поскольку осуществлялось вопреки воле и без согласия его законного владельца. Подсудимый проник в помещение офиса, разбив стекло в окне кувалдой, которую он взял с собой, и похитил из сейфа денежные средства в размере ..., причинив значительный ущерб потерпевшему Ш. Также подсудимый похитил гладкоствольное ружье ...
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких соответственно, его личность, влияние наказания на его исправление.
Как личность подсудимый Воробьев Е.С. в целом по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 147), нигде не работает, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 141), злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 146); судим (л.д. 140).
...
В соответствии с ч.2 ст.158 УК РФ.
Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие опасного рецидива преступлений.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Ш. было подано исковое заявление о взыскании с Воробьева Е.С. в его пользу денег в сумме .... В судебном заседании он отказался от иска, поэтому, в силу положений ст.306 УПК РФ, его следует
оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Воробьева Евгения Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 226 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного
сложения наказаний окончательное наказание определить Воробьеву Е.С. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Воробьеву Е.С. в срок отбывания наказания содержание под стражей, исчисляя срок наказания с ....
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Воробьева Е.С. оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Гражданский иск Ш. оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство – двуствольное гладкоствольное ружье ... – вернуть Ш.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Б. Комаров
Приговор вступил в законную силу 31 мая 2011 года.