Дело №1-49/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мантурово 30 июня 2011 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Мокеева Ф.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Глушкова А.М.,

защитника адвоката Зинченко А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Рыжовой М.А.,

обвиняемом Г.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гусева Д.В., ... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Гусев Д.В. обвиняется в совершении 3 эпизодов кражи и 2 эпизодов грабежа:

В том, что он в начале ... года, около ... часов, являясь работником ЗАО «...» и, находясь на территории предприятия по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил доски размером 25x125x3000 мм в количестве 119 штук объемом 1,11 кубических метров, стоимостью ... рублей ... копейки за один кубический метр, принадлежащее ЗАО «...». С похищенным с места преступления скрылся, причинив ЗАО «...» ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек.

Он же, ..., около ... часов, являясь работником ЗАО «...» и находясь на территории предприятия по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто в присутствии сторожей ЗАО «...» К.О.Г. и С.М.Б. похитил доски размером 25x130x4000 мм в количестве 12 штук, находящиеся в цехе лесопиления, объемом 0,16 кубических метров, стоимостью ... рублей ... копейки за один кубический метр, принадлежащее ЗАО «...». С похищенным с места преступления скрылся, причинив ЗАО «...» ущерб на общую сумму ... рублей ... копейки.

Он же, в течение нескольких дней, в начале ... года, около ... часов, являясь работником ЗАО «...» и находясь на территории предприятия по адресу: ..., действуя по единому умыслу, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил: доски размером 46x92x3000 мм в количестве 5 штук, объемом 0,08 кубических метров, стоимостью ... рублей ... копейки за один кубический метр, общей стоимостью ... рублей ... копейки; доски размером 46x92x4000 мм в количестве 7 штук, объемом 0,12 кубических метров, стоимостью ... рублей ... копейки за один кубический метр, общей стоимостью ... рублей; доски размером 42x125x4000 мм. в количестве 8 штук, объемом 0,17 кубических метров, стоимостью ... рублей ... копейки за один кубический метр, общей стоимостью ... рублей ... копеек, все принадлежащее ЗАО «...». С похищенным с места преступления скрылся, причинив ЗАО «...» ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек.

Он же, ..., вечером, являясь работником ЗАО «...» и находясь на территории предприятия по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил доски размером 42x125x3000 мм. в количестве 20 штук, находящиеся пакете у трансформаторной подстанции, общим объемом 0,31 кубических метров, стоимостью ... рублей ... копейки за один кубический метр, общей стоимостью ... рубля ... копеек, принадлежащее ЗАО «...». С похищенным с места преступления скрылся, причинив ЗАО «...» ущерб на общую сумму ... рубля ... копеек.

Далее, в продолжение своих преступных действий, действуя по единому умыслу, ..., днем, являясь работником ЗАО «...» и находясь на территории предприятия по адресу: ..., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил доски размером 42x125x3000 мм. в количестве 78 штук, находящиеся пакете у трансформаторной подстанции, общим объемом 1,23 кубических метров, стоимостью ... рублей ... копейки за один кубический метр, общей стоимостью ... рубля ... копеек, принадлежащее ЗАО «...». С похищенным с места преступления скрылся, причинив ЗАО «...» ущерб на общую сумму ... рубля ... копейки.

Он же, ..., около ... часа, являясь работником ЗАО «...» и находясь на территории предприятия по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто в присутствии сторожа ЗАО «...» С.Г.Н. похитил доски размером 25x125x3000 мм. в количестве 30 штук, находящиеся в штабеле с лесоматериалом общим объемом 0,28 кубических метров, стоимостью ... рублей ... копейки за один кубический метр, общей стоимостью ... рубля ... копейки, принадлежащее ЗАО «...». С похищенным с места преступления скрылся, причинив ЗАО «...» ущерб на общую сумму ... рубля ... копейки.

На предварительном следствии подсудимый Гусев Д.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, которое он поддержал в судебном заседании, пояснив, что в содеянном раскаялся, причинённый ЗАО «...» ущерб возмещён им полностью.

Защитник адвокат Зинченко А.В. в судебном заседании ходатайство Гусева Д.В. о прекращении уголовного дела в отношении Гусева Д.В. за примирением сторон поддержал.

От потерпевшего С.А.П. имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к Гусеву он не имеет, так как ущерб ЗАО «...» возмещён полностью.

Государственный обвинитель считает, что уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением, так как обвиняемый полностью признал свою вину, преступления им совершенные, относятся к категории небольшой и средней тяжести, Гусев Д.В. полностью возместил причиненный преступлениями ущерб, потерпевший к нему претензий не имеет.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, обвиняемый Гусев Д.В. ранее не судим, вину в совершенных им преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший претензий к нему не имеет, ущерб возмещен полностью. Суд учитывает, что 3 совершенных им преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, и 2 преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

При данных обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Гусева Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением.

Меру пресечения в отношении Гусева Д.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Копию постановления направить сторонам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ф.Ф. Мокеев

12.07.2011 года постановление вступило в законную силу.