Дело № 1-21 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Мантурово 22 июля 2011 года Мантуровский районный суд Костромской области в составе председательствующего по делу судьи Изюмова В.В., с участием государственного обвинителя помощника Мантуровского межрайонного прокурора Глушкова А.М., подсудимого Ласточкина С.Л., защитника адвоката Торопова Н.А.., предъявившего удостоверение [ № ] и ордер [ № ], при секретаре Самоуковой Е.Л., а также потерпевших [Потерпевший 1], [Потерпевший 2] рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ласточкина Степана Леонидовича, [ Дата ] года рождения, уроженца [ Адрес ]; [ Данные изъяты ], гражданин [ Данные изъяты ]; образование [ Данные изъяты ]; [ Данные изъяты ]; не работающий, ранее судимого: [ Данные изъяты ] [ Данные изъяты ] [ Данные изъяты ], [ Данные изъяты ], обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В [ Дата ] около [ Дата ] часов Ласточкин С.Л. умышленно, с целью хищения чужою имущества, из корыстных побуждений, выставив стекло в окне кухни квартиры, где проживает [Потерпевший 1], расположенный по адресу: [ Адрес ], незаконно проник через окно в дом, где из холодильника, находящегося в прихожей тайно похитил бутылку красного вина объемом 1 литр стоимостью [ Данные изъяты ]., 2 батона колбасы копченой общей стоимостью [ Данные изъяты ]., 500 гр. соленого сала стоимостью [ Данные изъяты ]., сардельки 15 штук стоимостью [ Данные изъяты ]., шоколад «Альпенгольд» 2 штуки общей стоимостью 62 [ Данные изъяты ]., 1 блок сигарет марки «ЛД» стоимостью [ Данные изъяты ], принадлежащие [Потерпевший 1]. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив [Потерпевший 1] ущерб на общую сумму [ Данные изъяты ]. Похищенные продукты употребил в пищу. Он же [ Дата ] около [ Дата ] часов, находясь у [ Адрес ], умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из руки [Потерпевший 2], принадлежащую ей женскую сумку, в которой находилось 30 яиц общей стоимостью [ Данные изъяты ]., лекарственные средства общей стоимостью [ Данные изъяты ]. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив [Потерпевший 2] ущерб на общую сумму [ Данные изъяты ]. Подсудимый Ласточкин С.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью в содеянном раскаивался. Вину в совершении преступления предусмотрено п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, т.к. он не совершал указанного преступления. В судебном заседании показал, что [ Дата ] около [ Дата ] часов приехал из [ Адрес ]. Вечером решил вернуться обратно. Однако денег на билет не было и тогда он решил их добыть. Проходя по тротуару мимо детских садов на [ Адрес ], увидел, что навстречу идет женщина у которой в правой руке была сумка. Он решил похитить эту сумму, надеясь, что в ней могут быть деньги и какие-либо ценные вещи. Поравнявшись с женщиной, он вырвал рукой у нее из правой руки сумку и убежал. Женщина вслед прокричала, что денег в сумке нет. С сумкой убежал к строящемуся дому, расположенному на [ Адрес ], недалеко от детского садика. Там осмотрел сумку в поисках чего-нибудь ценного, но кроме лекарств и 30 яиц в сумке ничего не было. Сумку вместе с ее содержимым выбросил в снег и пошел к центру [ Адрес ]. На автобусной остановке его задержали сотрудники милиции, которым он сознался, что ограбил женщину, и указал, куда выбросил сумку. Кражу из квартиры [Потерпевший 1] не совершал. Признательные показания он дал под давлением работников милиции: его пытали током, подвешивали за руки, наносили удары в область солнечного сплетения. Синяков от данных действий у него не было, была только боль. О том, что в отношении его применялось насилие, говорил следователю [С.]. Его алиби может подтвердить его сестра [Свидетель 4], живущая в [ Адрес ]. С середины июня до середины июля он находился у нее. В виду противоречий в показаниях относительно кражи у [Потерпевший 1] в судебном заседании были оглашены его показания данные входе предварительного следствия от [ Дата ] (л.д.56-57), [ Дата ] (л.д.75-76) которые одинаковы по содержанию из которых следует, что в [ Дата ] он проживал в [ Адрес ]. По соседству с ним проживает [Потерпевший 1]. В это время у нее в был сын с женой. В один из дней он увидел, что [Потерпевший 1] нет дома, а поэтому решил похитить из дома что-нибудь ценное. Примерно около [ Дата ] часов взял отвертку и подойдя к окну кухни выставил стекло в форточке. Затем открыл окно и проник во внутрь. Ценного в квартире ничего не обнаружил. Тогда из холодильника похитил два батона копченой колбасы, сала около 500 граммов, сливочное масло, сардельку около 15 штук, две шоколадки «Альпенгольд», блок сигарет ЛД, который лежал в серванте, бутылку красного вина. Из квартиры вылез через это же окно. Продукты употребил в пищу. Указанные показания Ласточкин С.Л. подтвердил в ходе проверки показаний на месте преступления, протокол от [ Дата ] (л.д.61-64). При этом указал на окно кухни квартиры через которое проник в нее, холодильник в котором находились продукты. Также в судебном заседании были оглашены показания Ласточкина С.Л. от [ Дата ] (л.д.80-81), которые он дал в части обвинения по краже у [Потерпевший 1] и они аналогичны данным в судебном заседании. Вина Ласточкина в совершении кражи с проникновением в квартиру [Потерпевший 1], имевшей место в [ Дата ], подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая [Потерпевший 1] суду показала, что в [ Дата ] к ней приезжал сын, живущий в [ Адрес ], в это же время приехал и внук. Они привезли много продуктов, которые лежали в холодильнике. В [ Дата ] они все поехали в [ Адрес ] проведать ее сестру. Квартиру она закрыла. Оттуда вернулись на следующий день. Когда вернулись, она обратила внимание на то, что марля, закрывающая форточку в одном из окон, была разорвана, сама форточка упала. Она поняла, что в дом кто-то проникал. Когда вошли в дом, увидели, что все на своих местах. Единственное, на что обратил внимание сын, что из холодильника пропала бутылка дорого вина, которую он привез с собой. Пропали ли какие-нибудь продукты, сказать не может, так как их был полный холодильник. Приготовлением пищи она не занималась. Примерно через полтора – два месяца ее вызвал участковый и сказал, что Ласточкин украл у нее в [ Дата ] продукты, что он сознался в краже. Потом сотрудники милиции с Ласточкиным приезжали к ней домой, производили следственные действия. Ласточкин показал, как он совершил кражу. Через форточку можно проникнуть в квартиру, открыв окно которое закрывается на задвижку только вверху. С земли рукой форточку можно достать. На строгом наказании не настаивала. Свидетель [Свидетель 1] суду показал, что Ласточкниа не знает видит его в судебном заседании впервые. [ Дата ] он вместе с женой приезжал к матери в [ Адрес ]. В период когда он был у матери, они все ездили к родственникам в [ Адрес ]. Когда вернулись обратно, то обнаружили, что в дом к матери было совершено проникновение и из холодильника пропали продукты питания. Проникли в дом через окно на кухне открыв форточку, а затеем створку рамы. Какие продукты были похищены точно сказать не может. Ознакомившись с обвинительным заключением в части обвинения подсудимого в краже у его матери может сказать, что действительно, похищены были: красное вино примерно литровая бутылка, стоит около [ Данные изъяты ], сало, копченая колбаса, сигареты ЛД. Они оба с женой курят именно такие сигареты. Цена и количество продуктов примерно такое как указано в обвинительном заключении. В отношении других продуктов вмененных в вину не может ничего сказать, т.к. их приобретала мать и жена. Свидетель [Свидетель 2] суду показала, что в [ Адрес ] Ласточкин стал проживать после освобождения, он приехал в поселок к своей сестре. У него тоже в поселке есть квартира, которую ему выдали, так как он сирота, но в своей квартире он не жил. Сама она его летом видела редко, но так как дом его сестры располагается напротив, по вечерам часто видела, что в доме работает телевизор. Работать он нигде не работал. Бабушки поселка часто жаловались, что он занимал у них деньги и не отдавал. На этой же почве у него были столкновения и с ее мужем. Дома в котором проживает она и потерпевшая [Потерпевший 1] старые. Окна расположены примерно на расстоянии 1 метр от земли. В [ Дата ] Ласточкин проживал в поселке, но весь ли месяц сказать не может. Квартира [Потерпевший 1] располагается напротив квартиры сестры Ласточкина. Летом у нее постоянно открыта форточка, и вставлена марля. Можно ли пролезть через форточку, не знает, но рама у нее открывается, тогда можно попасть в ее квартиру. Со слов самой [Потерпевший 1] ей известно, что Ласточкин, пока летом она с сыном ездила в гости, пробрался к ней в квартиру. Что у нее украли, она не спрашивала. Свидетель [Свидетель 3] суду показал, что [ Дата ] он периодически, после ссор с женой, проживал у своей матери в [ Адрес ]. В [ Дата ] тоже проживал у матери. О том, что Ласточкин совершил кражу, он узнал примерно [ Дата ]. Об этом ему сказали соседки [Потерпевший 1] и [П.] [ Дата ]. Со слов самой [Потерпевший 1] ему известно, что Ласточкин, пока летом она с сыном ездила в гости, пробрался к ней в квартиру. Что у нее украли, он не спрашивала. С Ласточкиным у него дружеские отношения. Ласточкин в поселке жил случайными заработками. В [ Дата ] Ласточкин проживал в [ Адрес ], но весь ли месяц сказать не может. Квартира [Потерпевший 1] располагается напротив квартиры сестры Ласточкина. Летом у нее постоянно открыта форточка, и вставлена марля. Можно ли пролезть через форточку, не знает, но рама у нее открывается, тогда можно попасть в ее квартиру. Свидетель [Свидетель 4] суду показала, что в [ Адрес ] она не проживает, а приезжала в гости к родственникам. Проживает она в [ Адрес ] Ласточкин у нее был последний раз [ Дата ], уехал в [ Дата ]. Также он гостил у нее и летом, [ Дата ]. Он приехал на день рождения сестры [ Дата ]. Гостил он примерно 2-3 недели, точнее сказать не может. Все это время он проживал у нее, никуда не уезжал. Он помогал ей дома, в огороде, занимался с детьми. Находился на ее иждивении, иногда деньги ему давала тетка. Ей говорили, что Ласточкин совершил кражу, но ей об этом ничего неизвестно. Ее вызывал следователь по запросу из [ Адрес ]. Он ей пояснил, что Ласточкин С. Л. ограбил женщину на улице. В [ Дата ] от нее Ласточкин поехал в [ Адрес ] к его тетке. Она сама покупала ему билет в [ Дата ]. Анализируя показания свидетеля [Свидетель 4] с учетом исследованных доказательств суд приходит к тому, что они не подтверждают алиби Ласточкина в совершении кражи у [Потерпевший 1] в виду того, что Ласточкин находился у [Свидетель 4] не весь месяц. Свидетель [Свидетель 5] суду показал, что проверкой показаний Ласточкина о краже у [Потерпевший 1] занимался участковый [Свидетель 6], уголовный розыск этим вообще не занимался. Также на место кражи выезжала оперативная группа со следователем. Ни какого насилия к Ласточкину в ходе проверки сообщения участковыми не применялось. Свидетель [Свидетель 6] суду показал, что о краже у [Потерпевший 1] он узнал в ходе работы с Ласточкиным по грабежу. Когда Ласточкину предложили сообщить и о других преступлениях, совершенных им после освобождения, то он признался в краже из квартиру у [Потерпевший 1] продуктов питания. Получив такое сообщение от Ласточкина он стал его проверять. Обратившись с этим к [Потерпевший 1] последняя сообщила ему, что действительно [ Дата ] у нее из дома были украдены продукты питания. После чего он зарегистрировал это сообщение и материалы передал следователю для возбуждения уголовного дела. Где находился Ласточкин в период кражи точно сказать не может. Считает, что раз Ласточкин сообщил о не зарегистрированной краже о которой не было известном органам внутренних дел, то значит был в июне в поселке. Ни каких противозаконных действий в отношении Ласточкина в ходе проведения мероприятий по краже у [Потерпевший 1] им и другими участковыми не было совершено. В судебном заседании также были допрошены свидетели [Свидетель 7], [Свидетель 8], которые показали, что с Ласточкиным ни каких мероприятий не проводили. Видели его в кабинете участковых. Ни какого насилия к нему не применяли. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ Дата ] старшего следователя [ Адрес ] МСО СУ СК РФ по [ Адрес ] [Р.М.В.] отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению подсудимого Ласточкина С.Л. о применении в отношении его физического насилия с целью получения признательных показаний по краже у [Потерпевший 1] оперативными сотрудниками [ Адрес ] РОВД в отношении сотрудников [ Адрес ] РОВД [Свидетель 5}, [Свидетель 6], [Свидетель 8], [Свидетель 7] по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). Также вина Ласточкниа по данному эпизоду подтверждается материалами дела: - протоколом принятия устного заявления от [Потерпевший 1] от [ Дата ], где она сообщила о краже у нее продуктов питания в [ Дата ] (л.д.48) - протоколом осмотра квартиры [Потерпевший 1] от [ Дата ] в ходе которого [Потерпевший 1] указала на холодильник стоящий в прихожей и пояснила, что именно из него были похищены продукты питания. Также в ходе осмотра установлено состояние квартиры в которой проживает [Потерпевший 1] и состояние окон квартиры в частности окна через которое было совершено проникновение в квартиру (л.д.49-51). - справкой от [ Дата ] о стоимости похищенных у [Потерпевший 1] продуктов питания (л.д.54). Анализируя показания подсудимого по данному эпизоду данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия от [ Дата ] (л.д.80-81) с учетом исследованных доказательств отрицавшего совершение кражи из жилища [Потерпевший 1] и не подтвердившего признательные показания в ходе предварительного следствия от [ Дата ] (л.д.56-57), [ Дата ] (л.д.75-76) в ходе проверки показаний на месте, протокол от [ Дата ] (л.д.61-64) как полученных под физическим воздействием со стороны работников милиции, суд находит их не соответствующим действительности, являются избранным им способом защиты и направленными на избежание ответственности за совершенное преступление. Правдивые показания о совершении инкриминируемого преступления он давал в ходе предварительного следствия показания от [ Дата ] (л.д.56-57), [ Дата ] (л.д.75-76) в ходе проверки показаний на месте, протокол от [ Дата ] (л.д.61-64). Это подтверждается показаниями потерпевшей [Потерпевший 1], свидетелей [Потерпевший 1], [Свидетель 3], [Свидетель 3] и другими доказательствами. Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины Ласточкина С.Л. в хищении путем незаконного проникновения из жилища [Потерпевший 1] продуктов питания по следующим основаниям. В показаниях данных в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления указал окно на кухне через которое проник и способ проникновения в квартиру, выставления стекла в форточке. Указал наименование похищенных продуктов питания (красное вино, сало, копченая колбаса, сардельки, шоколад, сигареты ЛД). Сведения изложенные в указанных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершения преступления могли быть известны ему при непосредственном совершении преступления с учетом осведомленности об отсутствии потерпевшей дома в день совершения преступления, конкретных особенностей проникновения в жилище, наименовании похищенных продуктов питания. Потерпевшая [Потерпевший 1] и свидетель [Потерпевший 1] также подтвердили признательные показания подсудимого об отсутствии их в квартире в день кражи (выехали в [ Адрес ]) указали, что проникновение совершено через окно кухни, путем выставления стекла в окне, указали аналогичный перечень похищенных продуктов питания и сигарет ЛД, которые курили свидетель [Потерпевший 1] и его жена и которые имелись у них на момент кражи в квартире матери. Свидетели [Свидетель 3] и [Свидетель 3] подтвердили нахождение Ласточкина в [ Дата ] в [ Адрес ] и возможность проникновения в квартиру потерпевшей через окно на кухне, т.к. в окне открываться створка рамы, также осведомленность Ласточкина об отсутствии потерпевшей дома, т.к. квартира в которой он проживал в поселке находиться напротив квартиры потерпевшей через дорогу. Свидетель [Свидетель 6] указал, что о краже у [Потерпевший 1] он узнал от подсудимого, сообщения о ней не поступало и она не была зарегистрирована. В ходе проверки этого сообщения потерпевшая [Потерпевший 1] подтвердила показания подсудимого о совершении у нее кражи продуктов питания. У суда нет оснований нет доверять показаниям потерпевшей и свидетелей в виду того, что их показания одинаковы по содержанию, сочетаются между собой и дополняют друг друга, также сочетаются и с показаниями подсудимого, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено сведений, свидетельствующих о заинтересованности их в исходе дела. Кроме того их показания подтверждаются протоколом осмотра квартиры потерпевшей в ходе которого установлено состояние окон в квартире и возможности проникновения в нее через окно. Вина Ласточкина в совершении грабежа, имевшего место [ Дата ] подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая [Потерпевший 2] суду показала, что [ Дата ] получив пенсию, оплатив ссуды, она шла в детсад поговорить по поводу внучки. В руках у нее была сумка, в которой лежали 3 десятка яиц за [ Данные изъяты ], лекарства на [ Данные изъяты ]. Шла по [ Адрес ] по тропке. Время уже было около 16 часов. Когда проходила мимо [ Адрес ], навстречу по тропке шел мужчина, на вид около 25-30 лет, без головного убора, одет в болоньевую куртку с меховым воротником, тёмные брюки. Когда мужчина поравнялся с ней, он вдруг резко выхватил у нее из руки сумку и быстро побежал на [ Адрес ]. Она крикнула вслед убегающему молодому человеку: «Отдай сумку. Там только яйца». Однако молодой человек не остановился, она пошла в милицию, где и сообщила о случившемся. Ущерб ей возмещен. Возвращены все похищенные вещи. На строгом наказании не настаивает. Свидетель [Свидетель 9] суду показал, что [ Дата ] он находился на дежурстве. Около 16 часов к нему обратилась [Потерпевший 2] и сообщила о том, что на [ Адрес ] ее ограбил незнакомый ей молодой человек, примерно 25 лет. Он выхватил у нее сумку, в которой находились яйца и лекарства, и скрылся. В составе опер группы он выехал на место происшествия, на [ Адрес ] мимо автобусной остановки, около остановки заметил мужчину, по приметам похожего на мужчину, ограбившего [Потерпевший 2]. Подъехав к остановке, он предложил мужчине пройти в спецмашину РОВД для выяснения его личности. Это оказался Ласточкин С. Л.. Пройдя в машину, мужчина сразу признался в грабеже. С ним проехали на место происшествия, Ласточкин показал им место, куда выкинул сумку с продуктами. Сумка оказалась там, где показал Ласточкин. [Потерпевший 2] в задержанном опознала его как мужчину, совершившего грабеж. Также вина Ласточкина С.Л. по данному эпизоду подтверждается материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от [ Дата ] (л.д.5-6) в ходе которого потерпевшая [Потерпевший 2] указала место совершения в отношении ее преступления; - протоколом осмотра местности по [ Адрес ] от [ Дата ] (л.д.9-11) в ходе которого обнаружена сумка потерпевшей с находящимися в нем яйцами и лекарствами. Действия подсудимого суд квалифицирует: - по эпизоду проникновения в дом [Потерпевший 1] по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ) – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Ласточкин с целью хищения, выставив стекло в окне кухни квартиры [Потерпевший 1] помимо ее воли и отсутствие ее проник в квартиру и похитил продукты питания, использовав их для личного потребления. - по эпизоду в отношении [Потерпевший 2] по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ) - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Ласточкин встретив на улице потерпевшую [Потерпевший 2] с целью хищения вырвал у нее из рук сумку с находившимися в ней яйцами и лекарствами. При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность, влияние наказания на его исправление. Как личность Ласточкин по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.87), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.85), ранее судим за умышленные преступления (л.д.83, 88-89). Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает по обеим преступлениям фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещения ущерба по эпизоду хищения у [Потерпевший 2] путем указания места куда выбросил похищенные вещи, небольшую стоимость похищенного по краже у [Потерпевший 1]. Не может учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ребенка, т.к. судом не установлено доказательств подтверждающих отцовство подсудимого ребенку и стороной защиты таковых не представлено. В виду того, что подсудимый не желает исправиться имея не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений вновь совершил умышленные преступление наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Одновременно суд находит, что исправление его возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в совершении кражи у [Потерпевший 1] в виду того, что он полностью признал вину раскаялся в содеянном по обеим преступлениям. В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений в виду того, что он имеет на погашенную судимость за совершение преступлений тяжких и средней тяжести наказание за которое он отбывал в местах лишения свободы. Однако в связи с тем, что в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство по обеим преступлениям, предусмотренное ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) наказание ему следует определить по каждому преступлении с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ. В действиях подсудимого имеется совокупность средней тяжести и тяжкого преступлений, а поэтому окончательное наказание ему следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При определении режима исправительного учреждения суд исходит из требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. В действиях Ласточкина имеется рецидив преступлений, наказание за предыдущие преступления он отбывал в виде лишения своды, а поэтому исправительное учреждение для отбывания наказания ему следует определить в виде исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по делу: сумку женскую, лекарства следует оставить у законного владельца [Потерпевший 2] На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ласточкина Степана Леонидовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ в виде одного года двух месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить один год семь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей, исчисляя срок наказания с [ Дата ]. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ласточкина С.Л. оставить в виде заключения под стражей. Вещественные доказательства: сумку женскую, лекарства оставить у законного владельца [Потерпевший 2] Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: В.В.Изюмов Приговор был обжалован государственным обвинителем и осужденным в Костромской областной суд. Приговор был изменен в части. Приговор вступил в законную силу 20 сентября 2011 года. Судья Изюмов В.В. Дело № 22-1647 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Панова О.А. судей Курохтина С.В. и Нехайковой Н.Н. при секретаре Серовой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Глушкова A.M. и кассационную жалобу осужденного Ласточкина С Л. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 22 июля 2011 года, которым, Ласточкин Степан Леонидович, родившийся [ Дата ] в [ Адрес ], судимого: [ Данные изъяты ] [ Данные изъяты ] [ Данные изъяты ] - осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к 1 году и 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 1года и 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 7 декабря 2010 года. Приговором суда Ласточкин признан виновным в том, что в [ Дата ] через окно проник в дом [Потерпевший 1] и тайно похитил продукты питания и др. имущество на сумму [ Данные изъяты ]. Кроме того, он же признан виновным в том, что [ Дата ] открыто похитил у [Потерпевший 2] сумку с продуктами питания и лекарствами на общую сумму [ Данные изъяты ]. Заслушав доклад судьи Панова О.А., доложившего содержание приговора, доводы кассационных представления и жалобы, заслушав осужденного Ласточкина С.Л. и защитника Дмитриева Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнению прокурора Саковой И.В., поддержавшей доводы кассационного преставления, судебная коллегия установила: в кассационной жалобе осужденный Ласточкин, не оспаривая своей вины в ограблении, просит приговор суда, в части его осуждения за кражу из квартиры [Потерпевший 1], отменить, так как в ходе предварительного расследования себя оговорил в результате применения к нему недозволенных методов со стороны сотрудников милиции, кражу не совершал, в [ Дата ] находился в гостях у сестры. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с несправедливостью, чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания т.к. он ранее судим за аналогичные преступления, новые преступления им совершены через непродолжительное время после отбывания наказания, вину в краже не признал, в содеянном не раскаялся. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель по ч. 3 ст. 158 УК РФ просит признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явку с повинной. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с не правильным применением уголовного закона и, как следствие, назначение осужденному несправедливого наказания по следующим обстоятельствам. Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности Ласточкина в совершенных преступлениях, обосновав свой вывод доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Доводы Ласточкина о том, что он в ходе предварительного расследования оговорил себя в краже имущества из дома [Потерпевший 1], судом проверялись и обоснованно отвергнуты. Из протоколов допроса следует, что Ласточкин давал показания в присутствии адвоката, что исключает возможность применения к нему недозволенных методов. Правильность данных им показаний удостоверена собственной подписью, а так же подписями защитника и следователя, замечаний от участников процесса по окончании следственных действий не поступило. Свидетели [Свидетель 5], [Свидетель 7] и [Свидетель 8] показали, что к Ласточкину ни кто насилия не применял. Свидетель [Свидетель 6] показал, что о краже из квартиры [Потерпевший 1] он узнал только со слов самого Ласточкина, который был задержан за ограбление. О совершенной краже известно небыло, заявления Ласточкина он стал проверять, и оно нашло свое подтверждение. Заявление Ласточкина было проверено следственным комитетом, по результатам проверки принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания Ласточкиным, в ходе предварительного расследования, даны добровольно. Оснований для применения к нему насилия не имелось, он был задержан за совершения ограбления, свою вину не отрицал, при допросе сообщил о ранее совершенном преступлении, о котором сотрудникам милиции известно не было, так как потерпевшие с заявлением не обращались. Свои показания Ласточкин подтвердил в ходе проверке показания на месте совершения преступления, где указал окно, через которое он проник в дом потерпевшей, а так же место, откуда похитил продукты питания. Показания Ласточкина в мельчайших подробностях согласуются с показаниями потерпевшей [Потерпевший 1], свидетеля [Потерпевший 1] показавших, что в июне 2010 года они на некоторое время уезжали в гости, а когда вернулись, обратили внимание, на то, что в дом через окно кто-то проникал, из холодильника пропали продукты питания, бутылка вина, сигареты «ЛД», о случившемся заявлять не стали. Свидетели [Свидетель 2] и [Свидетель 3] видели Ласточкина в [ Дата ] в поселке. Квартира [Потерпевший 1] расположена напротив квартиры, где проживал Ласточкин. Свидетель [Свидетель 4] показала, что ее брат Ласточкин проживал у неё 2-3 недели начиная с [ Дата ], затем уехал. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно признал показания Ласточкина, о краже из квартиры [Потерпевший 1], достоверными и правильно заложил их в основу приговора. Юридическая квалификация действиям Ласточкина по п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ судом дана правильная. Наказание Ласточкину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ. По своему виду и сроку является соразмерным содеянному. С учетом обстоятельств, указанных государственным обвинителем в кассационном представлении, оснований полагать, что Ласточкину судом назначено чрезмерно мягкое наказание, судебная коллегия не усматривает.При назначении Ласточкину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания, суд не в полной мере выяснил обстоятельства смягчающие наказание подсудимого. Так суд оставил без оценки показания свидетеля [Свидетель 6] о том, что Ласточкин добровольно сообщил ему о совершенной им краже из квартиры [Потерпевший 1], после чего у него было отобрано объяснение (л.д. 52). О совершенной краже сотрудникам милиции стало известно только со слов Ласточкина т.к. потерпевшая с заявлением в милицию не обращалась. При таких обстоятельствах, сделанное Ласточкиным признание является явкой с повинной, которую следует признать смягчающим его наказание обстоятельством, в связи с чем, назначенное ему наказание по краже и совокупности преступлений подлежит снижению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила: приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 22 июля 2011 года в отношении Ласточкина Степана Леонидовича - изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, 1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, явку с повинной и смягчить по данной статье назначенное ему наказание до 1 года и 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, с учетом осуждения Ласточкина С.Л. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года и 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Панов О.А. Судьи: Курохтин С.В. и Нехайкова Н.Н.