ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Мантурово 27 октября 2011 года Мантуровский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Трухина А.Л., с участием государственного обвинителя ст. помощника Мантуровского межрайонного прокурора Ларионовой Е.А., подсудимого Пименова И.В., защитника адвоката Торопова Н.А., представившего удостоверение [Номер] и ордер [Номер], при секретаре Родиной О.А., а также с участием потерпевшего [Потерпевший], рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пименова Ильи Владимировича, [Дата] года рождения, уроженца [Адрес], [Данные изъяты] 1) [Данные изъяты] [Данные изъяты] обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пименов И.В. неправомерно завладел автомобилем [Потерпевший], с применением к нему насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах. [Дата] около [Номер] часов подсудимый Пименов И.В., находясь в состоянии [Данные изъяты] в коллективном саду [Адрес] расположенном в д. [Адрес], умышленно, с целью завладения без цели хищения автомобилем марки [Номер], принадлежащего [Потерпевший], применив в отношении него насилие, опасное для здоровья, выраженное в нанесении множественных ударов руками и ногами по [Данные изъяты], причинил [Потерпевший], согласно заключения судебно-медицинской экспертизы [Номер] от [Дата] телесные повреждения в виде: [Данные изъяты], - которые причинили легкий вред здоровью, т.к. вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель; [Данные изъяты] - которые нельзя расценивать как вред здоровью, т.к. они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Сломив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, Пименов И.В. сел в принадлежащий [Потерпевший] автомобиль, при помощи оставленного в автомобиле ключа от замка зажигания завел двигатель автомобиля и уехал кататься на нем по [Адрес] и [Адрес], завладев тем самым вышеуказанным автомобилем без цели хищения. Подсудимый Пименов И.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что телесные повреждения нанес потерпевшему в ходе ссоры, а не в связи с угоном. В суде Пименов И.В. показал, что [Дата] вечером во дворе дома познакомился с [Потерпевший] ФИО11, распили совместно с ним пиво и портвейн. [Потерпевший] сказал, что ему нужно ехать на дачу и предложил поехать с ним, на что согласился. Они сели в автомобиль [Данные изъяты], принадлежащий [Потерпевший], и поехали к нему на дачу. Приехав на дачу, расположенную в д. [Адрес], они с [Потерпевший] продолжили распивать спиртное. Около [Номер] часов сказал [Потерпевший], что ему нужно возвращаться домой, но тот ответил, что в таком состоянии он не сядет за руль. Пока [Потерпевший] поливал огород, сел в машину на водительское место, намереваясь подождать [Потерпевший], чтобы всё-таки уговорить его отвезти домой. Разрешения сесть за руль у [Потерпевший] не спрашивал. Вскоре [Потерпевший] подошел к нему, что-то невнятно говоря, через открытое окно машины ударил кулаком по [Данные изъяты] Ему стало обидно, т.к. покупал спиртное на свои деньги, заправлял машину бензином, а [Потерпевший] его не хочет везти, ещё и ударил. Выйдя из машины, ударил [Потерпевший] рукой по лицу, отчего тот упал на землю. Уже лежащему [Потерпевший] нанес несколько ударов руками по телу. После этого сел в машину, ключом зажигания, находившимся здесь же, завел двигатель и поехал в сторону [Адрес]. Два дня использовал машину для поездок по своим делам. [Дата] его задержали сотрудники милиции. В содеянном раскаивается. В связи с наличием существенных противоречий оглашались показания Пименова И.В., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Так, он показывал, что когда они находились с [Потерпевший] на даче, решил угнать его машину [Данные изъяты] Для реализации задуманного, предполагая, что [Потерпевший] находится в домике, закрыл входную дверь снаружи на замок. После этого сел на водительское место. В этот момент подошел [Потерпевший] и через открытое окно дверцы ударил его в область головы и стал вытаскивать из машины для того, чтобы он (Пименов) не уехал (л.д.75-77). Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в объёме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела. Так, потерпевший [Потерпевший] суду показал, что у него в собственности имеется автомашина [Данные изъяты], которую приобрел за [Номер] рублей. [Дата] около [Дата], когда сидел во дворе дома на лавочке, к нему подошел ранее не знакомый молодой человек, как впоследствии оказалось Пименов Илья. Познакомились, выпили бутылку вина. Поскольку ему (потерпевшему) нужно было ехать на дачу, Пименов попросился поехать с ним. По дороге Пименов заправил в машину ведро бензина, а также купил бутылку пива. Приехав на дачу, стали распивать пиво. Машина стояла здесь же, ключ оставил в замке зажигания. Пименов стал просить его поехать кататься. На это ему отказал, поскольку выпил спиртного, и пошел поливать огурцы. Пименов в этот момент сидел на лавке у домика. После того, как полил огурцы, пошел обратно в домик. Увидел, что Пименов И. сел на водительское сиденье, пытается завести машину, копясь руками в замке зажигания. Увидев это, подошел к нему и стал вытаскивать из машины. В ответ Пименов ударил его кулаком по лицу, отчего упал на землю. От удара выпал зуб. Пименов вышел из машины и продолжал избивать его руками и ногами по различным частям тела. В результате избиения потерял сознание. Когда пришел в себя, ни машины, ни Пименова уже небыло. В тот же вечер обратился в милицию с заявлением об угоне. Машину впоследствии разыскали и вернули. Был неисправен замок зажигания, оторван глушитель, имелись и другие повреждения. На восстановление потратил около [Номер] тысяч рублей. Материальный и моральный ущерб Пименовым возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, просит о смягчении наказания. Свидетель [Свидетель4] показала суду, что в один из дней [Дата] года к ней домой вместе с её знакомыми пришел молодой человек, в котором узнает подсудимого Пименова. Все вместе распивали спиртное. На следующий день вместе с дочерью и [Свидетель3] поехали на машине [Данные изъяты], которой управлял Пименов, в д. [Адрес]. Потом она вернулась вместе с Пименовым в [Адрес], а оттуда с её братом [Cвидетель2] поехали купаться на реку. На реке к ним подъехали сотрудники милиции, от которых узнала, что машина угнана. Из оглашавшихся показаний свидетеля [Свидетель3] следует, что в середине [Дата] года утром он пошел в гости к [Свидетель1]. У дома [Свидетель1] стояла автомашина марки [Данные изъяты] цвета. Дома были [Свидетель1] и незнакомый ему молодой человек, который представился Ильей и пояснил, что машина принадлежит ему. Они все вместе стали распивать спиртное. На следующий день Илья предложил довезти его домой в [Адрес]. С ними поехала [Свидетель1] и ее мать, [Свидетель4]. Он и [Свидетель1] остались в [Адрес], а Илья и [Свидетель4] уехали. Показания свидетеля оглашались по причине неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.71-72). Согласно оглашавшимся показаниям свидетеля [Cвидетель2], [Дата] около [Дата] минут он пришел домой, где находилась его сестра [Свидетель4] и незнакомый ему молодой человек, который представился Ильей. У дома стояла машина [Данные изъяты] цвета. Илья пояснил, что эта машина принадлежит ему. [Свидетель4] предложила съездить искупаться на реку и они втроем поехали на автомашине [Данные изъяты] Впоследствии туда же приехали сотрудники милиции и пояснили, что автомашина [Данные изъяты] угнана. Показания свидетеля оглашались по причине неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.65-66). Вина Пименова И.В. также подтверждается: - заявлением [Потерпевший] об угоне автомашины (л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от [Дата], в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в коллективном саду [Адрес] и принадлежащий [Потерпевший], с которого был угнана автомашина марки [Номер] (л.д.5-7); - явкой с повинной, из которой следует, что [Дата] в [Номер] ч. Пименов И.В. обратился в [Адрес] РОВД и сообщил, что [Дата] на дачном участке, расположенном в д. [Адрес], он завладел автомашиной [Номер] принадлежащий [Потерпевший]. Для преодоления сопротивления он нанес потерпевшему побои, после чего запустил двигатель и уехал (л.д.8); - протоколом осмотра от [Дата], согласно которого был осмотрен автомобиль марки [Номер]. При обработке поверхности передней водительской двери обнаружены и изъяты на дактилопленку отпечатки рук (л.д.13-16); - заключением эксперта [Номер] от [Дата], согласно которому у [Потерпевший] имеют место: 1) [Данные изъяты] что причинило легкий вред здоровью, т.к. повлекло кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель; 2) [Данные изъяты] которое причинило легкий вред здоровью, т.к. повлекло кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель; 3) [Данные изъяты] и травматический отек верхней губы, две ссадины и отек мягких тканей левой кисти, кровоподтек верхней одной трети правого бедра. Данные повреждения нельзя расценивать как вред здоровью, т.к. они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д.28); - протоколом получения следов рук подозреваемого Пименова И.В. для сравнительного исследования (л.д.45-46); - заключением эксперта [Номер] от [Дата], согласно которого один след руки размером 40х83, обнаруженный на передней левой двери в ходе осмотра а/м [Номер] от [Дата] и откопированный на отрезок темной дактилопленки, пригоден для идентификации личности. Данный след руки оставлен участком левой ладони «гипотенар и частью тенара I» Пименова Ильи Владимировича (л.д.50-52). Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, в предусмотренных законом случаях с участием понятых, специалистов, защитника. При оценке показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд исходит из следующего. Показания потерпевшего [Потерпевший] и свидетелей обвинения суд считает правдивыми и доверяет им, поскольку они не противоречат друг другу, исследованным письменным доказательствам, являются последовательными. Данные лица не высказали заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого у них суд не усматривает. По мнению суда, показания Пименова И.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого также являются в целом правдивыми, поскольку они не вступают в противоречие с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами. В отношении показаний подсудимого, данных им в суде, суд находит основания для их критической оценки в части указания на отсутствие умысла и преследование цели угона автомобиля при нанесении ударов потерпевшему. Доводы о действии из чувства обиды на действия потерпевшего, в ответ на примененное им насилие в виде беспричинного нанесения удара, суд находит голословными и ничем не подтвержденными. Данные показания Пименова И.В. вступают в противоречие с показаниями потерпевшего, с собственными показаниями Пименова И.В., которые зафиксированы в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, а также с содержанием протокола явки с повинной. Суд считает, что в действиях потерпевшего, который препятствовал угону применением физической силы к Пименову И.В., отсутствует противоправность либо аморальность. Изменение показаний подсудимым обусловлено избранной им тактикой защиты, и направлено на смягчение обвинения. Признавая совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит вину Пименова И.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённый с применением насилия, опасного для здоровья. Как установлено, подсудимый Пименов И.В. самовольно, без разрешения законного владельца [Потерпевший], с применением к последнему насилия, опасного для здоровья, завладел автомобилем [Номер], используя его в своих интересах. Применение насилия к потерпевшему носило умышленный характер и преследовало цель завладения автомобилем, преодоления сопротивления угону, в связи с обнаружением [Потерпевший] начавшегося преступления. Причиненные потерпевшему телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, в связи с чем представляют опасность для здоровья. Обсудив вопрос о вменяемости, суд признает подсудимого Пименова И.В. полностью вменяемым, поскольку отсутствуют сведения о наличии у него психических заболеваний и иных отклонений, его поведение адекватно ситуации. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории особо тяжких, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, последствия, наступившие в результате преступления, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни, степень вины и другие обстоятельства. Пименов И.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, ранее неоднократно судим за умышленные преступления. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у Пименова И.В. раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений, который образует не снятая и не погашенная судимость Пименова И.В. по приговору [Данные изъяты] районного суда от [Дата] за совершение умышленного тяжкого преступления. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности Пименова И.В., который имея непогашенную судимость за умышленное преступление против собственности, в течение полугода после освобождения вновь совершил умышленное преступление против собственности, для достижения цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что он требует изоляции от общества и назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к Пименову И.В. условного наказания суд не усматривает. Принимая во внимание, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, потерпевший просил о смягчении наказания, суд, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным срок наказания Пименову И.В. назначить менее одной третьей части наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции ч.4 ст.166 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307 –309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пименова Илью Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Пименову И.В. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Пименову И.В. исчислять с [Дата]. Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: [Данные изъяты], - передать осужденному Пименову И.В.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: А.Л.Трухин Приговор вступил в законную силу 08 ноября 2011 года