Дело № 1–66/2011 П Р И Г О В О Р г. Мантурово 20 октября 2011 года Судья Мантуровского районного суда Костромской области Комаров А.Б., с участием государственного обвинителя: старшего помощника Мантуровского межрайонного прокурора Ларионовой Е.А., подсудимого Мирзалиева А.Е., защитника адвоката Мусинова А.В., представившего удостоверение [ №] и ордер [ №], при секретаре Липиной О.С., а также с участием потерпевших [Потерпевший 1], [Потерпевший 2], [Потерпевший 3], рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мирзалиева Андрея Евгеньевича, [Дата] года рождения, уроженца [Адрес], гражданина [Данные изъяты], образование [Данные изъяты], семейное положение – [Данные изъяты], на иждивении 1 малолетний ребенок, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: [Данные изъяты]; [Данные изъяты], обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый совершил хищения имущества у [Потерпевший 1], [Потерпевший 2], [Потерпевший 3] при следующих обстоятельствах. Так, [Дата], он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, свободным доступом, из подъезда [Адрес], тайно похитил велосипед «Top Gear», стоимостью [Данные изъяты], с установленным на нем детским сиденьем стоимостью [Данные изъяты], принадлежащий [Потерпевший 1], причинив ей ущерб на общую сумму [Данные изъяты]. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Он же, [Дата], находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, путем снятия с петель двери проник в хозяйственную постройку, примыкающую к жилому дому [Адрес], принадлежащему [Потерпевший 2], откуда тайно похитил автомобильную мойку « STIHL RE -98» стоимостью [Данные изъяты]. Далее, из хозпостройки, через незапертую дверь, он проник в жилое помещение дома, откуда тайно похитил спутниковый ресивер «DRE – 5001» стоимостью [Данные изъяты], электрический рубанок «РЕ – 1000» стоимостью [Данные изъяты], автомобильный телевизор «Д 38 Д» стоимостью [Данные изъяты], два модема марок «Билайн» и «Мегафон» общей стоимостью [Данные изъяты], причинив [Потерпевший 2] ущерб на общую сумму [Данные изъяты]. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Он же, [Дата], около 15 часов, находясь у [Адрес], с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием [Потерпевший 3], под предлогом необходимости сделать телефонный звонок, похитил у последнего мобильный телефон «Nokia – TVE 72» стоимостью [Данные изъяты]. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Подсудимый Мирзалиев А.Е. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании, на основании ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Мирзалиев А.Е. показал суду, что [Дата], он пошел от своего знакомого [Р.А.], проживающего в общежитии по адресу: [Адрес], с которым распивал спиртные напитки, в центр города. По пути зашел к своему знакомому [П.В.], имеющему магазин на [Адрес], взял у него в долг [Данные изъяты], и пошел в сторону городского рынка. В подъезде [Адрес] он увидел новый велосипед белого цвета со скошенной рамой, название не помнит, на багажнике которого было закреплено детское сиденье красного цвета. Он решил похитить данный велосипед, выкатил его из подъезда на улицу, и поехал на нем в сторону рынка. По дороге отцепил и выбросил детское сиденье. В этот же день велосипед продал своему знакомому [Свидетель 3] за [Данные изъяты]. На следующий день, [Дата], он решил зайти к своему знакомому [Потерпевший 2], проживающему по адресу: [Адрес], чтобы попросить денег в долг. [Свидетель 4] дома не оказалось, тогда он решил проникнуть в дом и совершить кражу каких-либо вещей. В дом проник с тыльной стороны, с силой ударив по входной двери. Слева от входа он увидел автомойку марки «STIHL». Затем прошел в дом. Из жилого помещения дома он похитил спутниковый ресивер «DRE – 5001», находившийся в зале рядом с телевизором, с печи похитил электрический рубанок. Из соседней с залом комнаты, с тумбочки похитил автомобильный телевизор, а со стола похитил USB-модемы «Билайн» и «Мегафон». Похищенное сложил в большой пакет, и выходя из дома, похитил и автомойку. [Дата], во второй половине дня, он находился в [Адрес], шел в сторону автостанции. На остановке общественного транспорта он заметил молодого человека, распивавшего пиво. Он подошел к нему, познакомился. Парня звали [Потерпевший 4]. Он рассказал ему, что недавно освободился из мест лишения свободы. Пока разговаривали, он несколько раз просил у [Потерпевший 4] мобильный телефон марки «Nokia» для того, чтобы звонить жене. В очередной раз, попросив у [Потерпевший 4] телефон, он решил его похитить. Получив от [Потерпевший 4] телефон, он скрылся вместе с ним. У [Потерпевший 4] остался его пакет с дезодорантом, бритвенным станком, карманным зеркалом, тюбиком зубной пасты и другими вещами. Свою вину в содеянном признает полностью и раскаивается (л.д.172-173). Кроме личного признания вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний установлена показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела. По эпизоду хищения велосипеда у [Потерпевший 1] вина Мирзалиева А.Е. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей [Потерпевший 1]., из которых следует, что в [Дата] она приобрела велосипед белого цвета со вставками серого и темно-синего цвета и детское красное сидение, крепящееся на багажник велосипеда. Велосипед она хранила в прихожей своей квартиры. [Дата] они с мужем делали ремонт в своей квартире, расположенной по адресу: [Адрес], поэтому велосипед она вывела на лестничную площадку первого этажа, так как он мешал им при производстве ремонта. Дом у них двухэтажный, в одном подъезде находится 6 квартир. Минут через двадцать она вышла за велосипедом и его не обнаружила. Она поняла, что велосипед похитили. О случившемся сообщила в милицию. В квартире находись также муж и его отец. Стоимость велосипеда [Данные изъяты], детского сидения [Данные изъяты]. Велосипед ей вернули в ходе следствия в исправном состоянии. - показаниями свидетеля [Свидетель 1], из которых следует, что [Дата] он помогал сыну делать ремонт в его квартире по адресу: [Адрес]. Сноха в этот день ездила с внучкой в зоопарк на велосипеде. Когда они вернулись, сноха поставила велосипед в прихожей квартиры. Они с сыном меняли двери, поэтому велосипед им мешал. Сноха выкатила велосипед из квартиры, и поставила в подъезде дома на первом этаже. Примерно через 15-20 минут они с сыном вышли в подъезд покурить и велосипеда не обнаружили. Сначала они подумали, что над ними пошутили. Сын поднялся на второй этаж, там велосипеда тоже не было. Так как он (свидетель) был на мопеде, он поехал поискать велосипед. Он съездил на [Адрес] к пятиэтажному дому, потом на [Адрес]. Велосипед он не нашел и они сообщили о его пропаже в милицию. Велосипед белого цвета, на нем было детское сидение. Он был приобретен примерно за месяц до кражи на [Данные изъяты], у индивидуального предпринимателя [Б.]. - показаниями свидетеля [Свидетель 2], из которых следует, что [Дата] он делал ремонт в своей квартире по адресу: [Адрес] со своим отцом [Свидетель 1], вставляли двери. [Дата] домой приехала на велосипеде жена с ребенком. Так как велосипед им мешал производить ремонт, жена вывела его и поставила на первом этаже подъезда. Примерно через 15 минут они с отцом вышли покурить в подъезд и велосипеда не обнаружили. Велосипед белого цвета, названия не помнит, на багажнике было установлено детское сидение красного цвета. Приобрели они данный велосипед примерно за месяц до кражи, на [Данные изъяты], у индивидуального предпринимателя [Б.]. Он стоил он около [Данные изъяты]. -показаниями свидетеля [Свидетель 3], из которых следует, что [Дата] к нему приехал Мирзалиев А.Е. и предложил ему купить у него велосипед. Велосипед был белого цвета, раскладной, названия его он не помнит. Он (свидетель) предложил ему за велосипед [Данные изъяты]. Мирзалиев согласился и он купил у него велосипед за указанную сумму. Через день работники милиции у него этот велосипед изъяли. У Мирзалиева он не уточнял, где он его взял. -заявлением [Потерпевший 1] в ОВД по г/о г. Мантурово и Мантуровскому муниципальному району от [Дата] о краже велосипеда (л.д.68); -протоколом осмотра места происшествия от [Дата] с участием заявителя [Потерпевший 1], проведенным по факту кражи велосипеда, в ходе которого она пояснила, откуда пропал велосипед (л.д.70-72); -протоколом осмотра места происшествия от [Дата], в ходе которого на прилегающей к дому [Адрес] территории – в трех метрах от подъезда [ №] – обнаружено и изъято детское сиденье к велосипеду темно-красного цвета (л.д.81-82); -протоколом осмотра места происшествия от [Дата] – дровяника, принадлежащего [Свидетель 3], расположенного около [Адрес], в ходе которого был обнаружен и изъят велосипед «Top Gear», принадлежащий [Потерпевший 1](л.д.83-84); -актом оценки от [Дата], согласно которого стоимость велосипеда «Top Gear» составляет [Данные изъяты], детского сиденья [Данные изъяты]л.д.85). По эпизоду хищения имущества из дома [Потерпевший 2] вина Мирзалиева А.Е. подтверждается следующими доказательствами: -показаниями потерпевшего [Потерпевший 2]., из которых следует, что [Дата] уехал из дома в [Адрес] по личным делам, и забрать свою супругу, которая на тот момент находилась в [Адрес]. Вечером он забрал сына с работы и [Дата] они приехали к дому все втроем. Жена и сын [Потерпевший 4] пошли открывать дверь веранды, которая была закрыта на замок. Дверь была не взломана. Когда они зашли в дом, то увидели, что дома кто-то без них был, т.к. вещи были раскиданы. Когда он стал обходить дом и прилегающие к нему помещения, то обнаружил, что в теплице выставлена рама. Из теплицы в хозпостройку, примыкающую к жилому помещению дома, ведут деревянные двери, которые были сняты с петель. Таким способом и проникли в дом. Из вещей были похищены – автомойка «STIHL RE-98», спутниковый ресивер «DRE-5001», электрический рубанок «PE-1000», автомобильный телевизор, USB - модемы «Билайн» и «Мегафон». Из похищенного ему ничего не возвращено. Другим образом ущерб также не заглажен. -показаниями свидетеля [Свидетель 4], из которых следует, что [Дата] он вместе с родителями [Дата] вернулся домой. Когда они с матерью открыли навесной замок на двери веранды и зашли в дом, то обнаружили, что в доме без них кто-то был, т.к. вещи в доме были в беспорядке раскиданы. Когда в дом пришел отец, то мама позвонила в милицию. При осмотре вещей они обнаружили, что пропали – автомойка «STIHL RE-98», спутниковый ресивер «DRE-5001», электрический рубанок «PE-1000», автомобильный телевизор,USB – модемы «Билайн» и «Мегафон». В дом проникли с заднего входа через теплицу и хозяйственную постройку. На данный момент ничего из похищенного не возвращено. -заявлением [Потерпевший 2] в ОВД по г/о г. Мантурово и Мантуровскому муниципальному району от [Дата] о краже имущества (л.д.3); -протоколом осмотра места происшествия от [Дата] с участием заявителя [Потерпевший 2], проведенным по факту кражи имущества, в ходе которого он пояснил, откуда пропало имущество: автомойка «STIHL RE-98», спутниковый ресивер «DRE-5001», электрический рубанок «PE-1000», автомобильный телевизор. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д.4-8); -копиями товарных чеков на автомобильный телевизор, моечную машину «STIHL RE-98», электрический рубанок «PE-1000», справкой о стоимости спутникового ресивера «DRE-5001», справкой о стоимости модемов (л.д. 13, 15-16, 57,58). -заключением дактилоскопической судебной экспертизы [ №] от [Дата], согласно которого изъятые с места происшествия следы пригодны для идентификации личности. След, обнаруженный на поверхности внутренней стороны двери, ведущей со стороны веранды в жилое помещение дома и откопированный на отрезок дактопленки, оставлен не [Потерпевший 2], а другим лицом (л.д.23-29). Заключение эксперта, учитывая его профессиональный стаж и квалификацию, суд находит полным и научно обоснованным, поэтому не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. -справкой [ №] от [Дата], согласно которой след пальца руки, изъятый [Дата] в ходе осмотра места происшествия в доме [Свидетель 4], совпадает с отпечатком ногтевой фаланги безымянного пальца левой руки Мирзалиева А.Е. (л.д. 30-31). -протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Мирзалиева А.Е. с фототаблицей, в ходе которого последний попросил доставить его к дому [ №] по [Адрес], где он подробно показал об обстоятельствах совершения кражи и продемонстрировал свои действия по ее совершению (л.д. 163-169). По эпизоду хищения мобильного телефона у [Потерпевший 3] вина Мирзалиева А.Е. подтверждается следующими доказательствами: -показаниями потерпевшего [Потерпевший 3]., из которых следует, что [Дата] он находился на остановке общественного транспорта у [Адрес], пил пиво. В этот момент к нему подошел молодой человек, представился Андреем. Он рассказал ему, что освободился из мест лишения свободы. Он попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить жене. Он дал ему свой телефон «NOKiA TVE72». После звонка он ему его верн[Адрес], примерно через двадцать минут, он снова попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он снова дал ему телефон. После звонка он ему вернул телефон. Затем он попросил телефона в третий раз, он ему снова дал телефон. И после этого, когда он дал ему телефон, молодой человек скрылся вместе с его телефоном. Когда молодой человек звонил, он передал ему свой пакет, в котором находились предметы личной гигиены. Ущерб в результате кражи телефона значительным для него не является. -заявлением [Потерпевший 3] в ОМ-3 УВД по г/о г. Кострома от [Дата] о краже мобильного телефона «Nokia – TVE 72» (л.д.116); - протоколом осмотра места происшествия от [Дата] с участием заявителя [Потерпевший 3], проведенного по факту кражи мобильного телефона «Nokia – TVE 72», в ходе которого он пояснил, при каких обстоятельствах он был похищен молодым человеком по имени Андрей. В ходе осмотра у [Потерпевший 3] был изъят пакет с вещами мужчины по имени Андрей: губкой для обуви черного цвета, одноразовым бритвенным станком с упаковкой, тюбиком зубной пасты «Blendamed», ножем хозяйственно-бытового назначения, зеркалом круглой формы, куском мыла красного цвета, дезодорантом «AXE», брелком круглой формы, оставшийся у него (л.д.117-119); - справкой о стоимости мобильного телефона «Nokia – TVE 72» с учетом амортизации (л.д.132). -протоколом признания и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от [Дата] у [Потерпевший 3] от [Дата]: пакета, губки для обуви черного цвета, одноразового бритвенного станка с упаковкой, тюбика зубной пасты «Blendamed», ножа хозяйственно-бытового назначения, зеркала круглой формы, куска мыло красного цвета, дезодоранта «AXE», брелка круглой формы (л.д.153-156). Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит показания подсудимого Мирзалиева А.Е.(данные в ходе предварительного следствия), потерпевших [Потерпевший 1], [Потерпевший 2], [Потерпевший 3]и свидетелей правдивыми, поскольку они последовательны и не имеют противоречий между собой, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами. Все допрошенные лица подробно описали события, имевшие место [Дата], [Дата], [Дата], очевидцами которых они были. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ. В самих протоколах следственных действий имеются записи о проведении их в присутствии защитников, в необходимых случаях с участием законных представителей, понятых, указано на добровольность дачи показаний, личное прочтение и отсутствие морального и физического воздействия. Таким образом, учитывая совокупность исследованных судом доказательств, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины Мирзалиева А.Е. в инкриминируемых деяниях и квалифицирует его действия: по эпизоду хищения велосипеда у [Потерпевший 1], имевшему место [Дата], по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества из дома [Потерпевший 2], имевшему место [Дата], по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения мобильного телефона у [Потерпевший 3], имевшему место [Дата], по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Подсудимый совершил незаконное изъятие велосипеда в отсутствие собственника и посторонних лиц, поэтому хищение чужого имущества является тайным. Проникновение в жилой дом [Потерпевший 2] носило незаконный характер, поскольку осуществлялось вопреки воле и без согласия его законного владельца. Подсудимый проник путем снятия с петель двери сначала в хозяйственную постройку, примыкающую к дому, а далее в жилое помещение дома, и похитил различные вещи, причинив ущерб потерпевшему [Потерпевший 2] Органами предварительного следствия действия Мирзалиева А.Е. в части, касающейся хищения мобильного телефона у [Потерпевший 3], квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Однако, по смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Суд находит, что подсудимый похитил мобильный телефон у потерпевшего в результате злоупотребления его доверием, так как до совершения хищения он пользовался им неоднократно и каждый раз возвращал владельцу. В судебном заседании умышленных действий со стороны подсудимого, направленных на введение потерпевшего [Потерпевший 3] в заблуждение, сообщении ему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, не установлено. Таким образом, квалифицирующий признак мошенничества путем обмана из обвинения следует исключить, как излишне вмененный. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а два других к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление. Как личность подсудимый Мирзалиев А.Е. характеризуется участковым уполномоченным по прежнему месту жительства отрицательно (л.д.187), регистрации на территории Российской Федерации не имеет, нигде не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.184), привлекался к административной ответственности (л.д.185), ранее судим (л.д.176). Приговором [Адрес] районного суда [Адрес] от [Дата] Мирзалиев А.Е. признан виновным в совершении преступления, [Данные изъяты] и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей: не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное время. Приговором [Адрес] районного суда [Адрес] от [Дата] Мирзалиев А.Е.признан виновным в совершении преступлений, [Данные изъяты] и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Условное осуждение по приговору от [Дата] отменено. По совокупности приговоров окончательное наказание Мирзалиеву А.Е. определено в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговором мирового судьи судебного участка [ №] [Адрес] от [Дата] Мирзалиев А.Е. признан виновным в совершении преступления, [Данные изъяты] и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено 9 месяцев лишения свободы по приговору [Адрес] районного суда от [Дата], окончательное наказание определено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ у Мирзалиева А.Е. имеется рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Мирзалиева Андрея Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. Фед.закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст.159 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Мирзалиеву А.Е. определить в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 14 июля 2011 года. Меру пресечения в отношении Мирзалиева А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. Вещественные доказательства: велосипед «Top Gear» оставить у потерпевшей [Потерпевший 1]; пакет, губку для обуви черного цвета, одноразовый бритвенный станок с упаковкой, тюбик зубной пасты «Blendamed», нож хозяйственно-бытового назначения, зеркало круглой формы, кусок мыла красного цвета, дезодорант «AXE», брелок круглой формы – возвратить подсудимому. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Комаров А.Б. Приговор вступил в законную силу 12 ноября 2011 года.