Дело № 1-78/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Мантурово 15 ноября 2011 года Мантуровский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Мокеева Ф.Ф. с участием государственного обвинителя заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Глушкова А.М., подсудимого Виноградова А.А., защитника адвоката Мусинова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> , при секретаре Рыжовой М.А., а также потерпевших <Потерпевший 1, Потерпевший 2, Потерпевший 3> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Виноградова Александра Александровича, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <Адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Виноградов А.А. совершил кражу денег, покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище и кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. Виноградов А.А. <Дата> около <данные изъяты> часов, находясь в вагончике пилорамы ИП «<данные изъяты>.», расположенной по адресу: <Адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил из кармана куртки <Потерпевший 1>, находящейся на вешалке в вагончике пилорамы ИП «<данные изъяты>.», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Соловьёву Е.Н.. С похищенным с места происшествия скрылся, причинив <Потерпевший 1> ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. Он же, <Дата> в период времени с <Данные изъяты> часов до <Данные изъяты> часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через окно (второго по счёту со стороны дороги), разбив в нём стекло гвоздодёром, который заранее взял из своего дома, незаконно проник в помещение жилого <Адрес>, расположенного по <Адрес>, принадлежащего <Потерпевший 2>, откуда совершил попытку тайного хищения электрического кабеля длиной 15 метров стоимостью <Данные изъяты> рублей и телевизионного кабеля длиной 9 метров 85 сантиметров стоимостью <Данные изъяты>, общей стоимостью <Данные изъяты> рубля, принадлежащих <Потерпевший 2>. Довести свой умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления. Он же <Дата> около <Данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путём отрыва трёх досок от стены хозяйственной пристройки, непосредственно примыкающей к нежилому дому <№> , расположенному по <Адрес>, принадлежащего <Потерпевший 3>, через образовавшийся проём незаконно проник в помещение данной пристройки, откуда тайно похитил баллон с газом стоимостью 1748 рублей 70 копеек, принадлежащий <Потерпевший 3>. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив <Потерпевший 3> ущерб на сумму 1748 рублей 70 копеек. Похищенный баллон продал, вырученными деньгами воспользовался в личных целях. Подсудимый Виноградов А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовав о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший <Потерпевший 1> возражений против заявленного Виноградовым А.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не имеет. Потерпевший <Потерпевший 2> выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевший <Потерпевший 3> также не имеет возражений по поводу заявленного Виноградовым А.А. ходатайства, согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Суд установил, что ходатайство подсудимым Виноградовым А.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ Виноградов А.А. в полной мере осознаёт, он полностью признал свою вину. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Виноградов А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Виноградова А.А. суд квалифицирует: - по эпизоду хищения денежных средств у <Потерпевший 1> – по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ); - по эпизоду хищения кабеля, принадлежащего <Потерпевший 2>- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона от <Дата> №26-ФЗ); - по эпизоду хищения баллон с газом, принадлежащего <Потерпевший 3> - по п. «б» ч. 2. ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (в редакции Федерального закона от <Дата> №26-ФЗ). Как установлено, подсудимый Виноградов А.А., свободным доступом похитил из кармана куртки <Потерпевший 1>, находящейся на вешалке в вагончике пилорамы деньги в сумме 2000 рублей. Попытку хищения кабеля из дома потерпевшего <Потерпевший 2>, подсудимый совершил, воспользовавшись отсутствием дома потерпевшего. В жилое помещение подсудимый проникал через окно, которое разбил гвоздодёром, заранее им взятым из своего дома, и через образовавшийся проём проник в дом, т.е. незаконно, вопреки воле законного владельца <Потерпевший 2>. Умысел, направленный на тайное хищение кабеля, подсудимый довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам: был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления. Баллон с газом подсудимый Виноградов А.А. похитил из хозпостройки, принадлежащей <Потерпевший 3>. В помещение хозпостройки он проник через образовавшийся проём, оторвав три доски, т.е. незаконно, вопреки воле законного владельца <Потерпевший 3>. Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категорий небольшой тяжести (ч.1 ст. 158 УК РФ), одно к категории тяжких (ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ) и одно преступление – средней тяжести («б» ч. 2. ст.158 УК РФ); последствия, наступившие в результате преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни и другие обстоятельства дела. Виноградов А.А. по месту жительства в целом характеризуется <Данные изъяты>). Виноградов А.А. <Данные изъяты> Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт у подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений. Виноградов А.А. совершил умышленные преступления, имея непогашенные судимости, <Дата> он освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, в связи с чем его преступные действия квалифицированы, как совершенные при рецидиве преступлений, который суд признаёт согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности Виноградова А.А., суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к нему условного наказания нет, имея непогашенную судимость за умышленные преступления в течение года после освобождения из колонии, вновь совершил умышленные преступления. Таким образом, исправление подсудимого Виноградова А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Виноградова Александра Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ; частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ; пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы; - по п. «б» ч. 2. ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Виноградову А.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 ноября 2011 года. Меру пресечения Виноградову А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, арестовав его в зале суда. Вещественные доказательства: гвоздодёр – уничтожить, газовый баллон красного цвета, заполненный газом, оставить у законного владельца – <Потерпевший 3>; электрический многожильный кабель белого цвета длиной 2,7 метра, телевизионный кабель белого цвета длиной 9,85 метра – оставить у законного владельца – <Потерпевший 2>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: Ф.Ф. Мокеев 26 ноября 2011 года приговор вступил в законную силу