Дело № 1 - 94
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Мантурово 15 октября 2010 года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе судьи Изюмова В.В.
с участием государственного обвинителя заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Соколова А.В.,
подсудимого Ласточкина А.В.,
защитника адвоката Мусинова А.В., представившего удостоверение № 108 и ордер №059018,
потерпевших М.О. М.С.
при секретаре Горевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ласточкина Андрея Владимировича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., образование ..., ..., ..., ..., не судимого, проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167; ч.1 ст.139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
... в период с ... до ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение имущества М.С., а именно, автомашины марки ... государственный регистрационный знак ..., стоимостью ..., принадлежащей М.С. на праве собственности, пришел по месту жительства М.С. по адресу: ..., где в это время во дворе указанного дома находилась данная автомашина. После этого, Ласточкин реализуя свой преступный умысел направленный на уничтожение чужого имущества, облил колесо указанной выше автомашины горючим веществом из смеси бензина марки А-80 с минеральным маслом, после чего, совершил поджог колеса и скрылся с места преступления, осознавая, что в случае возгорания колеса неизбежно произойдет возгорание автомобиля, что приведет к полному его уничтожению, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после возгорания колеса автомобиля, вследствие термического воздействия пламени произошел взрыв автошины и сработала сигнализация, в связи с чем из дома вышел М.С. и, обнаружив возгорание, потушил горящее колесо автомашины, тем самым предотвратив полное уничтожение огнем автомашины, что повлекло бы для потерпевшего М.С. причинение значительного ущерба на сумму ....
Он же, ... около ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим братом Л. пришел по адресу: ..., где проживают М.С. и М.О., с целью встретиться и поговорить с находившейся в указанном доме Д. Находившейся в это время в веранде дома М.С. потребовал от Ласточкина А.В. и Л. не заходить в дом и покинуть его жилище, однако, Ласточкин А.В., достоверно зная, что М.С. и М.О. испытывают к нему личные неприязненные отношения и запретили ему заходить в дом, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище М.С. и М.О., вопреки воле последних, воспользовавшись возникшей конфликтной ситуацией между М.С. и Л. в ходе которой М.С. вышел из веранды дома, незаконно проник через незапертую дверь в веранду дома, а оттуда в жилую часть дома, где в это время находилась Д.. После этого Ласточкин А.В. в продолжение своих противоправных действий, находясь в доме, на требования М.С. покинуть его жилище не реагировал, до тех пор, пока М.С. на помощь не пришел К. и не потребовал от него покинуть жилище М.С. Таким образом, своими противоправными действиями Ласточкин А.В. нарушил установленное ст. 25 Конституции РФ право М.С. и М.О. на неприкосновенность их жилища.
Подсудимый Ласточкин А.В. вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 признал полностью, по ч.1 ст.139 УК РФ не признал, т.к. по его мнению он зашел в дом с разрешения потерпевшего М.С. от дачи показаний суду отказался в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия от ... (л.д.25-26), от ... (л.д.29-30), от ... (л.д.140-143) которые одинаковы по содержанию и из которых следует, что в ... года, у него произошла ссора с М.С., проживающим по адресу: .... Поводом для ссоры послужило то, что М.С. не хочет, чтобы он встречался с Д., являющейся падчерицей М.С. и с которой он ранее сожительствовал. По этой причине из мести М.С., ..., около ... находясь у себя дома, он решил поджечь его автомашину М.С. ... ..., которая стояла у дома, чтобы она полностью сгорела, и чтобы М.С. в дальнейшем, знал, с кем имеет дело. С этой целью он нашел в туалете, стоящем радом со своим домом, пластиковую полуторолитровую прозрачную бутылку, в которой была смесь бензина марки А-80 с техническим маслом, взял дома спички и пошел к дому М.С. О том, что в бутылке смесь бензина с маслом ему было известно, так как содержимое данной бутылки при нем несколько дней назад смешивали и заливали в пилу мужики, пилившие рядом с его домом дрова. Он подошел к дому, зашел через калитку во двор и облил заднее правое колесо автомашины данной горючей смесью, поджог ее и отошел в сторону. Пламя резко и сильно охватило колесо автомашины, в доме послышались шаги М.С. и поэтому он побежал к своему дому. По пути домой он выбросил бутылку с остатком ее содержимого в овраг, куда точно не помнит, так как был выпивший. После отбытия наказания в ... году он стал сожительствовать с Д.. Проживали у его матери, совместных детей у них нет. Мать Д. – М.О. проживает с М.С. по адресу: .... До ... года он с Д. каждую неделю ходили к ним в баню, находились в хороших отношениях. Изначально отношения с родителями Д. у него не складывались, а затем, в конце ... года окончательно испортились и поэтому он перестал ходить к ее родителям, т.к. понимал, что в дом они его не пустят, и к тому же ему было неприятно с ними общаться. Д. к ним ходила одна. В ... он как обычно встретил с работы Д., которая сказала, что сходит к матери помыться и придет домой, но по прошествии нескольких дней домой так и не вернулась. Он пытался позвонить ей по телефону, но она не брала трубку. ... около ... часов, искупавшись в реке и выпив 1,5 литровую бутылку пива, он вместе с братом Л. пошли домой. По пути, проходя мимо дома М.С., он увидел в окне Д. и поэтому решил зайти во двор дома, где он подошел к окну и позвал Д. это время М.С. сидел на веранде и ничего не говорил. Он сказал Д., что ему надо с ней поговорить. Она сказала ему, чтобы он зашел в дом. Он прошел на веранду и прошел мимо М.С. через незапертую дверь в жилую часть дома, при этом М.С. ему ничего не сказал. Он считал, что ему можно зайти в дом, так как там находилась его бывшая сожительница. Находясь в доме, он прошел в зальную комнату, где стал разговаривать с Д.. Через некоторое время в дом забежал М.С. с черенком лопаты в руке и стал на него кричать, с требованиями покинуть дом, и ударил его несколько раз черенком по ключице. Он отмахнулся от него и вышел из дома на улицу.
Вина подсудимого Ласточкина А.В. в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший М.С.. в судебном заседании показал, что у него имеется в собственности автомашина ..., которую он приобрел ... года за ... и в настоящее время он оценивает ее в эту же сумму. Машина всегда стояла во дворе. ... года около ..., когда он спал дома, на автомашине сработала сигнализация. Он выглянул в окно и увидел, что у машины горит заднее правое колесо. Он взял дома ведро, налил в ведро воду и выбежал на улицу, где облил колесо водой, потушив пламя. Осмотрев колесо, он обнаружил, что оно облито веществом темного цвета. Рядом с колесом в траве валялся коробок со спичками. Кто точно совершил поджог автомашины ему не известно, но считает, что это мог совершить только бывший сожитель его падчерицы Д. – Ласточкин Андрей, который после расставания с Д. неоднократно приходил к дому и грозился что-нибудь поджечь, если она к нему не вернется. В случае уничтожения автомашины ему был бы причинен значительный ущерб на сумму .... Он проживает с женой и малолетним ребенком, его доход составляет около ... в месяц, жена получает около .... Падчерица Д. живет с ними около двух месяцев. Зарплата у нее около ..., из которых ... она тратит на погашение ссуды. У них есть огород где выращивают овощи. В связи с чем считает, что ущерб уничтожением автомашины для него был бы значительный. Наказание просил назначить по усмотрению суда.
Свидетели М.О. и Д. дали показания в целом аналогичные показаниям М.С.
Так же вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрена автомашина ... ..., стоящая во дворе .... На правом заднем колесе автомашины и на участке местности, прилегающей к колесу, обнаружены следы обугливания (л.д.4-5).
- заключением химической судебной экспертизы ... от ..., согласно которому на представленном на экспертизу заднем правом колесе, изъятом при осмотре места происшествия ... с автомашины ... обнаружены следы смазочного материала – минерального масла, приготовленном на компаундированном компоненте, данные минеральные масла являются горючими жидкостями (л.д.149-150).
- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрено заднее правое колесо автомашины ... со следами термического воздействия (л.д.128-129).
- протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому Ласточкин А.В. подтвердил ранее данные показания, продемонстрировав обстоятельства поджога автомашины М.С. на месте происшествия (л.д.33-34).
Вина подсудимого Ласточкина А.В. в нарушении неприкосновенности жилища, т.е. незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший М.С. суду показал, что по указанному адресу он проживает вместе с женой М.О. и дочерью А.. Данный дом они с женой приобрели .... Дом зарегистрирован на него и жену. У супруги от первого брака есть дочь Д.. С ... года Д. сожительствовала с Ласточкиным А.В. За время совместного проживания они периодически ругались и после этих ссор Д. прибегала к ним, но через несколько дней снова уходила к Ласточкину А.В.. Первое время у них с Ласточкиным А.В. складывались нормальные отношения, Д. с Ласточкиным А.В. приходили к ним в гости, но с ... на ... он сильно разругался с Ласточкиным А.В. и запретил приходить к себе домой. После этого Ласточкин А.В. перестал к ним приходить. В ... года Д. в очередной раз поругалась с Ласточкиным А.В. и пришла к ним, сказав, что больше к бывшему сожителю не вернется и видеться с ним не хочет. Ласточкин А.В., понимая, что он в дом его не пустит, посылал к Д. своего младшего брата Т., передать, чтобы она вернулась. В ... года его жена с Д. ходили домой к Ласточкиным и забрали оттуда все вещи подчеркнув окончательное решение Д. жить отдельно от Ласточкина А.В.. Сам Ласточкин А.В. к ним так и не приходил, но продолжал посылать младшего брата. В ... на ... около ... у его автомашины ... стоящей около дома, произошел хлопок, и сработала сигнализация. Выйдя на улицу, он увидел, что у машины лопнуло и горит заднее правое колесо. Потушив остатки пламени, он предположил, что поджечь автомашину мог только Ласточкин А.В. и сообщил о случившемся в милицию. ... около ... он находился дома с дочкой и падчерицей. Жена находилась на работе. Дочь и падчерица были дома, а он сидел на веранде и курил, двери в веранду были приоткрыты. В дверную щель он увидел, что вдоль забора идут Ласточкины Андрей и Л.. Когда они подошли к крыльцу, он крикнул им из веранды, чтобы те уходили домой им нечего тут делать, но Ласточкины вошли во двор дома и подошли к двери. Открыли дверь и на веранду зашел Л., который стал подходить к нему со словами, кто он такой, что ему надо, при этом стал замахиваться на него кулаком и попытался ударить в лицо. Поскольку Л. был пьян, он с легкостью блокировал замах и вытолкнул его с веранды. После этого М.С. пошел во двор, но у него перед лицом кто-то закрыл дверь. Он взял на веранде черенок от лопаты и толкнул им дверь. Когда дверь открылась перед ней стоял Л.. Чтобы обозначить свое требование прогнать Ласточкиных, он несильно ткнул Л. в плечо и сказал им, чтобы они уходили. Л. схватился за черенок, и они стали пытаться вырвать друг у друга черенок. Ласточкин Андрей увидев происходящее подбежал к брату и они стали вместе у него вырывать черенок. При этом он стоял в дверном проеме и не пускал их в веранду дальше. В какой то момент, когда он отошел от двери, Ласточкин Андрей успел протиснуться в образовавшийся проем между ним и дверью, прошел на веранду, а оттуда через незапертую дверь в жилую часть дома. Он пытался его схватить, но не смог, так как Л. его оттянул за черенок от двери. Поняв, что с двумя ему не справиться, М.С. позвал к себе на помощь соседа по улице К., который был в гараже. Пока К. шел к нему, он вырвал у Л. черенок и сразу пошел в дом, т.к. боялся за свою дочь и падчерицу. Забежав в зал, он увидел, что Ласточкин Андрей сидит на кровати в зальной комнате и разговаривает с Д. Он потребовал от Ласточкина, чтобы тот покинул дом, но Ласточкин не обращал на него внимания, тогда он пытался поднять его с кровати за руку, но тот так же на него не реагировал. После этого он несильно ударил Ласточкина по руке черенком и в это время в дом зашел К. который крикнул на Ласточкина Андрея, чтобы тот ушел из дома и только после этого последний встал с кровати и вышел из дома. Ласточкин Л. все это время находился на улице. Наказание подсудимому просит определить по усмотрению суда.
Потерпевшая М.О. в судебном заседании показала, что она находилась на работе когда произошел конфликт. Когда вернулась домой муж и дочь сообщили ей, что в их дом незаконно проник через незапертую дверь Ласточкин Андрей. Муж пытался его выгнать из дома но Ласточкин его игнорировал и ушел только тогда, когда мужу на помощь пришел сосед К.. Вещей Ласточкиных в их доме никогда не было, ключи от дома находятся только у членов их семьи. Наказание просит назначить по усмотрению суда.
Свидетель Д. суду показала, что около ... сожительствовала с Ластокиным А.В. Сначала жили хорошо, а затем он стал злоупотреблять спиртными напитками и бил ее. Поэтому она ... ушла от него и забрала все вещи свои. Они жили с ним у его родителей.... она и сестра были дома, отчим сидел на веранде и курил, а мать находилась на работе. Из окна в комнате она увидела, как через калитку во двор дома входят Ласточкины Андрей и Л.. Л. полез драться на отчима, а Андрей в это время подошел к окну и позвал ее. В то время пока Л. отвлекал отчима, она разговаривала с Ласточкиным Андреем через окно. Последний просил ее вернуться к нему, но она отвечала, что не вернется и потребовала уйти. Услышав это, Андрей прошел к веранде, где стояли отчим и Л. и, протиснувшись между отчимом и входной дверью, зашел в веранду, а оттуда в зало, где находилась она. В этот момент отчим позвал к себе на помощь соседа К.. Находясь в комнате, Ласточкин сел рядом с ней на кровать и стал расспрашивать ее, почему она от него ушла и т.д. В это время в комнату зашел отчим и пытался выгнать Ласточкина из дома, кричал на него, требовал уйти, один раз несильно ударил ласточкина Андрея черенком от лопаты по руке, пытался поднять за руку с кровати, но Ласточкин на отчима не реагировал. В это время в комнату зашел сосед К., который потребовал от Ласточкина покинуть дом и только после этого Ласточкин встал и вышел из дома. Вещей Ласточкиных в доме родителей никогда не было, ключи находятся только у членов семьи.
В виду неявки в суд в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия и из которых следует, что по соседству с ним в ... проживает семья М.С.. С недавнего времени с М.О. стала проживать дочь М.О. – Д.. ... около ... он находился в гараже у дома и ремонтировал автомашину. В это время он увидел, как со стороны ОАО «...» в направлении дома М.С. идут ласточкины Андрей и Дмитрий. Последние прошли через калитку во двор дома, и подошли к веранде, где стоял М.С. Сергей, который, по-видимому, не собирался впускать их в дом, крикнув им убираться от его дома. Как Ласточкин Андрей проник в дом М.С., он не видел, так как находился в это время за гаражом. Через некоторое время он услышал, как М.С. закричал ему: «Сереж, помогай» и выглянул из-за гаража. У входа в веранду стоял М.С. Сергей и отталкивал от себя Ласточкина Дмитрия. Ласточкина Андрея рядом не было. Он закричал на Дмитрия, чтобы тот убирался и Дмитрий сразу вышел со двора за калитку. М.С. тут же зашел в дом, а он, чтобы помочь последнему выгнать из дома Андрея, проследовал следом за ним. Когда он зашел в дом, Ласточкин находился в зальной комнате, а М.С. и Д. кричали на него с требованиями покинуть дом. В свою очередь он сказал Ласточкину, чтобы тот убирался из дома и тот сразу вышел из дома.
Свидетель Л. в суде дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Ласточкина А.В. данным в ходе предварительного следствия.
Анализируя показания свидетеля Л. с учетом исследованных доказательств находит их в части проникновения подсудимого в дом потерпевшего М.С. с согласия последнего не соответствующим действительности и направленным на умаление вины подсудимого в инкриминируемом преступлении. Это подтверждается показаниями потерпевших М.С., свидетелей Д., К. и другими доказательствами.
Так же вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами дела:
- заявлением М.С., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Ласточкина А.В., который ... около ... незаконно проник в его жилище, против его воли (л.д.119).
- протоколом очной ставки между потерпевшим М.С. и подозреваемым Ласточкиным А.В., согласно которому потерпевший М.С. в ходе очной ставки свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии Ласточкина А.В. подтвердил в полном объеме. Ласточкин А.В. в сою очередь с показаниями М.С. не согласился и настаивал на своих показаниях (л.д.103-107).
- протоколом очной ставки между потерпевшим М.С. и свидетелем Л., согласно которому потерпевший М.С. в ходе очной ставки свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии Л. подтвердил в полном объеме. Л. в сою очередь с показаниями М.С. не согласился и настаивал на своих показаниях (л.д.108-111).
- протоколом очной ставки между свидетелем Д. и подозреваемым Ласточкиным А.В., согласно которому свидетель Д. в ходе очной ставки свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия, в присутствии Ласточкина А.В. подтвердила в полном объеме. Ласточкин А.В. в сою очередь с показаниями Д. не согласился и настаивал на своих показаниях (л.д.124-127).
Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого Ласточкина А.В. суд согласен с заключением комиссии экспертов ... от ..., согласно которого Ласточкин А.В. страдает легкой умственной отсталостью с нарушением поведения, однако имеющиеся у Ласточкина А.В. нарушения психической деятельности в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, не являлись и не являются выраженными. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемых ему деяний Ласточкин не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию Ласточкин может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания (л.д.170-171).
Выводы экспертов не противоречивы, экспертиза была проведена с использованием методов клинико-патопсихологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния.
Действия подсудимого в момент совершения противоправных действий были целенаправленными и осознанными, он с целью уничтожения автомашины потерпевшего взял бензин смешанный с маслом и облив колесо автомашины поджег его. Также вопреки воли потерпевшего воспользовавшись конфликтом потерпевшего и свидетеля Л. проник в жилище потерпевшего М.С..
В отношении инкриминируемых деяний Ласточкина А.В. следует признать вменяемым.
Анализируя показания подсудимого Ласточкина А.В. с учетом исследованных доказательств, показавшего о проникновение в жилище потерпевшего М.С. с его согласия не соответствующим действительности являются избранным им способом защиты, направлены на избежание ответственности за совершенное преступление.
Это подтверждается показаниями потерпевших М.С., свидетелей Д., К. и другими доказательствами.
Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений по следующим основаниям.
По эпизоду от ... по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ.
Сам подсудимый в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия признался в желании уничтожения автомашины потерпевшего из мести путем поджога колеса автомашины, облив колесо автомашины смесью бензина и минерального масла.
Потерпевший М.С., свидетели М.О. и Д. указали на подсудимого, что именно он мог поджечь автомашину, т.к. у него сложились неприязненные отношения с М.С. из за падчерицы Д..
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, т.к. их показания одинаковы по содержанию, дополняют друг друга, в них отсутствуют противоречия, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено сведений, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела. Их показания также подтверждаются другими исследованными судом доказательствами: заключением судебно-химической экспертиз, протоколом проверки показаний с участием подсудимого и другими.
По эпизоду от ... по ч.1 ст. 139 УК РФ.
Сам подсудимый в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия показал, что проник в дом потерпевшего М.С. ... и разговаривал там с Д..
Потерпевший М.С. и свидетель Д. указали на подсудимого, что он помимо воли потерпевшего и свидетеля проник в дом потерпевшего. У Д. сложились к подсудимому неприязненные отношения и они не хотели его пускать в дом, а поэтому он проник туда помимо воли владельца дома М.С., воспользовавшись, конфликтом между потерпевшим и свидетелем Л. Выгнать его (подсудимого) из дома стало возможным при помощи соседа К..
Свидетель К. показал, что М.С. просил выгнал подсудимого из его дома. Он зашел в дом М.С. и предложил Ласточкину выйти, что последний и сделал. Ласточкин был в зальной комнате дома М.С..
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, т.к. их показания одинаковы по содержанию, дополняют друг друга, в них отсутствуют противоречия, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено сведений, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела. Их показания также подтверждаются другими исследованными судом доказательствами: очными ставками проведенными между потерпевшим и подсудимым, потерпевшим и свидетелем Л., свидетелем Д. и подсудимым.
Действия подсудимого суд квалифицирует:
по эпизоду от ... по ч.3ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ – как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние могло повлечь за собой причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Ласточкин умышленно с целью уничтожения чужого имущества горючей смесью бензина и минерального масла облил колесо автомашины потерпевшего, стоимостью ..., довести свой преступный замысел до конца не смог, т.к. потерпевший своевременно обнаружил поджег и потушил огонь. В результате возможного уничтожения автомашины потерпевшему мог быть причинен значительный ущерб.
по эпизоду от ... по ч.1 ст. 139 УК РФ – как нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Ласточкин вопреки воле потерпевшего М.С., препятствующего ему пройти в свой дом, воспользовавшись конфликтной ситуацией между потерпевшим М.С. и свидетелем Л. проник в жилище потерпевшего, пройдя в жилые комнаты. Покинув его только после того как потерпевший обратился за помощью к свидетелю К..
При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, данные, характеризующие личность, влияние наказания на его исправление.
Как личность Ласточкин А.В. отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д.180), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.177) С ... года состоит на учете ... в МУЗ «...» с диагнозом ... (л.д. 178). С ... года состоит на учете ... в МУЗ «...» с диагнозом ... (л.д.179).
Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания по обвинению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.139 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств по обеим преступлениям судом не установлено.
С учетом изложенного суд находит, что подсудимому следует определить наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ.
В виду того, что в действиях подсудимого имеется совокупность преступлений небольшой и средней тяжести окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.
При определении вида колонии для отбывания наказания Ласточкину суд находит, что отбывания наказания ему следует определить в колонии общего режима, т.к. хотя судимости у него погашены, однако он дважды был судим за умышленные преступления и наказание отбывал в местах лишения свободы
Вещественное доказательство: заднее правое колесо от автомашины ..., выданное на ответственное хранение потерпевшему М.С. – следует оставить у владельца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ласточкина Андрея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167; ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить наказание:
по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,
по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ.
В соответствии с ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Ласточкину А.В. назначить в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Ласточкина А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу взяв его под стражу в зале суда и с этого дня исчислять срок наказания.
Вещественное доказательство по делу: заднее правое колесо от автомашины ... оставить у законного владельца М.С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Изюмов В.В.
Приговор вступил в законную силу 9 ноября 2010 года.