Дело № 1 –112/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Мантурово 27 декабря 2010 года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Комарова А.Б.,
с участием государственного обвинителя: заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Соколова А.В.,
подсудимых Рыжкова И.П., Елкина П.В.,
защитников адвоката Кустова А.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., адвоката Торопова Н.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Липиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Рыжкова Ивана Прокопьевича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, семейное положение – ..., невоеннообязанного, работающего в ..., не судимого, проживающего по адресу: ...;
Елкина Петра Вячеславовича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, семейное положение – ..., военнообязанного, учащегося ..., не судимого, проживающего по адресу: ..., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Рыжков И.П. и Елкин П.В. обвиняются в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
..., около ... часов Рыжков И.П. группой лиц по предварительному сговору с Елкиным П.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, на автомашине марки ... под управлением Елкина П.В., заранее зная о том, что сторож отсутствует, приехали в выдел ... ... лесничества ... к месту стоянки трактора ..., принадлежащего Д., где демонтировали детали с трактора, погрузили их в автомобиль, увезли в ... и продали их в пункт приема черного металла ООО «...». После этого, ... около ... часов, руководствуясь единым умыслом, направленным на тайное хищение деталей с вышеуказанного трактора, на автомашине марки ... под управлением Елкина П.В., Рыжков И.П. и Елкин П.В. вновь приехали к месту стоянки трактора ..., принадлежащего Д., в выделе ... лесничества ..., где вновь демонтировали детали с трактора, погрузили их в автомобиль, увезли в ... и продали их в пункт приема черного металла ООО «...». Таким образом, Рыжков И.П. и Елкин П.В. похитили две ведущих звездочки стоимостью ... каждая, общей стоимостью ...; четыре опорных катка стоимостью ... за каждый, общей стоимостью ...; 110 штук траков гусениц стоимостью ... за каждый, общей стоимостью ...; 100 штук пальцев гусениц стоимостью ... за каждый, общей стоимостью ..., чем причинили ущерб Д. на общую сумму .... Деньги от продажи похищенного использовали в личных целях.
В судебном заседании установлено, что ..., Рыжков И.П. и Елкин П.В., группой лиц по предварительному сговору, по единому умыслу, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, дважды, около ... часов и ... часов, ездили на автомашине марки «... под управлением Елкина П.В., в выдел ... лесничества ... к месту стоянки трактора ... принадлежащего Д., заведомо зная о том, что сторож на месте стоянки трактора отсутствует, где тайно похитили демонтированные с указанного трактора узлы, погрузили их в автомобиль, увезли в ... и сдали за деньги в пункт приема черного металла ООО «...». С данного трактора Рыжков И.П. и Елкин П.В. за два раза похитили следующие узлы: две ведущих звездочки, общей стоимостью ..., четыре опорных катка, общей стоимостью ...; 110 штук траков гусеничных, общей стоимостью ..., 100 штук пальцев гусеничных, общей стоимостью ..., чем причинили ущерб Д. на общую сумму .... Деньги от продажи похищенного использовали в личных целях.
Подсудимый Елкин П.И. свою вину в совершении кражи признал полностью и показал суду, что в настоящее время нигде официально не трудоустроен. С Рыжковым И.П. знаком давно, поскольку тот знает его отца и приходил к ним домой. С ... он вместе с Рыжковым устроился на работу в лес к Д. Рыжков И.П. работал ..., а он ... и по совместительству ...: возил бригаду в лес на своем автомобиле марки .... Его заработная плата составляла от ... до .... Д. выплачивал деньги вовремя. ... Рожков И.П. отработал последний день в лесу. В этот день их бригада отогнала трактор ... принадлежащий Д., к вагончику. У трактора была неисправна ходовая и ему требовался ремонт. Он же остался работать у Д. и продолжал возить бригаду в лес. С ... приступила к работе новая бригада. В этот же день он встретил Рыжкова И.П. и рассказал ему, что Д. производит ремонт трактора, поэтому с него сняты ходовая часть, гусеницы и колеса. Также он сказал, что сам в этот день, то есть ..., отвозил балансиры в ... для ремонта. Бригада уехала вместе с ним, в делянке никого не осталось. В ходе разговора он и Рыжков И.П. вместе решили совершить кражу деталей, снятых с трактора, и сдать их в пункт приема лома металлов. О том, что в лесу не будет сторожа, они оба знали заранее, поскольку сторожа по имени Ю. увезли в ... еще в то время, когда Рыжков работал. ... около ... часов они приехали в лес. Разобранный трактор ... стоял на первой эстакаде, которая расположена примерно в 100 метрах от вагончика. У трактора были сняты обе гусеницы и 4 колеса (катки). Он и Рыжков решили также снять оставшиеся две задние звездочки и приехать еще один раз, поскольку все сразу увезти они не смогли. Возле трактора лежала кувалда, с помощью которой они разобрали гусеницы на траки и вынули пыльцы. Все детали они погрузили в автомобиль. С каждой стороны трактора осталось примерно по 9 траков, они были зажаты задними катками. Затем они поехали в .... Из делянки они выехали вечером в .... Детали, снятые с трактора, они сдали в пункт приема лома черного металла ООО «...» в ... и получили за них около .... При сдаче деталей все документы он оформлял на себя. Деньги поделили поровну, затем поехали домой. Этой же ночью он вместе с Рыжковым вновь поехал на своем автомобиле в делянку для того, чтобы снять с трактора две задние звездочки и часть оставшихся траков. Снятые детали они увезли в ..., а утром ... сдали их в пункт приема лома черного металла ООО «...» в ... и получили за них около .... Деньги поделили поровну. В содеянном раскаялся.
Подсудимый Рыжков И.П. свою вину в совершении кражи признал полностью и показал суду, что с Елкиным Петром знаком давно, знает его отца. С ... он вместе с Елкиным устроился на работу в лес к Д. Он работал ... а Елкин ... и по совместительству ...: возил бригаду в лес на своем автомобиле марки ... ... он отработал последний день в лесу. В этот день их бригада отогнала трактор ... принадлежащий Д., к вагончику. У трактора была неисправна ходовая и ему требовался ремонт. ... ему позвонил Д. и сказал, чтобы он в лес не ездил и находился дома. Также Д. сказал, что набрал другую бригаду, пояснив свои действия тем, что в их бригаде запил вальщик. Он попытался перезвонить Д., но тот не брал трубку. С ... приступила к работе новая бригада. При этом Елкин продолжал возить бригаду в лес. В этот же день он встретил Елкина, который рассказал ему, что Д. производит ремонт трактора, поэтому с него сняты ходовая часть, гусеницы и колеса. В ходе разговора он и Елкин решили вместе совершить кражу деталей, снятых с трактора, и сдать их в пункт приема лома металлов. Также Елкин рассказал, что после обеда бригады в лесу не будет. О том, что в лесу не будет сторожа, они оба знали заранее, поскольку сторожа по имени Ю. увезли в ... еще в то время, когда он сам (Рыжков) работал. ... около ... часов они приехали в лес. Разобранный трактор ... стоял на первой эстакаде, которая расположена примерно в 100 метрах от вагончика. У трактора были сняты обе гусеницы и 4 колеса (катки). Он и Елкин решили также снять оставшиеся две задние звездочки и приехать еще один раз, поскольку все сразу увезти они не смогли. Возле трактора лежала кувалда, с помощью которой они разобрали гусеницы на траки и вынули пыльцы. Все детали они погрузили в автомобиль. С каждой стороны трактора осталось примерно по 9 траков, они были зажаты задними катками. Затем они поехали в .... Из делянки они выехали вечером в начале четвертого часа. Детали, снятые с трактора, они сдали в пункт приема лома черного металла ООО «...» в ... и получили за них около .... При сдаче деталей все документы Елкин оформлял на себя. Деньги поделили поровну, затем поехали домой. Этой же мочью он вместе с Елкиным вновь поехали на автомобиле Елкина в делянку для того, чтобы снять с трактора две задние звездочки и часть оставшихся траков. Снятые детали они увезли в ..., а ... утром сдали их в пункт приема лома черного металла ООО «...» в ... и получили за них около .... Деньги поделили поровну. В содеянном раскаялся.
Вина подсудимых Рыжкова И.П. и Елкина П.В. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Д. суду показал, что помимо основной работы он является индивидуальным предпринимателем в сфере лесозаготовки. Делянка, в которой велась заготовка леса, находится в ... квартале ... лесничества .... Она принадлежит И., а разрабатывали её по устной договорённости. Заготовкой леса занимается бригада, которая работает там с ... года. У него в собственности имеется трактор ... С момента приобретения данный трактор работал в делянках на протяжении 10 лет в лесозаготовочный период. За время работы он неоднократно заменял на тракторе различные узлы и агрегаты. Детали или запчасти он приобретал либо в магазине, либо покупал с рук. Какие именно, сейчас сказать не может, чеков у него не сохранилось. Когда в последний раз он производил ремонт ходовой, не помнит. Данный трактор он приобрел около 10 лет назад с рук в .... Какого года выпуска трактор он не знает, в документах не указано. В лесозаготовочный период он оставлял трактор в делянке, на месте работы. В ... квартале ... лесничества ... у него так же имеется вагончик со сторожем. Бригада состоит из 5 человек: сторож, вальщик, чекировщик, помощник вальщика, тракторист и другие. Рыжков работал ..., а Елкин – ... и по совместительству ... поскольку у него имеется личный автомобиль ..., на котором он привозил в делянку людей. Остальных членов бригады, которые на тот момент работали, он назвать не может, поскольку состав в бригаде очень быстро менялся. Елкин и Рыжков не были у него трудоустроены официально. ... бригада отработала не полный рабочий день, до 12 часов, а потом разъехалась по домам. У трактора сломалась ходовая часть: балансиры и рычаги. С целью ремонта трактора данные запчасти погрузили на автомашину ... к Елкину и увезли на ремонт в ТРЗ. Два дня бригада не работала из-за сломанного трактора. ... он попросил Елкина и Рыжкова съездить в делянку проверить сторожа. Сторожа на рабочем месте не было. Сторож на момент кражи находился в ... у своих знакомых. Сторожа зовут Ю., фамилии он не знает, ему он назвался П.. Ю. приехал из ...а, точного адреса не знает, телефона нет. Ю. работал с бригадой с ... года. Сторожа он нанял через знакомых. Трудовой договор не оформляли. Документов он не спрашивал. Ю. просто негде было жить. Он жил в вагончике и охранял трактор. Два дня бригада не работала. ..., когда бригада вышла на работу, ему позвонил Елкин и сообщил, что пропали запчасти с ходовой трактора. Он сделал заявление в милицию. Было установлено, что люди из бригады, работавшей в ... видели, как Елкин ездил в лес и возил детали от трактора. Одним из этих рабочих был К.. С трактора были похищены следующие детали: 2 звёздочки ведущего колеса, четыре опорных катка, 110 штук звеньев ходовой – траков, 100 штук пальцев гусеницы. Причиненный кражей ущерб он первоначально оценил в ..., без учета износа тракторных узлов. Причиненный ему ущерб с учетом износа узлов в размере 72 % составляет .... На данный момент трактор восстановлен.
Свидетель П. суду показал, что в делянке у Д. никогда не работал. О данном уголовном деле ему ничего не известно. Пояснил, что у Д. в делянке работал Б., ... года рождения, уроженец .... Б. собирался уезжать на родину. Где он находится в настоящее время, ему не известно. Б. долгое время жил с его сестрой в деревне, знает его паспортные данные.
Свидетель Б.В. суду показал, что работал у Д. на заготовке леса с ... по .... Кража произошла уже после того, как он уволился, поэтому об обстоятельствах ее совершения ему ничего не известно. У Д. он работал трактористом на тракторе .... Он производил ремонт коробки: менял траки у ходовой части. Негодные траки он менял на другие траки, которые были старыми и по своему состоянию были чуть-чуть лучше сломанных. На одной гусенице трактора находится 68 траков, почти половину траков он заменил. Также он ремонтировал сцепление: производил замену на корзинке трех лапок и трех пружинок. Во время проведения ремонта новые детали он на трактор не ставил. Ремонтировал ли трактор кто-нибудь до него, не знает. В тот период, когда он работал у Д., трактор использовался и был «на ходу». Технику в делянке охранял сторож. Его звали Ю.. После того, как уволился, он Ю. больше не видел. Он сам перестал работать у Д. из-за того, что его не устраивала заработная плата. О совершенной краже он узнал от женщины следователя, которая объяснила, что произошла кража, под подозрение попали Рыжков и Ёлкин.
Также вина подсудимых подтверждается следующими материалами дела:
- заявлением Д. на имя начальника Мантуровского РОВД, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших детали с принадлежащего ему трактора, в период времени с ... часов ... до ... часов ...(л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия oт ... с фототаблицей, согласно которого осмотром являлась делянка, расположенная в ... квартале ... лесничества .... В делянке имеется сторожевой вагончик, в 400 метрах слева от которого стоит трактор ... у трактора отсутствуют 4 колеса, две звездочки, под колесами с обеих сторон имеется по 9 траков. Каких-либо следов не обнаружено (л.д. 7-11);
- копией паспорта самоходной машины серия ... ..., согласно которого трелевочный гусеничный трактор ... принадлежит Д. (л.д. 14);
- копией приемосдаточного акта ... от ..., согласно которого Елкин П.В. сдал ООО «...» детали машины весом ... на сумму ... (л.д. 20);
- копией приемосдаточного акта ... от ..., согласно которого Елкин П.В. сдал ООО «...» детали машины весом ... на сумму ... (л.д. 21);
- товарным чеком от ..., предоставленным магазином «...» ..., согласно которого ведущее колесо для трактора ... стоит ..., звено ходовой для трактора ... стоит ..., палец гусеницы для трактора ... стоит ..., каток опорный для трактора ... стоит ... (л.д. 22).
- расчетом оценочной стоимости комплектующих деталей трактора ...» при 72 % износа, выполненным потерпевшим Д.
Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления по следующим основаниям.
Сами подсудимые в своих показаниях признали совершение кражи и раскаялись в содеянном. Их показания, а также показания потерпевшего Д. и свидетеля Б.В. соответствуют друг другу и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Все допрошенные лица подробно описали события, очевидцами которых они были. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. При этом все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ.
Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые заранее договорились о совершении кражи, осознавая то, что они намереваются совершить противозаконное деяние. Они оба знали о том, что в делянке в это время никого не будет, поскольку Елкин сам увозил бригаду и сторожа на своем автомобиле. При этом они поехали в делянку на автомобиле, принадлежащем Елкину П.В., на котором и вывезли похищенные узлы трактора.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, данные, характеризующие личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление.
Как личность, Рыжков И.П. по месту жительства участковым уполномоченным в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 72) на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 70,71), ранее не судим (л.д. 63).
Как личность, Елкин П.В. по месту жительства участковым уполномоченным в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 78), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 76,77), ранее не судим (л.д. 75).
Смягчающими наказание обстоятельствами у обеих подсудимых суд принимает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд находит достаточные основания для назначения подсудимым Рыжкову И.П. и Елкину П.В. наказания в виде лишения свободы в рамках санкции, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, без дополнительного наказания.
Исходя из сведений, характеризующих личность подсудимых, наличия у них постоянного места жительства, работы, семейного положения, поведения во время предварительного расследования, выразившегося в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, применении ст.73 УК РФ и назначении наказания условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих их исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Рыжкова Ивана Прокопьевича и Елкина Петра Вячеславовича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы каждому.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное подсудимым, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год каждому. Возложить на подсудимых Рыжкова И.П. и Елкина П.В. дополнительные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное время, не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении подсудимых Рыжкова И.П. и Елкина П.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Комаров А.Б.
Приговор вступил в законную силу 12 января 2011 года.