Приговор по ч.1 ст.105 УК РФ

Дело № 1-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 12 июля 2010 года.

Мантуровский районный суд Костромской области в составе председательствующего по делу судьи Изюмова В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Вакурова Д.А.,

защитника адвоката Торопова Н.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Горевой Н.Ю.

а также потерпевшей Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лебедевой С.В. <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева С.В. действуя в состоянии необходимой обороны, превысив пределы необходимой обороны причинила смерть Л. при следующих обстоятельствах.

..., в период с 17 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. (точнее время в ходе следствия установить не представилось возможным), между подсудимой Лебедевой С.В. и её мужем Л., находящимися в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства: ..., на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора. В ходе ссоры Л. толкнул Лебедеву С.В., отчего она упала на кровать. В целях предотвращения избиения Лебедевой С.В. мужем Л. присутствующий здесь же Ц. преградил путь Л.Т., встав между ним и Лебедевой С.В. В ответ на это Л. прошел на кухню дома, где взял в руку нож и, надвигаясь на Ц., стал высказывать претензии по поводу вмешательства в его семейную жизнь, угрожая ему убийством. Для предотвращения нанесения ударов ножом Ц. схватил Л. за руки, удерживая его, стал разговаривать с ним призывая успокоиться. Опасаясь, что Л. может ударить ножом Ц. Лебедева С.В. прошла на кухню, где взяла нож и, вернувшись в комнату, где Ц. продолжал удерживать Л.Т. за руки и разговаривал с ним, не видя самого ножа в руках Л.Т., что он им делал и какова опасность для Ц., хотя имела для этого время и возможность применила насилие явно не соответствующее характеру и опасности посягательства Лебедева С.В. на Ц., нанесла Л. один удар ножом в область спины, чтобы он выбросил нож из руки, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением брюшного отдела аорты, явившееся опасным для жизни и причинившее тяжкий вред здоровью Л. ... в 18 ч. 45 мин. в отделении приемного покоя МУЗ «... городская больница» от колото-резаного проникающего ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением брюшного отдела аорты, осложнившегося развитием острой кровопотери и геморрагическим шоком тяжелой степени, наступила смерть Л.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч.1ст.108 УК РФ, т.к. считает, что подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны, однако превысила пределы необходимой обороны, неправильно оценив реальную опасность от противоправных действий потерпевшего.

Подсудимая Лебедева С.В. виновной себя в убийстве Л. не признала и показала, что состояла в браке с Л. с .... Имеют дочь в возрасте ... лет. В состоянии алкогольного опьянения муж становился агрессивным, ранее неоднократно избивал её. ... года она находилась в гостях у А., где распивали спиртное. Около 17 часов за ней пришел Л., который находился в состоянии сильного опьянения. Она попросила С.Н.. и ее сожителя Ц. проводить её до дома. После того как пришли домой, Л. стал посылать её за спиртным, на что ему отказала. На этой почве возникла ссора. Настаивая на своих требованиях, Л. сказал, что все равно она пойдет, если надо он её утащит. При этом он толкнул её, отчего упала на кровать. Для предотвращения избиения стала отбиваться от Л.Т. ногами. В этот момент Ц. встал между ними, просил успокоиться. На это Л. стал высказывать Ц. претензии, что он вмешивается в семейные дела, пошел на кухню и, взяв нож, вернулся в комнату. Попросила С.Н. увести дочь, поскольку ребенок заплакал. С.Н. сразу взяла ребёнка и вышла из дома. Просила Л.Т. успокоиться, на что он никак не реагировал. Л. стал надвигаться на Ц., продолжая ругаться. Она неоднократно говорила Л.Т., чтобы бросил нож. Однако Л. на ее слова не реагировал. Ранее были случаи когда Л. резал ножом людей и поэтому пошла в кухню взяла там из набора нож и чтобы Л. бросил нож ударила им в спину. Что делал Л. ножом и какова была опасность от его действий для Ц. в этот момент она не знает, т.к. ей не было это видно из-за спины Л.Т.. Л. физически сильное Ц. и выше, а поэтому мог с ним справиться и без ножа. Она видела, что нож Л. не выбрасывал, руки у него были согнуты в локтях на уровне пояса. Были они напротив входа в комнату, примерно на середине комнаты. Ц. упирался в стол, что стоял в комнате напротив После удара Л. сразу стал приседать. Упал он где-то в районе порога. Бросив нож, выбежала на веранду дома, сразу стала звонить матери мужа. Цели убить Лебедева С.В. у неё не было, только хотела напугать его, чтобы он прекратил свои действия и бросил нож, думала, что не причинит серьезного ранения, поскольку нанесла удар ножом не в жизненноважные части тела. По поводу показаний данных в ходе следствия показала, что они одинаковые по содержанию, просто в судебном заседании более конкретные. В ходе следствия следователь не конкретизировал их и поэтому может какие-то различия и есть, но они не существенные.

В виду противоречий в судебном заседании были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия от ... л.д.30-33) из которых следует, что когда они пришли к ним домой с Ц. и С.Н., то Л. стал на Ц. и С.Н. ругаться, затем взял нож и стал им размахивать перед Ц.. Она отдала ребенка С.Н., чтобы она вынесла его из комнаты, а сама несколько раз сказала Л.Т., чтобы он бросил нож. Однако Л. на ее слова не реагировал, т.к. был пьяный. Видя, что Л. не собирается убирать нож. Она пошла на кухню взяла первый попавшийся нож дождалась когда Л. повернется к ней спиной ударила ножом ему в спину. Цели убивать Л.Т. у нее не было она просто хотела напугать его, т.к. нож был маленький и она считала, что ни какого вреда она Л.Т. не причинит.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Л.Т. показала, что Л. доводится ей сыном. Он состоял в браке Лебедевой С.В., от брака они имели малолетнюю дочь К. Сын и его жена употребляли спиртное, жили каждый сам по себе. Часто оба высказывались о нежелании сохранить брак. Ссоры у них происходили на почве взаимной пьянки. В состоянии алкогольного опьянения сын был не сдержанным на слово, иногда приходил побитый. Также бывало, что сын избивал жену, когда это происходило при ней, вступалась за Светлану. В состоянии опьянения Лебедева С.В. говорила, что убьет Л.. ... года они справляли день рождения Лебедевой С.В., распивали спиртное у Ц.., а она оставалась с ребенком в их доме. Около 3 часов утра после их прихода ушла. ... года вечером 15-20 минут шестого она позвонила сыну поинтересоваться как у них дела. Телефон взяла Лебедева С.В. и ответила, что они спят. Также в разговор вмешался сын, высказывая недовольство. Примерно через 15 минут ей позвонила Лебедева С.В. и взволнованным голосом начала что-то объяснять, по разговору она поняла, что Лебедева С.В. ударила ножом Л.. Когда через несколько минут приехала к ним, то сын лежал на полу в проходе между кухней и залом, бригада скорой помощи оказывала ему помощь, после чего его увезли в больницу, где он и скончался. Также добавила, что на кухне в доме у сына и его жены был набор ножей в подставке. После случившегося, оно эти ножи куда-то убрала и где они сейчас сказать не может. Когда она была в доме, то в комнате ни каких ножей не видела. Обстановку в комнате после случившегося она уже поменяла. Считает, что раз ее сын погиб от действий подсудимой, то она должна понести за это наказание.

Свидетель С.Н. суду показала, что поддерживает дружеские отношения с Лебедевой С.В., вместе работали. ... года полдесятого утра позвонила Лебедева С.В. и пригласила в гости. Её муж Л. отсутствовал. В течение дня распивали спиртное сначала у Лебедевой С., а затем у А.. Около 17 часов туда пришел пьяный Л., пошли к ним. Л.. стал просить Светлану сходить за водкой. Светлана сказала, что денег у неё нет, и достать для него спиртного она не сможет. Из-за этого между ними произошла ссора, Л. полез в драку. Когда Света упала на кровать, он стал бить её. Л.Т. от него отмахивалась ногами. Ц. заступился за Лебедеву С. В.. Л. взял нож и пошел на Ц.. Испугавшись, она схватила дочь Л.Т. на руки и выбежала на веранду дома. Спустя некоторое время из дома выбежал Лебедева С., которая находилась в возбужденном состоянии и не могла ничего толком сказать. Ц.. из дома закричал, чтобы вызвали скорую. Затем узнала, что Лебедева С.В. ударила Л. ножом. В последний год отношения между Лебедевой С.В. и Л. стали напряженными. Светлана работала на рынке, Л. сидел дома, не работал. Бывало, что Л. не ночевал дома, это было связано с тем, что у него были другие женщины, и с тем, что он выпивал. Между ними часто возникали ссоры. Л. бил Светлану, в том числе тем, что попадало под руку. Иногда она боялась идти домой, оставалась у них. ... года произошел случай, когда Л., требуя деньги на выпивку, взял нож и, схватив её (свидетеля) за волосы, потащил домой, чтобы дала ему денег. Тогда нож он не применил, но очень испугалась. Трезвый Л. замечательный человек, но, когда выпьет, становится неуправляемым. Когда он находился в таком состоянии, его боялась, так как он не разбирался, кто перед ним. По поводу показаний данных в ходе следствия показала, что они одинаковые по содержанию, просто в судебном заседании более конкретные. В ходе следствия следователь не конкретизировал их и поэтому может какие-то различия и есть, но они не существенные.

В виду противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия от ... года л.д.39-41) из которых следует, что когда между Л.Т. возникла ссора в виду отказа Лебедевой С.В. сходит за спиртными напитками возникла ссора, то в нее вмешался Ц.. Л. стал выражаться в адрес Ц. нецензурными словами. Видя это она взяла ребенка Лебедевой и вышла на веранду. Что происходило в доме она не знает. Через некоторое время услышала крик Ц. о вызове «скорой». Она побежала к соседям и вызвала «скорую». Когда вернулись в дом, то узнала, что Лебедева ударила Л.Т. ножом.

Свидетель Ц. показал, что знаком с Л.Т. несколько лет, поддерживали дружеские отношения. Отношения в семье Л.Т. довольно напряженные, они всегда ругались друг с другом, оскорбляли друг друга нецензурными словами, Л. избивал жену. В состоянии алкогольного опьянения Л. становился неадекватным, не разбираясь кто перед ним находится. Утром ... года вместе со С.Н. пришли к Лебедевой С., где распили бутылку водки. Затем во второй половине дня пошли к знакомой А. где совместно с хозяйкой дома, Лебедевой и другими распивали спиртное. Около 17 часов пришёл Л. за своей женой – Лебедевой Светланой. Л. был сильно пьян. Он (свидетель) вместе со С.Н. пошли к Л.Т. домой. Когда пришли к ним домой, Л. сказал Светлане, чтобы она шла за водкой, на что она ответила, что у неё нет денег. Из-за этого между ними произошла ссора, Л. ударил её рукой, отчего Светлана упала на кровать. Вступился и предложил Л. успокоиться. Л. сходил и взял на кухне нож, двинулся на него (Ц.). Когда Л. подходил с ножом, он то говорил, что они сами разберутся, чтобы в их семью не лез, что убьет, ему все равно. Старался уговорить Л. успокоиться, а сам смотрел на его руку, в которой был нож, стал отходить назад. Когда отходить стало некуда, т.к. он уперся в стол, который стоял в комнате напротив входа в нее, схватил Л. за руки. Неожиданно Л. охнул и стал оседать, а Светлана в этот момент выбежала на веранду дома. Стал придерживать Л., обхватив руками, обнаружил в области спины кровь. Крикнул С.Н. чтобы она вызывала скорую. Понял, что Лебедева С.В. ударила Л. ножом в спину. В момент ссоры они находились примерно в середине комнаты, а когда Л. стал падать он его придерживал и Л. упал примерно туловищем на порог комнаты, т.к. он высокий. Комната не большая около 4 метров. На противоположной стене стоит стол с телевизором. Куда делся после случившегося нож, который был в руках Л.Т. сказать не может. Он видел этот нож в комнате на столе. По поводу показаний данных в ходе следствия показал, что они одинаковые по содержанию, просто в судебном заседании более конкретные. В ходе следствия следователь не конкретизировал их и поэтому может какие-то различия и есть, но они не существенные.

В виду противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ц. данные в ходе предварительного следствия от 9 декабря 2009 года л.д.42-44) из которых следует, что когда между Л.Т. возникла ссора из-за того, что она отказалась идти за спиртными напитками и Л. стал ее бить, он заступился за Лебедеву. В ответ на это Л. сходил на кухню взял там нож и размахивая им направился на него. Размеры ножа описать не может. Может назвать только длину около 30 см. Когда Л. подходил к нему, то говорил, чтобы он не вмешивался в их семейные дела. Светлана в этот момент находилась в комнате. Затем когда она разговаривали с Л.Т., то Л. вдруг охнул и стал падать. Лебедева в этот момент выбежала из комнаты на веранду. Когда Л. упал он увидел около него нож в крови и понял, что Лебедева ударила его ножом. Почему Лебедева ударила мужа ножом сказать не может, для нее ни какой угрозы не было Л. стоял с ним и разговаривал.

Анализируя показания подсудимой, свидетелей С.Н., Ц. с учетом исследованных доказательств суд находит, что как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании они давали в общем одинаковые по содержанию показания и они соответствуют действительности. Это подтверждается показаниями допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля следователя З., производившего допрос указанных участников процесса.

Свидетель З. суду показал, что подсудимые и свидетели Ц. и С.Н. действительно говорили, что Л. взяв нож в правую руку направив его в сторону Ц. направился на него, где Ц., чтобы предотвратить удар ножом удерживал Л.Т. за руки. Он же (З.) считал эти обстоятельства не имеющими значения для дела поэтому в показаниях подсудимой и свидетеля Ц. это указал в общих чертах «размахивал ножом». У С.Н. о ноже вообще ничего не написал.

Свидетели К.Л. и К. дали аналогичные по содержанию показания и показали, что они работают дежурными сестрами. В ... года около 18 часов вместе выехали по вызову на .... Когда приехали к дому, то их встретила подсудимая. Она пояснила, что ударила ножом мужа. Когда они вошли в дом Л. лежал в луже крови в дверном проеме между кухней и спальной комнатой. Л. лежал сжавшись. Они его перевернули и увидели на спине рану размером 2х0,5 см. Сознание у него было спутанное, он хватал ртом воздух. Они сделали обезболивающий укол, заклеили рану и положив на носилки отвезли в больницу. В пути была остановка сердца. Они делали ему массаж. Однако спасти Л.Т. не смогли. Он скончался по приезду в приемное отделение. Когда они были в доме видел, что около стола в кухне лежал небольшой кухонный нож светлого цвета. Других ножей они не видели.

Свидетель О. суду показала, что в доме на ..., проживает семья Л.Т.: Сергей и Светлана, а также мать Л. – Л.Т.. Светлана и Л. употребляли спиртное, в их доме собирались компании. В состоянии алкогольного опьянения они ссорились. За ребенком Светлана вела ослабленный контроль, в основном ребенком занимался Л.. ... года она узнала, что Светлана нанесла Л. удар ножом, от которого он умер в больнице.

В виду неявки в суд в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей О.М. от 5 января 2010 года л.д.72-75), С.Ю. от 30 декабря 2009 года л.д.59-62).

Свидетель О.М. в ходе предварительного следствия показал, что Л. он знает с детства. Его жену Лебедеву С.В. знает лишь визуально, с ними поддерживал соседские отношения, в гости друг к другу не ходили. Иногда, когда соседи Л.Т. находились на улице, слышал, что между ними происходили ссоры.

Свидетель С.Ю. в ходе предварительного следствия показала, что она с мужем и ребенком проживает в доме, расположенном по адресу: .... ... года около 18 часов вышла на звонок в дверь и увидела на пороге девушку, которая была сильно взволнована, плакала и попросила её вызвать скорую для соседей. Девушка позвонила в скорую, сообщив, что в доме ... у кого-то ножевое ранение, после этого ушла. Спустя 10 минут к ней снова пришла девушка с просьбой позвонить в скорую, в чем ей отказала. Вскоре к дому ... подъехала машина скорой помощи и милиция. Показания свидетеля оглашались в суде в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон л.д.59-62).

Свидетель Б. суду показал, что ... года выезжал на место происшествия в дом ... пол .... Когда приехал в дом, то потерпевшего Л.Т. уже не было в доме. Хотел осматривать помещение, но вскоре приехал следователь прокуратуру З. и сам стал осматривать дом. Он же уехал. Когда находился в доме, то в комнате видел на столе нож из набора ножей, что стоял в кухне. Нож лежал на столе, где стоит телевизор. Куда потом делся этот нож не знает. Он был длинной около 30 см. Присус твующая в доме Лебедева пояснила, что она ударил своего мужа Л. ножом, который лежал на кухне. На кузне действительно лежал нож, но меньше размерами, что он видел в комнате. На ноже были следы крови.

Свидетель С.А. суду показал, что ... года был на месте происшествия в доме Л.Т. по ... В дом он вошел вместе с работниками «скорой помощи». Л. лежал в проходе из кухни в комнату. Большая часть тела была в кухне остальная в комнату. Работники «скорой» сказали, что нужна срочная госпитализация. Он помог доставить Л.Т. в машину и начал опрашивать находившихся в комнате Ц. и С.Н.. Подсудимая также была в доме. Свидетели пояснили, что между Л.Т. произошла ссора из-за спиртного и Лебедева ударила мужа ном. При каких обстоятельствах они не поясняли. Нож которым ударили Л.Т. лежал на кухне на столе со следами крова. Других ножей кроме набора в комнате и кухне он не видел.

Свидетель Х. суду показал, что ... года был на месте происшествия в доме Л.Т. по .... в качестве специалиста. При осмотре ему подсудимая Лебедева указала на нож, который с ее слов был у Л.Т. когда она ударила его ножом. Нож лежал на столе в комнате на котором стоит телевизор. Куда потом делся этот нож не знает. Также на столе в кухне лежал нож кухонный со следами крови. Лебедева пояснила, что этим ножом она ударила мужа. Он спрашивал следователя нужно ли изымать нож со стола в комнате. Следователь ответил отрицательно и он изъял только нож со следами крови. На месте происшествия он производил фотографирование. Иногда следователи следственного комитета сами производят фотографироание. Фотографировал ил в этот раз следовтель сказать не может. Размеры ножа, что лежал на столе в комнате описать не может, т.к. не помнит. Но он был больше того, которым ударила Лебедева мужа. Оба ножа были из набора, что стоял на кухне.

Свидетель Ш. суда показал, что беседовал с подсудимой перед ее допросом в качестве подозреваемой. Об обстоятельствах совершенного преступления она пояснила, что у нее с мужем произошла ссора из-за того, что она отказалась идти за спиртными напитками. Муж стал ее бить и за нее заступился Ц.. Л. взял нож и они скандалили около 5 минут. Затем они стали разговаривать спокойно. Она же взяла нож подошла и сзади ударила мужа в спину. Причину удара она пояснила в том, что из-за скандала мужа ее дочь испытала стресс. Чтобы Л. успокоился и больше такого не делал.

Так же вина подсудимой подтверждается материалами дела.

Согласно рапорту ... года в 18 часов 05 минут в дежурную часть ОВД от фельдшера скорой помощи МУЗ «... городская больница» поступило сообщение о том, что в ... нанесено ножевое ранение в область грудной клетки Л. л.д.14).

Из протокола осмотра места происшествия – жилого помещения дома по адресу: ... от ... г. следует, что при осмотре кухни на столе обнаружен нож с серой ручкой длиной 24 см, на котором имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь. В проходе из кухни на полу обнаружено пятно неправильной формы бурого вещества похожего на кровь размером 0,5x0,25м. С места происшествия изъяты нож и образец вещества бурого цвета л.д. 3-9).

Из содержания записей в карте вызова скорой медицинской помощи №... от ... года следует, что в 18-00 час. был осуществлен выезд бригады на ... к Л. у которого зафиксировано ножевое ранение, опьянение л.д. 64).

Протоколом проверки показаний обвиняемой Лебедевой С.В. на месте от ... года с фототаблицей зафиксировано, что Лебедева СВ. подробно рассказала о событиях, произошедших ... г., на месте происшествия в доме по ... л.д. 80-93).

В ходе выемки от ... года в Мантуровском отделении СМЭ были изъяты: трикотажная мужская футболка с коротким рукавом со следами вещества бурого цвета, и темно-синие мужские джинсы с коричневым кожаным ремнем со следами вещества бурого цвета, кожный лоскут с повреждением, ватно-марлевый тампон с образцом крови Л. л.д. 95-97).

... года были осмотрены предметы и объекты: нож хозяйственно-бытового назначения со следами вещества бурого цвета, ватно-марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... года, кожный лоскут с трупа Л., трикотажная мужская футболка c коротким рукавом со следами вещества бурого цвета, темно-синие мужские джинсы с коричневым кожаным ремнем со следами вещества бурого цвета с трупа Л., изъятые в ходе выемки в отделении СМЭ г. Мантурово ... года, о чем составлен соответствующий протокол л.д. 165-167).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Л. №... от ... г., смерть Л. наступила от колото-резаного проникающего ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением брюшного отдела аорты, осложнившегося развитием острой кровопотери и геморрагическим шоком тяжелой степени.

При судебно-медицинском исследовании трупа Л. обнаружены следующие телесные повреждения: А) колото-резаное проникающее ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением брюшного отдела аорты, которое образовалось незадолго до смерти от действия колюще-режущего орудия, возможно ножа и причинило тяжкий вред здоровью, т.к. являлось опасным для жизни; Б) царапины на лице (3) и (2), ссадина правого плеча, которые образовались в результате взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами) за 6-12 часов до наступления смерти. Данные повреждения нельзя расценивать как вред здоровью, т.к. при жизни они не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Л. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,9%, что при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения л.д.102-104).

По заключению медико-криминалистической судебной экспертизы ... от ... г. проникающее колото-резаное ранение Л. могло быть причинено при ударе клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ... года в доме ... на ... л.д. 122-128).

По заключению судебной медицинской экспертизы №... от ... года кровь Л. относится к 0?? группе. При исследовании ножа, смыва, изъятых в ходе осмотра места происшествия ... г., футболки и джинсов Л., изъятых в ходе выемки в Мантуровском отделении СМЭ г. Мантурово ... года, обнаружены пятна, содержащие кровь человека и выявлен один антиген Н, что с большей долей вероятности свидетельствует об их происхождении от лица с 0?? группой крови. Результаты исследования не исключают возможности происхождения крови на вещественных доказательствах от Л. л.д. 136-139).

Согласно заключения спектрографической судебной экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) ... от ... года, при спектрографическом исследовании кожного лоскута с трупа Л. и ножа установлено:

1) в области раны наличие посторонних химических элементов: железа, никеля, хрома;

2) при сравнительном исследовании выявлено сходство характера микроналожений в исследуемой ране кожного лоскута с химическим составом клинка ножа, представленного на экспертизу, по основным химическим элементам, что не исключает возможности использования данного ножа в качестве травмирующего предмета л.д.147-152).

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимой суд согласен с заключением комиссии экспертов ГУЗ «Костромская психиатрическая больница» от ... года ... согласно которого Лебедева С.В. в настоящее время и в момент инкриминируемого деяния каким либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В каком либо временном расстройстве психической деятельности в момент инкриминируемого деяния не находилась, а была в состоянии простого алкогольного опьянения. Могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В состоянии аффекта в момент совершения инкриминируемого деяния не находилась, т.к. отсутствует характерная для аффекта динамика эмоций.

Выводы экспертов не противоречивы, экспертиза была проведена по материалам дела с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данных экспериментально-психологических методов исследования.

Подсудимая верно ориентировалась в окружающей обстановке, действовала целенаправленно и осознанно. С целью напугать своего мужа и чтобы он выбросил из руки нож. Взяла на кухне нож и ударил его ножом в спину. Увидев кровь испугалась и выбежала из комнаты.

Обстановка предшествующая преступлению и отношения существующие между подсудимой и потерпевшим не могли привести к состоянию аффекта.

В отношении инкриминируемого деяния Лебедеву С.В. следует признать вменяемой.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины Лебедевой С.В. в причинении смерти Л., совершенное при превышении пределов необходимой обороны по следующим основаниям.

В своих показаниях сама подсудимая указала, что взяла нож для того, чтобы напугать мужа не сильно ударив его ножом в какую-нибудь часть тела, т.к. на уговоры он не реагировал. Она считала, что от этих действий он выбросит нож из руки.

Свидетели Ц. и С.Н. также указали, что когда Л. взял нож и с ним шел направив на Ц.. Лебедева С.В. ударила его ножом в спину. При этом присутствующий при ссоре свидетель Ц. не видел как Лебедева С.В. ударила ножом мужа, т.к. она была сзади Л.

Свидетели Б., Х., Ш., С.А., З. которым известно об обстоятельствах совершенного преступления со слов подсудимой также подтвердили показания подсудимой и свидетелей Ц. и С.И.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. они сочетаются между собой, дополняют друг друга в них отсутствуют противоречия, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того сведения изложенные в их показаниях подтверждаются другими доказательствами.

Действия подсудимой Лебедевой С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Как установлено судом подсудимая взяла нож для того, чтобы напугать мужа, надвигающего с ножом на свидетеля Ц., чтобы он выбросил нож не сильно ударив его ножом в какую-нибудь часть тела, т.к. на уговоры он не реагировал. Именно напугать, а не предотвратить опасное для жизни свидетеля Ц. нападение Л., т.к. Л. и без ножа мог справиться с Ц. в виду того, что был намного выше и сильнее Ц.. Она считала, что от этих действий он выбросит нож из руки. Для нанесения удара ножом она дождалась когда Л. повернется к ней спиной. При этом она видела из-за спины Л.Т., что последний делает с ножом и какова угроза для свидетеля Ц..

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Противоправные действия Л. в отношении свидетеля Ц. не были связаны с непосредственной угрозой применения насилия опасного для его жизни, т.к. имея реальную возможность в силу физического превосходства над Ц. и наличие у него ножа он не применил насилие опасное для жизни в течение продолжительного времени. Однако нож не бросил, а держал его в руках направив на свидетеля стоял и разговаривал с ним и в силу этого мог им воспользоваться. Подсудимая несколько раз предупредила Л., чтобы он бросил нож, затем сходила на кухню взяв там нож и дождавшись, когда Л. повернется к ней спиной ударила ему в спину при этом не преследуя цели нанести удар в жизненноважную часть тела или орган, не предполагая наступления смерти нападавшего, хотя имела такую возможность. Таким образом действия подсудимой явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность, влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Как личность, Лебедева С.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОВД по г. Мантурово и Мантуровскому муниципальному району л.д.207 т.1), ранее не судима л.д.202 т.1), к административной ответственности не привлекалась л.д. 203 т.1).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает у подсудимой Л. противоправное поведение потерпевшего Л., фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд находит, что исправление подсудимой возможно с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ с возложением на нее дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: кухонный нож, кожный лоскут от трупа, ватно-марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, трикотажную мужскую футболку, тёмно-синие мужские джинсы с коричневым кожаным ремнем следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лебедеву С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 7 декабря 2009 года по 16 марта 2010 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год. Возложить на нее обязанности: ежемесячно является для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Лебедевой С.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: _______________________

Судья: .