Приговор по ч.1 ст.161 УК РФ

Дело № 1 – 72

П Р И Г О В О Р

г. Мантурово 19 июля 2010 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Комаров А.Б.,

с участием государственного обвинителя: помощника Мантуровского межрайонного прокурора Орлова И.В.,

подсудимого Лебедева Н.А.,

защитника адвоката Торопова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Липиной О.С.,

а также с участием потерпевшей ЛБ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лебедева Н.А., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 г. Мантурово Костромской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Лебедев Н.А. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, Лебедев Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 10 метрах от магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно нанес ЛБ. один удар правой рукой в правое предплечье и один удар правой рукой в левое предплечье, от которых последняя испытала сильную физическую боль. После этого, Лебедев Н.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, не связанный с ранее нанесенными побоями, сорвал с шеи у ЛБ. цепочку из металла желтого цвета (золото 585?), весом 2,44 грамма, стоимостью № рублей, принадлежащую последней, в результате чего ЛБ. испытала сильную физическую боль и получила телесное повреждение в виде кровоизлияния в области шеи, согласно заключения эксперта № №. С похищенным Лебедев Н.А. с места преступления скрылся, причинив ущерб ЛБ. на сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час.15 мин., Лебедев Н.А. был задержан в 20 метрах от <адрес>, расположенного в <адрес> с находящимися в правой руке двумя отрезками порванной цепочки из металла желтого цвета, принадлежащей ЛБ., после чего данная цепочка у него была изъята.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Лебедев Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 10 метрах от магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно нанес ЛБ. один удар правой рукой в правое предплечье и один удар правой рукой в левое предплечье, от которых ЛБ. испытала сильную физическую боль. После этого, Лебедев Н.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, не связанный с ранее нанесенными побоями, сорвал с шеи у ЛБ. цепочку из золота 585 пробы весом 2,44 грамма, стоимостью № рублей, принадлежащую последней. Зажав цепочку в руке, он побежал в сторону <адрес>. Однако преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам – в этот же день, около 20 часов 15 минут, он был задержан с разорванной золотой цепочкой сотрудниками милиции примерно в 20 метрах от дома <адрес>.

Подсудимый Лебедев Н.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в официальном разводе с ЛБ. С этого же времени они не проживают совместно. От брака у них есть сын – А. Он (Лебедев Н.А.) общается с сыном, ЛБ. этому не препятствует. Последнее время сын часто стал прогуливать школу, плохо учиться. Он знает, что ЛБ. может по 3 дня не появляться дома. ДД.ММ.ГГГГ днем он выпил спиртосодержащую продукцию, потом пошел постригаться на <адрес>. Около 20 часов вечера он проходил мимо магазина «...» и увидел свою бывшую жену – ЛБ. Незадолго до этого он видел «бумагу», в которой речь шла об их сыне, что он прогуливает школу, плохо учиться. Он подошел к ЛБ. и стал в ее адрес выражаться нецензурной бранью за то, что она плохо воспитывает сына. В это время он увидел на ЛБ. золотую цепочку. Он подумал, что это та цепочка, что была куплена им еще до их свадьбы. Он давал ее ЛБ. поносить, а потом она ее утратила. Он захотел обидеть ЛБ., поэтому схватил спереди правой рукой цепочку, находящуюся у нее на шее, и с силой рванул цепочку. В результате чего цепочка порвалась и осталась у него в правой руке. После этого он бросил цепочку на землю. ЛБ. цепочку не подняла, а стала куда-то звонить. Он понял, что ЛБ. звонит в милицию. Он предлагал ей запаять цепочку ивернуть в отремонтированном состоянии, но ЛБ. ничего ему на это не ответила. После этого он поднял цепочку с земли и пошел по направлению <адрес>. Не дойдя до дома <адрес>, к нему подъехал автомобиль, в котором находилась ЛБ. с сотрудниками милиции. Ему предложили проехать в дежурную часть РОВД, там он добровольно отдал цепочку сотрудникам милиции. ЛБ. он удары не наносил, умысла на кражу цепочки у него было. Он просто хотел испугать и обидеть ЛБ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ЛБ. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она находится в официальном разводе с подсудимым Лебедевым Н.А. и не проживает с ним совместно. Раздел имущества в судебном порядке они не осуществляли. В ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Н.А. умышленно уничтожил принадлежащие ей вещи, а ювелирные украшения из золота и серебра (цепочка с крестиком, серьги, обручальное кольцо) забрал себе. По данному факту в отношении Лебедева Н.А. было возбуждено уголовное дело, но тогда в суде произошло примирение, поскольку подсудимый пообещал ей больше не лезть в ее жизнь. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в <адрес> золотую цепочку стоимостью № рублей, весом 2,44 грамма. Эту цепочку она постоянно носила на шее. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома, в котором проживает, на улицу для того, чтобы найти свого сына А., который гулял. Она подошла к магазину «...», расположенному по адресу: <адрес>, и остановилась около трансформаторной будки. Рядом с будкой растут кусты, из-за которых появился подсудимый. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Лебедев Н.А. беспричинно оскорбил ее нецензурной бранью и хотел ударить ее по лицу, но она увернулась. Тогда он ударил ее один раз правой рукой в левое предплечье и один раз правой рукой в правое предплечье. От нанесенных ударов она испытала сильную физическую боль. После этого Лебедев Н.А. правой рукой схватил золотую цепочку, висевшую у нее на шее, и с силой дернул за нее. В этот момент Лебедев Н.А. находился от нее на расстоянии вытянутой руки. Она пыталась удалиться от подсудимого, но у магазина «...» растет крапива. От рывка цепочка порвалась и осталась в руке у подсудимого. В тот момент, когда Лебедев Н.А. срывал с нее цепочку, она испытала сильную физическую боль в области шеи. Затем подсудимый, ничего не говоря, быстрым шагом направился в сторону <адрес>, а она пошла к своему дому. Она считает, что цепочку с нее Лебедев сорвал намеренно, с целью завладения ею, об этом, по ее мнению свидетельствует быстрый и уверенный жест его руки, направленный к ее шее.

После того, как Лебедев Н.А. удалился, она позвонила по телефону в Мантуровский РОВД и сообщила о случившемся. Сотрудники милиции приехали очень быстро и она рассказала им о том, что произошло. Затем она поехала вместе с ними на поиски подсудимого, которого они обнаружили на <адрес>. в правой руке он держал золотую цепочку, которую сорвал у нее с шеи. Она и Лебедев Н.А. вместе с сотрудниками милиции проехали в дежурную часть Мантуровского РОВД, где цепочка была изъята у подсудимого. Также дополнила, что из-за преследований Лебедева Н.А. она неоднократно обращалась в милицию. В ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за побои. После этого она обращалась в милицию по поводу поджога двери в ее квартире. Но в возбуждении дела было отказано, необходимо было написать заявление, но она об этом узнала поздно, так как извещения из ее почтового ящика были изъяты, и она предполагает, что это сделал Лебедев Н.А. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель МЛ. суду показал, что работает в ОВД по городскому округу город Мантурово и Мантуровскому муниципальному району в должности .... ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 20 часов из дежурной части поступил вызов, в котором дежурный пояснил, что на <адрес> в помещении МЦ «...» совершена кража мобильного телефона. По дороге, когда они ехали по <адрес>, по направлению к <адрес> им по рации снова поступил сигнал, о том, что у гражданки ЛБ., проживающей по адресу <адрес>, возле магазина «...» была сорвана цепочка. Золотую цепочку сорвал ее бывший муж и скрылся. Они сразу развернули машину и поехали по направлению данного магазина. Через 2-3 минуты они подъехали к аптеке, расположенной в доме № <адрес>, забрали с собой ЛБ., которая показала направление движения ее бывшего мужа. Они ехали по направлению к <адрес> и увидели Лебедева Н.А.. Остановились, Лебедев Н.А. тоже стоял. Он был немножко выпивший, в руке у него они увидели цепочку.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем МЛ. в ходе предварительного расследования и в суде в части состояния подсудимого Лебедева Н.А. и его местонахождения на момент задержания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии. Так, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ л.д. 28-29), в части состояния подсудимого Лебедева Н.А. и его местонахождения на момент задержания, свидетель МЛ. пояснил, что он подъехал на служебном автомобиле к аптеке, расположенной в <адрес>, забрал с собой ЛБ., которая показала направление движения Лебедева Н.А., и они поехали за ним. В 20 метрах от отделения <адрес>, расположенного в <адрес> они задержали Лебедева Н.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (МЛ.) понял это, так как координация движений Лебедева Н.А. была нарушена, из полости рта исходил запах спиртного.

Свидетель БЛ. показала суду, что работает в <адрес> в должности № около № лет. ЛБ. так же работает <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра на смену <адрес> заступила ЛБ. В ходе разговора ЛБ. ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов около магазина «...», расположенного в <адрес>, к ней (ЛБ.) подошел ее бывший муж – Лебедев Н.А.. Он стал выражаться в адрес ЛБ. нецензурной бранью, а затем сорвал с шеи принадлежащую ей (ЛБ.) золотую цепочку. Также она (ЛБ.) пояснила, что ее бывший муж утверждал, что данную цепочку купил ЛБ. он, но это не правда, поскольку они не живут вместе и не ведут совместное хозяйство с момента развода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, цепочку же ЛБ. приобрела прошлым летом. Дополнила, что и ранее видела на руках ЛБ. синяки, а ее бывший муж неоднократно звонил ночью ЛБ. на работу и выражался в ее адрес нецензурной бранью.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашались показания свидетеля КТ., данные ею в ходе предварительного следствия л.д. 26-27). Так, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель КТ. показала, что работает в <адрес> в должности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в должности <адрес> работает ЛБ. За данный период совместной работы с ЛБ. у нее сложились деловые взаимоотношения, она (ЛБ.) зарекомендовала себя с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ЛБ. заступила на смену в <адрес> В ходе разговора ЛБ. ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она находилась около магазина «<адрес>», расположенного в <адрес>, и в это время к ней (ЛБ.) подошел ее бывший муж – Лебедев Н.А., который начал выражаться в адрес ЛБ. нецензурной бранью и сорвал с шеи принадлежащую ей золотую цепочку. Почему Лебедев Н.А. совершил данное преступление она не знает. Со слов ЛБ. ей известно, что данная золотая цепочка была ею (ЛБ.) приобретена пару лет назад в <адрес>, поэтому ее бывший муж никакого отношения к ней не имеет.

Виновность подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением ЛБ., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Лебедева Н.А., который ДД.ММ.ГГГГ около № часов сорвал с ее шеи золотую цепочку и скрылся л.д. 4);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по городскому округу г. Мантурово и Мантуровскому муниципальному району МЛ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут в 20 метрах от <адрес>, расположенного в <адрес>, был задержан Лебедев Н.А., в руке которого на момент задержания находилась цепочка из металла желтого цвета. Со слов ЛБ. данная цепочка является золотой и принадлежит ей. В дежурной части Мантуровского ОВД Лебедев Н.А. добровольно выдал цепочку л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лебедевым Н.А., проживающим по адресу: <адрес>, в дежурной части Мантуровского ОВД были добровольно выданы два отрезка цепочки из металла желтого цвета длиной: 43 см и 9,5 см, толщиной 1 мм, принадлежащей ЛБ., проживающей по адресу: <адрес> 60 л.д. 11-12);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ЛБ. имеет место кровоизлияние в области шеи. Это повреждение образовалось в результате взаимодействия с твердым тупым предметом. Данное повреждение нельзя расценивать как вред здоровью, так как оно не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья л.д. 33);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе проведения проверки Лебедев Н.А. указал на участок местности в 10 метрах от магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сорвал с шеи ЛБ. цепочку из металла желтого цвета. Затем Лебедев Н.А. указал направление в сторону <адрес>, в котором он ушел с места совершения преступления. После этого, Лебедев Н.А. указал на участок местности в 20 метрах от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где он был задержан сотрудниками милиции, при этом в руке он держал две части цепочки из металла желтого цвета л.д. 46-51);

- протоколом очной ставки между ЛБ. и Лебедевым Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого подозреваемый Лебедев Н.А. дал показания, в целом аналогичные своим ранее данным показаниям, но на вопрос: «В момент срыва цепочки, не обратили ли Вы внимание на ее приметы, действительно ли это цепочка, подаренная Вами?», ответил: «Когда я сорвал цепочку, то увидел, что данная цепочка не принадлежит мне и кинул ее в сторону ЛБ., но потом увидел, что она звонит в милицию, подобрал цепочку с земли и ушел в сторону <адрес>» л.д. 52-54).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления по следующим основаниям.

Показания подсудимого Лебедева Н.А. о том, что у него не было умысла на совершение грабежа, он лишь хотел посмотреть, не его ли это цепочка, а когда взялся за цепочку, то потерпевшая отстранилась от него, в результате чего она порвалась, и доводы адвоката Торопова Н.А. о том, что вина его подзащитного не доказана, суд находит не соответствующими действительности и расценивает как избранный способ защиты, направленный на умаление вины подсудимого за совершение преступления.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ЛБ., которая указывает на Лебедева Н.А. как на лицо, которое оскорбило ее нецензурной бранью, ударило один раз правой рукой в левое предплечье и один раз правой рукой в правое предплечье. От нанесенных ударов она испытала сильную физическую боль. После этого Лебедев Н.А. правой рукой схватил золотую цепочку, висевшую у нее на шее, и с силой дернул за нее. От рывка цепочка порвалась и осталась у него в руке. После срывания цепочки с ее шеи Лебедев Н.А. намерений ее отремонтировать не высказывал, по его внешнему виду не было видно, что он испытывает неловкость или сожаление по поводу содеянного. Цепочку с ее шеи он сорвал намеренно, схватившись за нее на расстоянии вытянутой руки, движение его руки к цепочке было быстрым, уверенным, четким. Далее он немедленно, быстрым шагом, направился в сторону <адрес>, зажав цепочку в руке.

Свидетель БЛ. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ЛБ., с которой они вместе работают, рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она находилась около магазина «<адрес>», расположенного в <адрес>, и в это время к ней (ЛБ.) подошел ее бывший муж – Лебедев Н.А., который начал выражаться в адрес ЛБ. нецензурной бранью и сорвал с шеи принадлежащую ей золотую цепочку.

Свидетель КТ., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания в виду ее неявки, в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания.

Свидетель МЛ. также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов в дежурную часть Мантуровского ОВД поступил звонок от ЛБ. о том, что возле магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, у нее была сорвана золотая цепочка. Цепочку сорвал ее бывший муж и скрылся. Через 2-3 минуты он подъехал на служебном автомобиле к аптеке, расположенной в <адрес>, забрал с собой ЛБ., которая показала направление движения подсудимого и они поехали за ним. В 20 метрах от <адрес>, расположенного в <адрес> они задержали Лебедева Н.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. При задержании подсудимый держал в правой руке цепочку из металла желтого цвета.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, которые соответствуют друг другу и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Все допрошенные лица подробно описали события, очевидцами которых они были. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. При этом все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ.

Признавая совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимым совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения золотой цепочки у ЛБ., но при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам – он не сумел распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан с ним сотрудниками милиции в течение незначительного периода времени после совершения действий, направленных на совершение грабежа.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и перевоспитание.

Как личность, подсудимый Лебедев Н.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д. 70), ранее судим л.д. 62-63), на учете у врача нарколога не состоит л.д. 68), на учете у врача психиатра не состоит л.д. 67), неоднократно привлекался к уголовной л.д. 72-73) и административной ответственности л.д. 65-66).

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 г. Мантурово Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В связи с тем, что Лебедевым Н.А. в течение испытательного срока совершено умышленное преступление средней тяжести, следует отменить условное осуждение и назначить Лебедеву Н.А. наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает у подсудимого Лебедева Н.А. наличие на иждивении малолетнего ребенка, содержание престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд не усматривает.

При этих обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание Лебедева Н.А. невозможны без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лебедева Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение Лебедева Н.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 26 г. Мантурово Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определив Лебедеву Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лебедеву Н.А. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство – два отрезка цепочки из металла желтого цвета – оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 10 августа 2010 года.