Апелляционное №10-2/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Мантурово 13 июля 2010 года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе председательствующего по делу судьи Изюмова В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мантуровской межрайонной прокуратуры Левина А.В.,
обвиняемого Майданова А.А.,
защитника адвоката Смирнова Н.Н., представившего удостоверение №263 и ордер №050464,
при секретаре Горевой Н.Ю.,
а также представителей потерпевшего Р., Ж.
уголовное дело по апелляционному представлению Мантуровского межрайонного прокурора на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №27 по г. Мантурово и Мантуровскому району Костромской области Медведевой Н.А. от 26 мая 2010 года, на основании которого прекращено производство по ч.1 ст.260 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №27 по г. Мантурово и Мантуровскому Костромской области от 26 мая 2010 года уголовное дело в отношении Майданова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
В Мантуровский районный суд обратился Мантуровский межрайонный прокурор с апелляционным представлением в котором просит постановления мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей при рассмотрении дела, требований уголовно-процессуального законодательства.
В ходе судебного заседания помощник прокурора Мантуровской межрайонной прокуратуры Левин А.В представление поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, т.к. отсутствуют основания для прекращения дела за деятельным раскаянием, просил назначить подсудимому наказание виде штрафа в размере 10000 рублей.
Представитель межрайонного отдела государственного лесного контроля Р. в судебном заседании показал, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ему стало ясно, что незаконную рубку подсудимый совершил в квартале №..., находящемся в охранной зоне заповедника. В связи с чем представителем потерпевшего в данном случае должен быть заповедник. Ущерб представителем заповедника подсчитан в соответствии с правилами. Однако по его мнению неправильно указан объем срубленной древесины. Принятие решение в отношении постановления мирового судьи оставил на усмотрение суда. Также добавил, что ущерб от незаконной порубки в сумме 17932 рубля подсудимый возместил, что подтверждается копией кассового чека.
Представитель ФГУ ГПЗ «...» Ж. в судебном заседании заявила исковые требования о взыскании с подсудимого ущерба причиненного в результате лесонарушения в сумме 98611 рублей. Свои требования мотивировала, тем, что лесонарушение совершено в охранной зоне заповедника, что подтверждается распоряжением правительства №2032-р от 29 декабря 2008 года и приказом №65 Министерства природных ресурсов и экологии РФ, приложенной схемой охранной зоны. Считает, что ущерб администрацией заповедника определен правильно. С учетом установленной суммы ущерба действия подсудимого следовало квалифицировать по ч.2 ст.260 УК РФ, т.е. причинение ущерба в крупном размере. Но в связи с тем, что суд связан объемом обвинения предъявленного стороной обвинения просила исковые требования удовлетворить, принятие решения по постановлению мирового судьи оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Подсудимый Майданов А.А. и его защитник Смирнов Н.Н. в судебном заседании с представлением не согласились, считают, что решение мировым судьей принято обоснованное в соответствии с требованиями закона. Подсудимый вину признал полностью в содеянном раскаялся. Ущерб он возместил полностью после того как была определена сумма ущерба. Не согласились с доводами представителя Ж. о переквалификации действий по ст.260 ч.2 УК РФ, т.к. суд связан объемом обвинения предъявленным стороной обвинения. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.
Рассмотрев доводы представления, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Майданов совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.260 УК РФ, т.е. незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.
Как следует из пояснений сторон и материалов уголовного дела, в подготовительной части судебного заседания адвокат Смирнов Н.Н. ходатайствовал перед судом о прекращении производства по делу на том основании, что подсудимый раскаялся в содеянном, вред, причинённый ОГУ «Мантуровское лесничество» на сумму 17932 рубля возместил в полном объёме 6 мая 2010 года. Судом выслушано мнение участников процесса по заявленному ходатайству, возражений от которых не поступило, в том числе и от стороны обвинения – помощника Мантуровского межрайонного прокурора Левина А.В., который в ходе судебного заседания полагал возможным прекратить производство по делу по ст. 28 УПК РФ (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием), согласно которой суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ.
При этом ст.75 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.
Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела, поскольку Майданов А.А. удовлетворительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства л.д.69,70), впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести (в соответствии со ст. 15 УК РФ), вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, ущерб возместил в полном объёме л.д. 88), в следствие чего не является общественно опасным.
С учетом изложенного представление Мантуровского межрайонного прокурора не подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что исковое заявление ФГУ ГПЗ «...» мировому судье не поступало им не рассматривалось и изложенные в нем требования не были предметом исследования, а судом апелляционной инстанции принято решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, то указанное исковое заявление следует оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №27 по г. Мантурово и Мантуровскому району Костромской области от 26 мая 2010 года в отношении Майданова Алексея Александровича о прекращении уголовного дела, уголовного преследования – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Исковое заявление ФГУ ГПЗ «...» оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный в течение 10 суток с момента провозглашения.
Председательствующий: Изюмов В.В.
Постановление вступило в законную силу 27 июля 2010 года.