Приговор по ч.1 ст.158 УК РФ

Апелляционный №10-3

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

г. Мантурово 9 февраля 2011 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе председательствующего по делу судьи Изюмова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя помощника Мантуровского межрайонного прокурора Аристовой И.С.

подсудимого Антонович Романа Игоревича,

защитника адвоката Торопова Н.А., представившего удостоверение № ... и ордер №...,

при секретаре Горевой Н.Ю.,

уголовное дело по аппеляционному представлению государственного обвинителя Соколова А.В. и апелляционной жалобе осужденного Антонович Р.И. на приговор мирового судьи судебного участка №27 по г.Мантурово и Мантуровскому району Костромской области от 13 декабря 2010 года, которым Антонович Роман Игоревич, ... года рождения, уроженец ..., ..., гражданина ... ..., имеющий на иждивении ..., образование ..., военнообязанный, не работающий, зарегистрированный: ..., ранее судимый:

1...

...

проживающий по адресу: ..., осужден в совершении преступления предусмотренного ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору ..., окончательно к отбытию определено 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Мера пресечения Антонович Р.И., до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, с исчислением срока наказания с 13 декабря 2010 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 13 декабря 2010 года Антонович Р.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору ... ..., окончательно к отбытию определено 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Мера пресечения Антонович Р.И., до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, с исчислением срока наказания с 13 декабря 2010 года.

Не согласившись с приговором, заместитель Мантуровского межрайонного прокурора Соколов А.В. обратился с апелляционным представлением, ссылаясь на то, что приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду несправедливости приговора – в силу его чрезмерной мягкости, полагая, что наказание не соответствует тяжести совершенного Антонович Р.И. преступления и личности осужденного: Антонович Р.И. характеризуется отрицательно, в его действиях установлен рецидив преступления, длительное время он скрывался от правосудия, неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Осужденный Антонович Р.И. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что при вынесении приговора мировой судья не принял во внимание и не учёл в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что похищенные им вещи возвращены потерпевшему, он активно способствовал раскрытию преступления, сам потерпевший на строгом наказании не настаивал, претензий к нему не имеет, с потерпевшим у него дружеские отношения и он бы не написал заявление о краже. Это сделал его жена с которой у него (Антонович) неприязненные отношения, суд не применил ст.64 УК РФ, хотя основания для этого имелись, а поэтому судом было вынесено чрезмерно строгое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы жалобы подержала считает наказание чрезмерно мягким по основаниям изложенным в аппеляционном представлении и просила назначить более строгое наказание.

В судебном заседании Антонович доводы жалобы поддержал. Показал, что ему был разъяснен порядок рассмотрения дела в особом порядке, он консультировался по особому порядку с адвокатом. Он был согласен с рассмотрением дела в особом порядке. Также ему был разъяснен порядок обжалования приговора постановленного в особом порядке, где приговор не обжалуется в части исследования фактических обстоятельства дела. Указание в жалобе по поводу написания заявления потерпевшим о краже указано как смягчающее наказание обстоятельство, а не обжалование фактических обстоятельств дела. Считает, что мировым судьей не учтены при постановлении приговора, полное признание вины, способствование раскрытию, преступления, потерпевший не имеет претензий, возмещение ущерба. Эти обстоятельства считает исключительными, а поэтому в данном случает может быть применена ст.64 УК РФ и назначено наказание ниже низшего предела санкции статьи.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав осужденного Антонович Р.И. и его защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ..., Антонович Р.И., находясь на веранде дома по адресу: ... умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил углошлифовальную машину марки «Makita», стоимостью ... рублей ... копейки и электрическую дрель марки «MASTERMAX», стоимостью ... рубля, которые находились на нижней полке журнального столика, стоящего на веранде дома, принадлежащего П. С похищенным Антонович Р.И. с места преступления скрылся, причинив П. ущерб на общую сумму ... рублей ... копейки.

Подсудимый Антонович Р.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовав о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявила о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая в суд не явился обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с особым порядком согласен.

Суд установил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый Антонович Р.И. в полной мере осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Антонович Р.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Антонович Р.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное похищение чужого имущества.

Антонович находясь в доме потерпевшего совершил хищение принадлежащих потерпевшему инструментов. После совершения преступления использовал их по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В целом подсудимый Антонович Р.И. как личность характеризуется посредственно, удовлетворительно участковым уполномоченным по месту проживания, отрицательно по месту регистрации, ранее неоднократно судим за умышленные преступления, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 50, 56-60).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у подсудимого полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, потерпевший не настаивает на строгом наказании, возмещение ущерба, путем добровольного возвращения похищенного имущества. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, т.к. Антонович имеет не погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести за которые он отбывал в местах лишения свободы

С учетом изложенного, а также то, что подсудимый упорно не желает исправляться, а продолжает преступную деятельность исправление его невозможно без изоляции от общества, а поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

В виду совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления после его осуждения приговором ... к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в 5000 рублей в его действиях имеется совокупность приговоров, а поэтому окончательное наказание ему следует определить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору

Вещественное доказательство по делу – углошлифовальную машину марки «Makita» и электрическую дрель марки «MASTERMAX», следует оставить у законного владельца П.

Доводы Антонович по поводу подачи заявления о краже потерпевшим под давлением жены потерпевшего у которой с Антонович неприязненные отношения не могут быть исследованы в судебном заседании в виду того, что дело рассмотрено в особом порядке. Основания рассмотрения дела в особом порядке имелись и оно обоснованно рассмотрено в данном порядке. Исследование фактических обстоятельств дела особым порядком не предусмотрено и они не могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством.

Также суд находит необоснованными доводы жалобы Антонович о применении ст.64 УК РФ, т.к. статья 58 ч.1 УК РФ не предусматривает низший предел наказания в виде лишения свободы.

Основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции согласно ст.369 УПК РФ являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;

2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;

3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;

Исходя из положений ст.351-316УПК РФ судья при разрешении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке должен принять решение о рассмотрении дела в особом порядке или прекращении особого порядок рассмотрения дела.

Далее согласно п.3. Постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Мировым судье при рассмотрении дела решения о рассмотрении дела в особом порядке не принято, как при назначении дела к рассмотрению, так и в судебном заседании.

Согласно положений ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Постановлением Пленума ВС РФ от 11.01.2007 г. №2 (ред.от 29.10.2009) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часто основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору, и указать об этом во вводной части приговора.

Мировым судье по правилам ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание меньше наказания назначенного по приговору ... ..., также во вводной части приговора отсутствует указание на неотбытый срок. Кроме того как установлено судом Антонович по первому приговору наказание не отбывал, а содержался под стражей. В связи с чем неотбытое наказание составить два года шесть месяцев и из этого срока следует исходить определяя окончательное наказание по совокупности приговоров. Содержание под стражей следовало зачесть в срок отбытия наказания.

Указанные нарушения мировым судьей требований процессуального закона и общей части уголовного закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому влекут отмену приговора мирового судьи с постановлением нового приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 369, 380 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №27 по г.Мантурово и Мантуровскому району Костромской области от 13 декабря 2010 года в отношении Антонович Романа Игоревича, отменить.

Признать Антонович Романа Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 27 июля 2009 года, определив окончательно три года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 18 октября 2008 года по 14 апреля 2009 года и с 18 августа 2010 года, исчисляя срок наказания с 18 августа 2010 года.

Меру пресечения Антонович Р.И. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Изюмов В.В.

Приговор вступил в законную силу 22 февраля 2011 года.