ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Мантурово 24 мая 2011 года Мантуровский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Трухина А.Л. с участием государственного обвинителя помощника Мантуровского межрайонного прокурора Левина А.В., подсудимого Антонович Р.И., защитника адвоката Зинченко А.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Лисициной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Соколова А.В. и апелляционной жалобе осужденного Антонович Р.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 по г. Мантурово и Мантуровскому району Костромской области от ..., которым Антонович Роман Игоревич, ... года рождения, уроженец ..., ..., ..., ..., ..., образование ..., не работающий, проживающий по адресу: ..., (зарегистрирован: ..., ранее судимый: ..., осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, ... окончательно к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от ... Антонович Р.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, ..., окончательно к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Не согласившись с приговором, государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, ссылаясь на то, что приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду несправедливости приговора, в силу его чрезмерной мягкости, полагая, что наказание не соответствует тяжести совершенного Антонович Р.И. преступления и личности осужденного, который характеризуется отрицательно, в его действиях установлен рецидив преступления, длительное время он скрывался от правосудия, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Осужденный Антонович Р.И. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что при вынесении приговора мировой судья не принял во внимание и не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что похищенные им вещи возвращены потерпевшему, он активно способствовал раскрытию преступления, сам потерпевший на строгом наказании не настаивал, претензий к нему не имеет, с потерпевшим у него дружеские отношения, и он бы не написал заявление о краже, это сделала его жена, с которой у Антонович неприязненные отношения. Суд не применил ст.64 УК РФ, хотя основания для этого имелись, а поэтому судом было вынесено чрезмерно строгое наказание. В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям, против апелляционной жалобы осужденного Антонович Р.И. возражал. Осужденный Антонович Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что мировой судья не учел при постановлении приговора, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, все вещи возвращены потерпевшему, потерпевший к нему претензий не имеет, его удовлетворительные характеристики, наличие малолетнего ребенка. Против удовлетворения апелляционного представления возражал. Рассмотрев доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав осужденного Антонович Р.И. и его защитника, государственного обвинителя, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы и отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям. Как установлено судом при рассмотрении дела, ... Антонович Р.И., находясь на веранде дома по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил углошлифовальную машину марки «Makita», стоимостью ... и электрическую дрель марки «MASTERMAX», ..., принадлежащие П. С похищенным Антонович Р.И. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму .... На основании ходатайства обвиняемого Антонович Р.И., заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст.316-317 УПК РФ настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке. Ходатайство Антонович Р.И. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником. При рассмотрении дела у мирового судьи Антонович Р.И. полностью признал вину, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Порядок и последствия рассмотрения дела в таком порядке Антонович Р.И. разъяснялись, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, и расписка осужденного (л.д.113). Как видно из материалов дела, обвинение, с которым согласился Антонович Р.И., обосновано и подтверждено доказательствами, действия его квалифицированы правильно. Назначенное Антонович Р.И. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы суд апелляционной инстанции признает справедливым. Это относится как к мере наказания, так и к длительности лишения свободы. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного. Выводы мирового судьи о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств правильно оценены и надлежащим образом обоснованы и мотивированы. Также справедливым и соответствующим требованиям ст.70 УК РФ суд находит и срок наказания, назначенный согласно принципу частичного присоединения неотбытого наказания по совокупности приговоров. Наказание, назначенное как за совершение конкретного преступления, так и по совокупности приговоров соответствует позиции и мере наказания, предложенной государственным обвинителем в судебных прениях в судебном заседании .... Вопреки доводам апелляционного представления, судом при вынесении приговора в полной мере учтены все обстоятельства, на которые указывает податель апелляционного представления, в том числе, характеристика с места регистрации, рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, привлечение к уголовной ответственности. Указание на то, что Антонович Р.И. длительное время скрывался от правосудия по ... не может само по себе влечь назначение более строгого наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что в приговоре не учтены возврат похищенных вещей потерпевшему, позиция потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании Антонович Р.И., являются необоснованными, поскольку в полной мере отражены в приговоре суда первой инстанции. Полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления и наличие малолетнего ребенка признаны мировым судьей смягчающими наказание обстоятельствами. Доказательств, свидетельствующих о необъективности представленной характеристики участкового уполномоченного милиции, в которой указано об отсутствии официального места работы, непроживании по месту регистрации, наличии судимости и привлечении к административной ответственности, Антонович Р.И. суду не представил. Оснований для применения при назначении наказания Антонович Р.И. правил ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении Антонович Р.И. суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровскому району Костромской области от ... в отношении Антонович Романа Игоревича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного на указанный приговор, - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: Трухин А.Л. Постановление вступило в законную силу 7 июня 2011 года.