Апелляционное №10-5

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мантурово 24 августа 2012 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе председательствующего по делу судьи Изюмова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя старшего помощника Мантуровского межрайонного прокурора Ларионовой Е.А.

осужденного Голубева А.О.,

защитника адвоката Торопова Н.А., представившего удостоверение №300 и ордер №087831,

при секретаре Самоуковой Е.Л.,

уголовное дело по апелляционному представлению Мантуровского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе осужденного Голубева А.О. на приговор мирового судьи судебного участка №27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области Громовой С.А. от 16 июля 2012 года, которым

Голубев Артем Олегович, [Иные данные]2, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №27 г.Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 16 июля 2012 года Голубев А.О. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание определено в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мантуровскогго районного суда от 8 сентября 2011 года, окончательное наказание Голубеву А.О. назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи, старшим помощником Мантуровского межрайонного прокурора Ларионовой Е.А. в Мантуровский районный суд было подано апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи в отношении Голубева А.О. отменить, дело направить на новое разбирательство в ином составе судей, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом, нарушением процессуального закона, и чрезмерной мягкости приговора.

Осужденный Голубев А.О. обратился с апелляционной жалобой, где просит приговор мирового судьи изменить, учесть отбытие наказания с 29 марта 2012 года с момента отмены условного осуждения по первому приговору.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ларионова Е.А. представление уточнила, считает, что мировым судьей при назначении наказание не учтены сведения о личности подсудимого, а поэтому назначено чрезмерно мягкое наказание. В связи с чем просила исследовать данные характеризующие личность Голубева, приговор мирового судьи в этой части изменить и назначить более строгое наказание по каждому преступлению. С доводами апелляционной жалобы Голубева не согласилась. Мировым судьей наказание по правилам ст.70 УК РФ сложено правильно.

Осужденный Голубев А.О. и адвокат Торопов Н.А. с доводами апелляционного представления не согласились, доводы жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи изменить учесть отбытие наказания с 29 марта 2012 года с момента отмены условного осуждения по первому приговору и разъяснить приговор мирового судьи.

Потерпевший [Потерпевший] в суд не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Рассмотрев доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав осужденного Голубева А.О. и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных представлений и жалобы и отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, Голубев О.А. [Дата] около 20 часов пришел к квартире [Потерпевший] по адресу: [Адрес] целью попросить у него сигарету. После того, как на его стук дверь никто не открыл, он, не имея разрешения от [Потерпевший] на пребывание в своем жилище, умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, открыл незапертую дверь и проник в квартиру [Потерпевший] против воли последнего, чем нарушил установленные ст.25 Конституции РФ, право Авакумова на неприкосновенность жилища.

Он же, [Дата] в период с 20 до 21 часа, после совершения незаконного проникновения в жилище [Потерпевший], находясь в его квартире по адресу: [Адрес], увидев, что [Потерпевший] спит в комнате, Голубев А.О. действуя из корыстных побуждений, свободным доступом похитил из квартиры DVD проигрыватель марки «SUPRA DVS – 015X», стоимостью с учетом износа 750 рублей, DVD проигрыватель «ODEON DVP 205» стоимостью с учетом износа 700 рублей и 25 DVD дисков в пластиковых коробках, стоимостью по 130 рублей каждый, которые унес к себе в квартиру, а в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий Голубев А.О. причинил [Потерпевший] имущественный ущерб на общую сумму 4700 рублей, который для него является значительным.

В связи с тем, что согласно требований ч.2 статья 360 УПК РФ суд проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, суд находит, что указанный приговор также следует проверить только в обжалуемой части. Оснований для проверки приговора в полном объеме судом не усматривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Голубев А.О. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил ущерб потерпевшему, судом учтено в качестве явки с повинной объяснение от [Дата]. Одновременно не исполнял возложенные на него судом обязанности в период условного осуждения по приговору от [Дата]. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Анализируя сведения о личности Голубева суд находит, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 89 УК РФ и не является чрезмерно мягким.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В связи с тем, что в действиях Голубева имеется совокупность приговоров, мировым судьей обоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ст.70 УК РФ путем частично присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от [Дата].

На момент постановления приговора мировым судьей Голубевым по приговору от [Дата] с 29 марта по 16 июля отбыто три месяца семнадцать дней. Неотбытая часть срока составила три года восемь месяцев и тринадцать дней. Мировым судьей путем частично присоединения трех лет и шести месяцев к настоящему приговору наказание назначено 4 года лишения свободы.

Назначенное окончательное наказание больше как наказания, назначенного за вновь совершенные преступления, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Срок наказания следует исчислять с момента вынесения приговора в виду отбытия части наказания Голубевым по первому приговору.

Таким образом суд находит, что наказание Голубевы мировым судьей по правилам ст.70 УК РФ определено правильно.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционного представления и жалобы приговор мирового судьи следует оставить без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №27 по г.Мантурово Костромской области от 16 июля 2012 года в отношении Голубева Артема Олеговича, осужденного по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Мантуровского районного прокурора Ларионовой Е.А. и апелляционную жалобу осужденного Голубева А.О., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Изюмов В.В.

Приговор вступил в законную силу 29 сентября 2012 года