Апелляционное № 11-3/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Мантурово 5 июля 2010 года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Изюмова В.В.,
при секретаре Горевой Н.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кузнецова Максима Юрьевича к Мартынову Денису Сергеевичу, Паутову Ярославу Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов М.Ю. обратился к мировому судье с иском к Мартынову Д.С., Паутову Я.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на то, что ответчики без законных на то оснований неправомерно удерживают не принадлежащее им имущество в здании склада, расположенного по адресу: ..., находящегося в муниципальной собственности.
Решением мирового судьи участка №27 по г. Мантурово и Мантуровского района от 19 мая 2010 года Кузнецову М.Ю. в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Кузнецов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на его необъективность, а также на то, что судом не дано должной оценки представленных истцом доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество.
В судебном заседании истец Кузнецов М.Ю. и его представители Кузнецов Ю.И. и адвокат Кустов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что 5 мая 2003 года между истцом и начальником ТОО «...» сроком на 1 год заключен договор аренды бревенчатого здания, расположенного по адресу: ... Изначально в здании располагалась столярная мастерская, в дальнейшем с 2005 года, как склад, в котором он хранил принадлежащее ему имущество, что подтверждается накладными, журналом учета товарно-материальных ценностей. Данный факт также могут подтвердить ряд свидетелей. Арендуемое здание он планировал приобрести в собственность, однако правоустанавливающие документы на здание у ТОО «...» отсутствовали. Указанное здание на балансе нигде не числится. 6 ноября 2009 года Мартынов предложил платить ему арендную плату за здание, сославшись на то, что здание принадлежит ему и Паутову на праве собственности, однако в подтверждение соответствующих документов не представил. 9 ноября 2009 года было принято решение освободить указанное здание, с этой целью он вместе с Д. Л., И. поехал на склад забрать принадлежащее ему имущество. Когда подъехали к складу, он увидел, что Мартынов срезал замок на здании склада, и закрыл склад на свой замок, затем сказал, что отдаст имущество только после того, как будет внесена арендная плата за год. После этого он обратился с соответствующим заявлением о самоуправстве в милицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В здании были складированы: пенопласт –1 штука, электрораспределительный шкаф, напольные весы, краска МА «Серая» 50 кг, шпингалеты – 200 штук, тротуарная плитка «волна красная» –500 штук, тротуарная плитка «волна серая» – 240 штук, тротуарная плитка «клевер красный» – 78 штук, тротуарная плитка «клевер серый» – 130 штук. Краска, шпингалеты, пенопласт приобретены в магазине, кассовых и товарных чеков на них не сохранилось. Кроме того ранее на складе был установлен металлический сейф размером 50Х50Х40 см стоимостью 500 рублей, кабель трехжильный медный 3Х2,5 мм длиной 100 метров стоимостью 1000 рублей, кирпич б/у красный печной в количестве 200 штук стоимостью 1000 рублей. Ответчики без законных на то оснований неправомерно удерживают не принадлежащее им имущество. Просил решение мирового судьи отменить, и обязать Мартынова и Паутова возвратить удерживаемое имущество, а также взыскать с них солидарно упущенную выгоду за три месяца владения имуществом, которая на 9 января 2010 года составила 12500 рублей, а так же взыскать упущенную выгоду, начиная с 9.01.2010 года по день вынесения решения суда, по 138 рублей 90 копеек за день.
Ответчик Мартынов Д.С. и его представитель адвокат Покотиленко А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что истцом не доказан факт принадлежности ему указанного имущества, не представлено документов, подтверждающих приобретение указанного в иске, а представленные истцом накладные не свидетельствуют о наличии права собственности на указанное в них имущество. Не установлен факт нахождения имущества на складе на момент рассмотрения дела. Договор аренды, на который ссылается истец, не был зарегистрирован в установленном законом порядке и поэтому не имеет юридической силы.
Соответчик Паутов Я.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.
Представитель 3-го лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово Савченко В.В. с доводами жалобы и исковых требований согласился. При этом пояснил, что истцом доказано нахождение имущества принадлежащего ему в помещении склада, которым владеет муниципальное образование и поэтому с подобным иском истцу следовало обращаться к администрации муниципального образования. Однако в связи с тем, что истец заключил договор аренды помещения склада с МПЖКХ, то он владеет правомерно помещением склада. У ответчиков ни каких законных прав на помещение склада не имеется, а поэтому их действия по удержанию склада и находящегося в нем имущества противозаконны, а поэтому жалоба подлежит удовлетворению. Муниципальное образование же к ответчикам ни каких требований предъявлять не будет, т.к. надеется, что это здание они в будущем выкупят. Здание склада внесено в реестр муниципальной собственности, но в государственном органе по регистрации сделок с недвижимостью не зарегистрировано.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Судом были исследованы доказательства представленные истцом в подтверждение заявленных требований.
В судебном заседании свидетель Ю. показал, что в 2003 году он работал электромонтером. Осенью 2003 года он установил электрощит в рубленом деревянном здании, расположенном за медвытрезвителем, так же установил счетчик и трансформатор. Электрощит представлял собой железный щит, внутри держатели вставок и алюминиевые шины. Высотой около 1,5 м. - высотой, шириной около 1 метра, глубиной 20-25 см.
В судебном заседании свидетель Л. показал, что Кузнецова Ю.И. знает, поскольку работал у него разнорабочим сезонно, на протяжении 5 лет. В связи с этим знает, что на ... находится деревянное рубленное здание, которое Кузнецов использовал в качестве мастерской. Около 5-6 лет назад в данном здании был проведен ремонт. Он участвовал в данном ремонте, при этом были сделаны перегородки. Так же был установлен электрический щит, проведен кабель. Около 2-3 лет назад ему стало известно, что данное здание используется Кузнецовым под склад. В данном здании находилась тротуарная плитка, напольные весы, краска, красный кирпич, металлический сейф. Последний раз на складе он был 2 ноября 2009 года, на складе было следующее имущество тротуарная плитка красного и серого цвета, около 350 штук, красный кирпич, сейф, щит электрический, весы, краска серая в бочке 200 л, верстаки, перегородки. 9 ноября 2009 года он вместе с И.., Л.. И Кузнецовым Ю.И. поехали перевозить имущество со склада. Кузнецов Ю.И. ехал впереди на своей а\м, они втроем ехали сзади на а\м «...». Когда подъехали к складу увидел ответчика, который шел от склада с кусачками, и видел, что на складе висел другой замок. Кузнецов Ю.И. обратился к Мартынову, просил вернуть имущество, но что ответил Мартынов, не слышал.
В судебном заседании свидетель Д. пояснил, что он работает водителем у ИП «Кузнецова М.Ю.» с .... года. На склад расположенный в ..., за медвытрезвителем ездил много раз, привозил и забирал тротуарную плитку, цемент. Поэтому знает, что на складе находилось следующее имущество тротуарная плитка цветом «волна», «клевер», красного и серого цвета, электрический щит. железные весы, разные мелочи, кирпич, бочка с краской. Примерно в октябре- ноябре 2009 года им на склад были привезены остатки плитки около 300-400 штук. До этого на складе уже находилась плитка. Плитка перевозилась без товарно -транспортных накладных. .... года Кузнецов Ю.И. сообщил ему, что необходимо забрать имущество со склада, расположенного за мед.вытрезвителем. Они поехали на данный склад, когда приехали, увидел, молодого человека с ножницами-кусачками, это был Мартынов. Кузнецов подошел к Мартынову, между ними зашел разговор. Он, сидел в машине, о чем шел разговор не слышал.
В судебном заседании свидетель И., пояснил, что он иногда подрабатывает у Кузнецова М.Ю., В ноябре 2009 года по просьбе Кузнецова Ю.И. поехал вместе с ним, а так же водителем Д.А. и с Л.помочь перевезти вещи со склада. Здание склада находится за мед.вытрезвителем, деревянное, рубленое. Когда они подъехали к сладу, то он увидел, как Мартынов отходил от дверей склада с ножницами по металлу. Кузнецов Ю.И. попросил у Мартынова Д.С. разрешения забрать имущество, Мартынов отказался открыть Кузнецову склад. Ранее на данном складе он был весной 2005 года, помнит, что на складе находились электрический щит, переборки, весы напольные.
В качестве доказательства приобретения в собственность истребуемые объекты истец представил товарные накладные, а именно- накладная без номера от .... года согласно которой на склад на ... передано от ИП Кузнецова М.Ю, тротуарная плитка- «волна красная» 500 шт. на общую сумму 8 140 рублей, «волна серая» 240 шт. на сумму 3 792 руб., «клевер красный» на сумму 1810 руб. 38 коп. «клевер серый» на сумму 2 925 руб.* накладная без номера от .... года согласно которой на склад на ... передано от ИП Кузнецова М.Ю, пенопласт 1 лист стоимостью 240 руб., шкаф электрораспределительный 1 шт. стоимостью 5 000 руб., весы напольные 1 шт. стоимостью 3 500 руб., краска МА серая 50 кг стоимостью 3000 руб., шпингалеты 200 шт. стоимостью 1 400 руб.
Инвентаризационный журнал, куда внесено следующее имущество шкаф электрораспределительный металлический, весы напольные, металлический сейф, кабель трехжильный медный.
Также судом были исследованы представленные сторонами документы.
Как следует из представленной выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования городского округа город Мантурово бревенчатое одноэтажное здание склада размером 5810 м, расположенное по адресу ... внесено в реестр муниципальной собственности муниципального образования городского округа г. ... на основании решения малого Совета народных депутатов от .... года ... « О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность ... горсовета.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В предмет доказывания по такому иску включаются следующее обстоятельства:
- наличие у истца права собственности, иного вещного права, юридического титула на обладание спорным имуществом;
- объектом виндикации могут быть только индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся в натуре;
- выбытие имущества из владения истца;
- наличие спорного имущества у ответчика;
- отсутствие у ответчика законных оснований владения имуществом.
Указанная совокупность обстоятельств (условий) является обязательной при разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Анализируя исследованные доказательств в их совокупности суд находит, что истцом не доказаны наличие в собственности истребуемого имущества, у истребуемого имущества отсутствуют индивидуальные признаки этого имущества, способные распознать и определить его (номер, технические характеристики, размеры, специфические особенности). Также не доказано нахождение имущества у ответчиков и владение ответчиками спорным имуществом. В связи с чем в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать, а в связи с отказом в удовлетворении указанных требований подлежит отказу в удовлетворении и требования о взыскании упущенной выгоды.
Таким образом мировым судьей вывод об отказе в исковых требований является законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона. Нарушений требований процессуального законодательства мировым судьей не допущено.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Кузнецова Максима Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №27 по г. Мантурово и Мантуровскому району Костромской области от 19 мая 2010 года оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Председательствующий: Изюмов В.В.
Определение вступило в законную силу 5 июля 2010 года.