Апелляционное № 11-4/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мантурово 15 марта 2011 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Комарова А.Б.,

при секретаре Липиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколова Николая Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Молодовой Е.В. от ... об оставлении без движения искового заявления Соколова Н.М. к ООО «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Молодовой Е.В. от ... исковое заявление Соколова Н.М. к ООО «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими средствами было оставлено без движения.

Не согласившись с определением мирового судьи, Соколов Н.М. обратился в Мантуровский районный суд Костромской области с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ... отменить в связи с тем, что считает его незаконным. Обосновывая жалобу, указывает, что его исковые требования основаны на добровольном страховании, исходя из страхового полиса КАСКО, которое применялось им для удовлетворения личных бытовых нужд. На данные правоотношения распространяются нормы федерального закона «О защите прав потребителей», поэтому при подаче иска он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, а также имеет право обратиться в суд с иском по месту нахождения представительства страховой компании. Также он указал, что в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Считает, что из указанной нормы права не следует, что данные копии должны быть заверены каким-либо образом, как указано в определении мирового судьи.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Изучив доводы частной жалобы Соколова Н.М., исследовав представленные документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования, которым должно соответствовать исковое заявление, а именно: в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Требований о предоставлении подлинных документов либо их надлежаще заверенных копий указанные статьи не содержат, поэтому данное основание для оставления искового заявления Соколова Н.М. без движения суд считает неподтвержденным.

Вместе с тем, мировым судьей обоснованно указано на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче искового заявления. Мнение Соколова Н.М. о том, что его требования основаны на добровольном страховании, исходя из страхового полиса КАСКО, которое применялось им добровольно для удовлетворения своих личных бытовых нужд, а не на обязательном страховании, является ошибочным и не основанным на законе.

Закон РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.10.2007 года) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, законом РФ "Об организации страхового дела" (в редакции от 29.11.2007 года), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Общие правила подсудности исковых требований определены статьей 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ установлены условия, при которых истец вправе выбирать ответчика и с учетом его места нахождения обратиться в соответствующий суд. В частности, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из копии страхового полиса, представленного Соколовым Н.М., ... он заключил договор страхования автомашины с представительством страховщика– страховым отделом в г. Мантурово (л.д. 15). Согласно копии дополнительного соглашения ... к полису добровольного страхования транспортного средства от ..., имеющейся в материалах дела, страховой отдел г. Мантурово филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области расположен по адресу: ... (л.д. 19), то есть на участке, который обслуживается мировым судьей судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района.

Из представленных документов следует, что исковые требования Соколов Н.М. предъявляет к представительству ответчика, расположенному в г. Мантурово, а не к филиалу, поэтому суд находит, что Соколов Н.М. подал исковое заявление с соблюдением правил подсудности, а определение мирового судьи в указанной части вынесено с нарушением требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд находит, что из мотивировочной части определения мирового судьи от ... подлежат исключению ссылки на ст. 29 ГПК РФ, определяющую подсудность по выбору истца, в части уточнения предъявления исковых требований к ответчику, а именно, к его представительству или филиалу, как нарушающую требования процессуального законодательства.

Исключение указанных норм из мотивировочной части определения мирового судьи не влияет на содержание принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Молодовой Е.В. от ... оставить без изменения, частную жалобу Соколова Николая Михайловича – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения ссылки на ст. 29 ГПК РФ, определяющую подсудность по выбору истца, в части уточнения предъявления исковых требований к ответчику, а именно, к его представительству или филиалу.

Председательствующий: А.Б. Комаров

Определение вступило в законную силу 15 марта 2011 года.