Дело № 2-239
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего Комарова А.Б.,
при секретаре Липиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцовой Ларисы Степановны к ЗАО «ЗиЛ-Лес» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 552 руб.06 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Мантуровский районный суд обратилась Бойцова Л.С. с иском к ЗАО «ЗиЛ-Лес» о взыскании заработной платы за время вынужденного приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 552 руб. 06 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истица свои исковые требования уточнила и в части, касающейся требования выплаты заработной платы за время вынужденного приостановления работы, в размере 552 руб. 86 коп. просила все оставить в силе, от компенсации за задержку выплаты заработной платы отказалась, и пояснила суду, что она работает в ЗАО «Зил-Лес» в должности станочника-распиловщика деревообрабатывающего станка. Между нею и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого стороны приняли на себя определенные обязательства. На работодателе лежат обязательства по организации труда работника, он должен предоставлять работникам работу и производить за нее оплату. Работодателем был нарушен п. 5.10 коллективного договора на ... годы. Срок выплаты заработной платы, согласно договора, установлен предприятием: за первую половину месяца - 30 числа отчетного месяца, за вторую половину месяца - 15 числа месяца, следующего за отчетным. Ей не был выплачен ... года аванс в сумме 2000 рублей, а заработная плата за март 2010 года, которая должна выплачиваться ... года, была выплачена только ... года. Такие нарушения работодателем были допущены неоднократно, не всегда аванс выплачивался в размере 2000 рублей, как указано в коллективном договоре, часто им платили по 1000 рублей. ... года она письменно известила работодателя о приостановлении работы до устранения нарушений договора, а именно до выплаты заработной платы. Заявление она написала на имя директора ЗАО «ЗиЛ-Лес» С., он был зарегистрирован у секретаря М. С. сказал, что оплачивать день простоя он не намерен. ... года нарушение работодателем было устранено, и ей произведена выплата заработной платы за ... года, и она приступила в этот день к работе. Этот день они отработали с 10 часов утра до 19 часов вечера, то есть 8 часовой рабочий день. Работодатель им оплатил работу с 10 часов утра до 16 часов вечера, то есть всего за 5 часов работы. Во время простоя она находилась в цехе УДО. За задержку выплаты заработной платы, работодатель несет материальную ответственность и предполагает не только полученную работником заработную плату, но и выплату дополнительных процентов, также должен сохраняться средний заработок во время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы. Ни заработную плату за время простоя, ни проценты за задержку заработной платы работодатель им не заплатил. Поэтому просит взыскать с ЗАО «Зил-Лес» средний заработок за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в размере 552 руб. 06 коп. и возместить моральный вред в размере 1000 рублей.
Причиненный ей моральный вред заключается в том, что поскольку ей не выплачивается вовремя заработная плата, она не может во время заплатить кредиты в банке, денег не хватает, чтобы просто сходить и купить продуктов питания. Все это причиняет нравственные страдания.
Представитель ответчика - Чубыкин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, в части, касающейся выплаты компенсации за задержку выплаты аванса и пояснил суду, что истица не предоставила доказательств причиненного ей морального вреда. Правовой основы для возмещения среднего заработка за время приостановления работы он не видит. Задержка по заработной плате составила только 6 дней. Срок выплаты заработной платы, согласно коллективного договора, установлен предприятием: за первую половину месяца - 30 числа отчетного месяца, за вторую половину месяца - 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В ходе судебного заседания представитель ответчика признал иск в части. Данное заявление занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем ответчика, которому разъяснены последствия признания иска – удовлетворение исковых требований. Таким образом, требования ст. 173 ГПК РФ выполнены.
В соответствии со ст.173 ч.3 УПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу положений ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Из п.5.10 коллективного договора закрытого акционерного общества «ЗиЛ-Лес» на ... годы следует, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, 30 числа аванс в размере 2000 руб., 15 числа основная часть заработной платы. Заработная плата выдается из кассы предприятия.
Из исследовавшейся в судебном заседании копии заявления Бойцовой Л.С. от ... года на имя директора ЗАО «ЗиЛ-Лес» следует, что работодатель в письменной форме уведомлен истицей о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы. Таким образом, порядок приостановления работы на период до выплаты задержанной суммы, предусмотренный ст. 142 ТК РФ, истицей соблюден.
Представителем ответчика порядок приостановления работы на период до выплаты задержанной суммы не оспаривается.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, на срок свыше 15 дней, а именно на 22 дня, в ЗАО «Зил-Лес» был задержан аванс за ... года, который составляет ежемесячно 2000 рублей. Выплата основной части заработной платы была задержана на 6 дней, поэтому требование Оськиной о выплате в ее пользу заработной платы в размере 160 руб.72 коп. за время вынужденного приостановления работы в количестве 3-х часов, 18 руб.82 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы, а всего в размере 179 руб.54 коп. необоснованно.
Денежная компенсация за задержку выплаты аванса должна исчисляться исходя из суммы аванса в размере 2000 рублей. Задержка выплаты аванса составила 22 дня, с ... по ... года включительно. Действующая в это время ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,5 %. Суд производит расчет по следующей формуле: 2000 х 8,5 : 100 = 170 руб. 170 : 300 = 0, 57 коп. 0, 57 х 22 = 12, 54. Из приведенного расчета следует, что компенсация за задержку выплаты аванса Бойцовой Л.С. составляет 12 руб. 54 коп.
Основная часть заработной платы задержана работодателем ЗАО «ЗиЛ-Лес» на момент вынужденного приостановления работы Бойцовой Л.С. в связи с задержкой выплаты заработной платы на 6 дней, поэтому компенсации не подлежит.
В ходе судебного заседания истица отказалась от требования о взыскании в ее пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Суд, рассмотрев материалы дела, находит отказ от иска подлежащим принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела истица не представила никаких доказательств в подтверждение перенесенных ею нравственных и физических страданий, поэтому суд находит, что в удовлетворении иска в части, касающейся взыскания компенсации морального вреда Бойцовой Л.С. также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении гражданского иска Бойцовой Ларисе Степановне отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательном виде.
Председательствующий Комаров А.Б.
Решение вступило в законную силу 06 августа 2010 года.