Дело № 2-241
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего Комарова А.Б.,
при секретаре Липиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горевой Ольги Владимировны и Горева Сергея Николаевича к ЗАО «ЗиЛ-Лес» о взыскании заработной платы за время вынужденного приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 612 руб. 14 коп. и 802 руб.50 коп. соответственно, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого,
УСТАНОВИЛ:
В Мантуровский районный суд обратились Горева О.В. и Горев С.Н. с иском к ЗАО «ЗиЛ-Лес» о взыскании заработной платы за время вынужденного приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 612 руб. 14 коп. и 802 руб.50 коп. соответственно, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истица Горева О.В. свои исковые требования уточнила в части, касающейся выплаты заработной платы за время вынужденного приостановления работы, до суммы 611 руб. 13 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 16 руб.20 коп., и пояснила суду, что она работает в ЗАО «Зил-Лес» станочником-распиловочником деревообрабатывающего станка. Между нею и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого стороны приняли на себя определенные обязательства. На работодателе лежат обязательства по организации труда работника, он должен предоставлять работникам работу и производить за нее оплату. Работодателем был нарушен п. 5.10 коллективного договора на ... годы. Срок выплаты заработной платы, согласно договора, установлен предприятием: за первую половину месяца - 30 числа отчетного месяца, за вторую половину месяца - 15 числа месяца, следующего за отчетным. Ей не был выплачен ... года аванс в сумме 2000 рублей, а заработная плата за ... года, которая должна выплачиваться ... года, была выплачена только ... года. Такие нарушения работодателем допускались неоднократно, не всегда аванс выплачивался в размере 2000 рублей, как указано в коллективном договоре, часто им выплачивали по 1000 рублей. ... года она письменно известила работодателя о приостановлении работы с ... года, до устранения нарушений договора, а именно до выплаты заработной платы. Заявление она написала на имя директора ЗАО «ЗиЛ-Лес» С., оно было зарегистрировано у секретаря М. С. сказал, что оплачивать дни простоя он не намерен. ... года нарушение работодателем было устранено, ей была произведена выплата заработной платы за ... года, и она приступила в этот день к работе. Этот день они отработали с 10 часов утра до 19 часов вечера, то есть 8 часовой рабочий день. Работодатель им оплатил работу с 10 часов утра до 16 часов вечера, то есть всего за 5 часов работы. Во время простоя она находилась в цехе УДО. За задержку выплаты заработной платы, работодатель несет материальную ответственность и предполагает не только полученную работником заработную плату, но и выплату дополнительных процентов, также должен сохраняться средний заработок во время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы. Ни заработную плату за время простоя, ни проценты за задержку заработной платы работодатель им не заплатил. Поэтому просит взыскать с ЗАО «Зил-Лес» средний заработок за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, а именно за ... года, за 8-и часовую смену в размере 444 руб. 46 коп., и за три часа простоя ... года в размере 166 руб.67 коп., обязать работодателя произвести выплату процентов за задержку на 21 день заработной платы за ... года в размере 16 руб.20 коп. (действующая в это время ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,5 %.), и возместить моральный вред в размере 1000 рублей. Причиненный ей работодателем моральный вред заключается в том, что поскольку им не выплачивают во время заработную плату, они не могут во время заплатить кредиты в банке, денег не хватает, чтобы просто сходить и купить продуктов питания. Все это причиняет нравственные страдания.
В судебное заседание истец Горев С.Н. не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - Чубыкин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, в части, касающейся выплаты компенсации за задержку выплаты аванса и пояснил суду, что истица не предоставила доказательств причиненного ей морального вреда. Правовой основы для возмещения среднего заработка за время приостановления работы он не видит. Задержка по заработной плате составила только 6 дней. Срок выплаты заработной платы, согласно коллективного договора, установлен предприятием: за первую половину месяца - 30 числа отчетного месяца, за вторую половину месяца - 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В ходе судебного заседания представитель ответчика признал иск в части. Данное заявление занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем ответчика, которому разъяснены последствия признания иска – удовлетворение исковых требований. Таким образом, требования ст. 173 ГПК РФ выполнены.
В силу положений ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Из п.5.10 коллективного договора закрытого акционерного общества «ЗиЛ-Лес» на ... годы следует, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, 30 числа аванс в размере 2000 руб., 15 числа основная часть заработной платы. Заработная плата выдается из кассы предприятия.
Из исследовавшейся в судебном заседании копии заявления Горевой О.В.от ... года на имя директора ЗАО «ЗиЛ-Лес» следует, что работодатель в письменной форме уведомлен истицей о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы.
Из исследовавшейся в судебном заседании копии заявления Горева С.Н. от ... года на имя директора ЗАО «ЗиЛ-Лес» следует, что работодатель в письменной форме уведомлен истцом о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы.
Таким образом, порядок приостановления работы на период до выплаты задержанной суммы, предусмотренный ст. 142 ТК РФ, истцами соблюден.
Представителем ответчика порядок приостановления работы на период до выплаты задержанной суммы не оспаривается.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, на срок свыше 15 дней, а именно на 22 дня, в ЗАО «Зил-Лес» был задержан аванс за ... года, который составляет ежемесячно 2000 рублей. Выплата основной части заработной платы была задержана на 6 дней, поэтому требование Горевой О.В. о выплате в ее пользу заработной платы в размере 611 руб.13 коп. за время вынужденного приостановления работы в количестве 11-и часов, 16 руб.20 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы, а всего в размере 627 руб.33 коп. необоснованно.
Требование Горева С.Н. о выплате в его пользу заработной платы в размере 871 руб. за время вынужденного приостановления работы в количестве 11-и часов, 25 руб.80 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы, а всего в размере 896 руб.80 коп. необоснованно, так как не подтверждается представленными суду доказательствами.
Вместе с тем, суд находит, что денежная компенсация Горевой О.В. и Гореву С.Н. должна исчисляться исходя из суммы аванса в размере 2000 рублей, в связи с задержкой его выплаты. В судебном заседании установлено, что задержка выплаты аванса составила 22 дня, с ... по ... года включительно. Действующая в это время ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,5 %. Для определения денежной компенсации за задержку выплаты аванса суд производит расчет по следующей формуле: 2000 х 8,5 : 100 = 170 руб. 170 : 300 = 0, 57 коп. 0, 57 х 22 = 12, 54. Из приведенного расчета следует, что компенсация за задержку выплаты аванса Горевой О.В. и Гореву С.Н. составляет по 12 руб. 54 коп. каждому.
Заработная плата задержана работодателем ЗАО «ЗиЛ-Лес» на момент вынужденного приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на 6 дней, поэтому компенсации не подлежит.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела истцы не предоставили никаких доказательств в подтверждение перенесенных ими нравственных и физических страданий, поэтому суд находит, что в удовлетворении иска в части, касающейся взыскания компенсации морального вреда, Горевой О.В. и Гореву С.Н. следует отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании Горева О.В. заявила ходатайство о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, связанных с явкой в суд ее и истца Горева С.Н., в размере 100 рублей. В обоснование своих требований она представила суду два железнодорожных билета от ст. Брантовка Северной железной дороги в обоих направлениях общей стоимостью 40 рублей каждый и два билета автобусных сообщений стоимостью 10 рублей каждый. По мнению суда в пользу Горевой О.В. и Горева С.Н. следует взыскать в счет возмещения расходов, связанных с явкой в суд, деньги в сумме 80 рублей за проезд по железной дороге в обоих направлениях. Железнодорожные билеты не именные, однако судом установлено, что истцы проживают в ..., железнодорожная станция называется ..., билеты приобретались в дни судебных заседаний от ст. ... и обратно, время отправления поездов в ... соответственно ... года в 10 час.58 мин. и ... года в 10 час.58 мин., т.е. заблаговременно, для прибытия в суд к 14 часам, поэтому суд находит факт транспортных расходов в размере 80 рублей доказанным истцами. Проезд автобусным сообщением к месту судебных заседаний не подтвержден доказательствами, представленные истицей автобусные билеты суд не может расценивать как доказательство проезда к месту судебных заседаний в силу их содержания (отсутствие указания на место отправления, фамилию, имя, отчество пассажира) и взыскать расходы в этой части суд не находит оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Гражданский иск Горевой Ольги Владимировны и Горева Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ЗиЛ-Лес» в пользу Горевой Ольги Владимировны и Горева Сергея Николаевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 (двенадцать) рублей 54 копейки.
В остальной части иска Горевой О.В. и Гореву С.Н. отказать.
Взыскать с ЗАО «ЗиЛ-Лес» в пользу Горевой Ольги Владимировны и Горева Сергея Николаевича судебные расходы, связанные с явкой в суд, в размере 80 (восьмидесяти) рублей.
Взыскать с ЗАО «ЗиЛ-Лес» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательном виде.
Председательствующий Комаров А.Б
Решение вступило в законную силу 06 августа 2010 года.