Дело № 2-236
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего Комарова А.Б.,
при секретаре Липиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оськиной Аллы Ростиславовны к ЗАО «ЗиЛ-Лес» о взыскании заработной платы за время вынужденного приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 163 руб. 86 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Мантуровский районный суд обратилась Оськина А.Л. с иском к ЗАО «ЗиЛ-Лес» о взыскании заработной платы за время вынужденного приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 163 руб. 86 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истица свои исковые требования уточнила в части, касающейся выплаты заработной платы за время вынужденного приостановления работы, в размере 160 руб. 72 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 18 руб.82 коп. и пояснила суду, что она работает в ЗАО «Зил-Лес» в должности станочника деревообработки клеевого пресса и является председателем профсоюзного комитета. Между нею и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого стороны приняли на себя определенные обязательства. На работодателе лежат обязательства по организации труда работника, он должен предоставлять работникам работу и производить за нее оплату. Работодателем был нарушен п. 5.10 коллективного договора на 2009-2011 годы. Срок выплаты заработной платы, согласно договора, установлен предприятием: за первую половину месяца - 30 числа отчетного месяца, за вторую половину месяца - 15 числа месяца, следующего за отчетным. Ей не был выплачен ... года аванс в сумме 2000 рублей, а заработная плата за ..., которая должна выплачиваться ... года, была выплачена только ... года. Такие нарушения работодателем были допущены неоднократно, не всегда аванс выплачивался в размере 2000 рублей, как указано в коллективном договоре, часто им платили по 1000 рублей. ... года она письменно известила работодателя о приостановлении работы до устранения нарушений договора, а именно до выплаты заработной платы. Заявление она написала на имя директора Сушенцова, зарегистрировала его у секретаря Магаревской Н.В. и принесла ему. Сушенцов сказал, что оплачивать день простоя он не намерен. ... года нарушение работодателем было устранено, и ей произведена выплата заработной платы за март 2010 года, и она приступила в этот день к работе. Этот день они отработали с 10 часов утра до 19 часов вечера, то есть 8 часовой рабочий день. Работодатель им оплатил работу с 10 часов утра до 16 часов вечера, то есть всего за 5 часов работы. Во время простоя она находилась в цехе УДО. За задержку выплаты заработной платы, работодатель несет материальную ответственность и предполагает не только полученную работником заработную плату, но и выплату дополнительных процентов, также должен сохраняться средний заработок во время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы. Ни заработную плату за время простоя, ни проценты за задержку заработной платы работодатель им не заплатил. Поэтому просит взыскать с ЗАО «Зил-Лес» средний заработок за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в размере 160 руб. 72 коп., обязать работодателя произвести выплату процентов за задержку на 21 день заработной платы за март 2010 года в размере 18 руб.82 коп. и возместить моральный вред в размере 1000 рублей. Моральный вред заключается в том, что поскольку им не выплачивают во время заработную плату, они не могут во время заплатить кредиты в банке, денег не хватает, чтобы просто сходить и купить продуктов питания. Все это причиняет нравственные страдания.
Представитель ответчика - Чубыкин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, в части, касающейся выплаты компенсации за задержку выплаты аванса и пояснил суду, что истица не предоставила доказательств причиненного ей морального вреда. Правовой основы для возмещения среднего заработка за время приостановления работы он не видит. Задержка по заработной плате составила только 6 дней. Срок выплаты заработной платы, согласно коллективного договора, установлен предприятием: за первую половину месяца - 30 числа отчетного месяца, за вторую половину месяца - 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В ходе судебного заседания представитель ответчика признал иск в части. Данное заявление занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем ответчика, которому разъяснены последствия признания иска – удовлетворение исковых требований. Таким образом, требования ст. 173 ГПК РФ выполнены.
В силу положений ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Из п.5.10 коллективного договора закрытого акционерного общества «ЗиЛ-Лес» на ... следует, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, 30 числа аванс в размере 2000 руб., 15 числа основная часть заработной платы. Заработная плата выдается из кассы предприятия.
Из исследовавшейся в судебном заседании копии заявления Оськиной А.Р. от ... года на имя директора ЗАО «ЗиЛ-Лес» следует, что работодатель в письменной форме уведомлен истицей о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы. Таким образом, порядок приостановления работы на период до выплаты задержанной суммы, предусмотренный ст. 142 ТК РФ, истицей соблюден.
Представителем ответчика порядок приостановления работы на период до выплаты задержанной суммы не оспаривается.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, на срок свыше 15 дней, а именно на 22 дня, в ЗАО «Зил-Лес» был задержан аванс за март 2010 года, который составляет ежемесячно 2000 рублей. Выплата основной части заработной платы была задержана на 6 дней, поэтому требование Оськиной о выплате в ее пользу заработной платы в размере 160 руб.72 коп. за время вынужденного приостановления работы в количестве 3-х часов, 18 руб.82 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы, а всего в размере 179 руб.54 коп. необоснованно.
Денежная компенсация за задержку выплаты аванса должна исчисляться исходя из суммы аванса в размере 2000 рублей. Задержка выплаты аванса составила 22 дня, с 31 марта по ... года включительно. Действующая в это время ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,5 %. Суд производит расчет по следующей формуле: 2000 х 8,5 : 100 = 170 руб. 170 : 300 = 0, 57 коп. 0, 57 х 22 = 12, 54. Из приведенного расчета следует, что компенсация за задержку выплаты аванса Оськиной А.Р. составляет 12 руб. 54 коп.
Заработная плата задержана работодателем ЗАО «ЗиЛ-Лес» на момент вынужденного приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на 6 дней, поэтому компенсации не подлежит.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела истец не предоставила никаких доказательств в подтверждение перенесенных ею нравственных и физических страданий, поэтому суд находит, что в удовлетворении иска в части, касающейся взыскания компенсации морального вреда Оськиной А.Р. следует отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании Оськина А.Р. заявила ходатайство о взыскании с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с явкой в суд, в размере 80 рублей. В обоснование своих требований она представила суду два железнодорожных билета от ст. Брантовка Северной железной дороги в обоих направлениях стоимостью 20 рублей каждый и два билета автобусных сообщений стоимостью 10 рублей каждый. По мнению суда в пользу Оськиной А.Р. следует взыскать в счет возмещения расходов, связанных с явкой в суд, деньги в сумме 40 рублей за проезд по железной дороге в обоих направлениях. Железнодорожные билеты не именные, однако судом установлено, что истица проживает в ... района, железнодорожная станция называется ..., билеты приобретались в дни судебных заседаний от ст. ... и обратно, время отправления поездов в ... соответственно в 10 час.58 мин. и 11 час.05 мин., т.е. заблаговременно, для прибытия в суд к 14 часам, поэтому суд находит факт транспортных расходов в размере 40 рублей доказанным истицей. Проезд автобусным сообщением к месту судебных заседаний не подтвержден доказательствами, представленные истицей автобусные билеты суд не может расценивать как доказательство проезда к месту судебных заседаний в силу их содержания (отсутствие места отправления, фамилия, имя, отчество пассажира) и взыскать расходы в этой части суд не находит оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Гражданский иск Оськиной Аллы Ростиславовны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ЗиЛ-Лес» в пользу Оськиной Аллы Ростиславовны компенсацию за задержку выплаты аванса в размере 12 (двенадцать) рублей 54 копеек.
В остальной части иска Оськиной А.Р. отказать.
Взыскать с ЗАО «ЗиЛ-Лес» в пользу Оськиной Аллы Ростиславовны судебные расходы, связанные с явкой в суд, в размере 40 (сорока) рублей.
Взыскать с ЗАО «ЗиЛ-Лес» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательном виде.
Председательствующий Комаров А.Б.
Судья А.Б.Комаров
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей В.А.Шабановой, С.В.Андреева,
при секретаре Е.В.Федоровой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Оськиной Аллы Ростиславовны на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 14 июля 2010 г. по делу по иску А.Р. Оськиной к ЗАО «ЗИЛ-Лec» о взыскании заработной платы за время приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия
установила:
А.Р. Оськина обратилась в суд с иском к ЗАО «ЗИЛ-Лес» о взыскании средней заработной платы за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы за ... г. в размере 163 руб. 86 коп. за три часа простоя, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за март 2010 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Требования мотивированы тем, что истица работает станочником деревообработки в ЗАО «ЗИЛ-Лес». Работодатель обязан предоставлять работнику работу и производить за неё оплату. В нарушение ст. 136 ТК РФ и п. 5.10 коллективного договора на
2009 - 2011 г.г. работодателем были нарушены сроки выплаты заработной платы за март 2010г. Коллективным договором определено, что за первую половину месяца заработная плата выплачивается 30 числа отчетного месяца, за вторую - 15 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии со ст. 142 ТК РФ ... г. истица, письменно известив работодателя, приостановила работу до выплаты заработной платы. ... г. нарушение работодателем устранено, ей выплачена заработная плата, в 10.00 час. 21 апреля
2010 г. она приступила к работе. Со ссылкой на ст. 236 ТК РФ полагает подлежащими взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы.
В ходе судебного разбирательства А.Р. Оськина исковые требования уточнила, просила взыскать заработную плату за три часа приостановления работы ... г. 160 руб. 71 коп. Представила расчет денежной компенсации по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 18 руб. 82 коп. Также просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на проезд к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 80 руб.
Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 14 июля 2010 г. с ЗАО «ЗИЛ-Лec» в пользу А.Р. Оськиной взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 11 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.
С ЗАО «ЗИЛ-Лес» в пользу А.Р. Оськиной взысканы судебные расходы, связанные с явкой в суд, в размере 40 руб.
С ЗАО «ЗИЛ-Лес» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Дело № 33-1095
В кассационной жалобе А.Р. Оськина просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы судом не мотивированы, решение основано на неправильно примененных нормах материального права. Со ссылкой на ст. ст. 129, 136, 142 ТК РФ полагает, что факт соблюдения порядка предупреждения работодателя и 15-дневный срок задержки выплаты заработной платы установлены судом. В этой связи не согласна с выводом суда о задержке выплаты заработной платы за март 2010 г. по состоянию на ... г. на 6 дней. Расчет денежной компенсации произведен судом с суммы 2 ООО руб. за первую половину марта 2010 г. за период с 31 марта по 21 апреля, чем установлен факт задержки выплаты заработной платы за первую половину месяца на 22 дня, а не на 6 дней, как указано в решении. Не согласна с расчетом, произведенным судом, за задержку выплаты заработной платы за вторую половину марта 2010 г., которая задержана на 6 дней (с ... апреля по ... г.). По её расчету денежная компенсация должна составлять 12 руб. 54 коп. за первую половину марта и 10 руб. 38 коп. - за вторую половину, а всего 22 руб. 92 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ЗАО «ЗИЛ-Лec» был нарушен срок выплаты заработной платы истице за первую половину марта 2010 г., в связи с чем истица правомерно приостановила работу до выплаты ей заработной платы, и на основании ст. 236 ТК РФ ей подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату аванса в размере 12 руб. 54 коп. Поскольку срок задержки выплаты основной части заработной платы за март 2010 г., подлежащей выплате ... г., составляет 6 дней, требования о взыскании заработной платы за время приостановления работы и денежной компенсации за задержку в выплате основной части заработной платы удовлетворению не подлежат. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий, поэтому в их удовлетворении должно быть отказано.
Однако с такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из п. 5.10 коллективного договора ЗАО «ЗИЛ-Лес» на 2009 - 2011 годы следует, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, 30 числа аванс в размере 2 000 руб., 15 числа основная часть заработной платы.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Из расчетного листка А.Р.Оськиной л.д. 8) следует, что ей за март 2010 г. выплачено 8 134 руб. 77 коп.
При этом судом установлено и никем не оспаривается, что эта сумма выплачена истице ... г.
Таким образом, работодателем допущена задержка по выплате аванса - 22 дня, по выплате основной части заработной платы - 6 дней.
Факт задержки выплаты основной части заработной платы на срок менее 15 дней не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Кроме того, судом неправильно применена ставка рефинансирования в размере 8,5 %, поскольку согласно Указанию ЦБ РФ от ... № ... «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ... г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 %.
Таким образом, с ответчика в пользу А.Р.Оськиной следует взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22 руб. 22 коп., а не 12 руб. 54 коп., как указал суд исходя из следующего расчета:
2 ООО * 8,25 % * 1/300 * 22 = 12 руб. 10 коп.
6 134, 77 * 8,25 % * 1/300 * 6 = 10 руб. 12 коп.
Помимо этого, резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, не соответствует содержанию резолютивной части мотивированного решения по указанному запросу.
На основании изложенного решение в названной части подлежит изменению.
Судом установлено, А.Р.Оськина правомерно приостановила работу в связи с задержкой выплаты ей аванса на срок более 15 дней. При указанных обстоятельствах срок задержки выплаты основной части заработной платы для разрешения вопроса об оплате за время приостановления работы правового значения не имеет.
Поскольку Трудовым кодексом РФ не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время приостановления им исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении данных требований..
Время приостановления работы А.Р.Оськиной, подлежащее оплате, составляет 3 часа, среднедневная заработная плата составляет 428 руб. 59 коп. Исходя из этого, Р.А.Оськиной должно быть выплачено 160 руб. 72 коп. (428,59 : 8 * 3).
Не основан на законе и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ... г. № ..., следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Нарушение трудовых прав А.Р.Оськиной задержкой в выплате заработной платы, и и отказом в оплате времени приостановления работы установлено.
Из материалов дела следует, что ... г. А.Р.Оськина обращалась с заявлением к директору ЗАО «ЗИЛ- Лес» с просьбой об оплате времени приостановления работы, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были.
Исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд кассационной инстанции определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу А.Р.Оськиной, в сумме 1000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения так как обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
»
Поскольку подлежат удовлетворению исковые требования А.Р.Оськиной как имущественного характера, подлежащего оценке, так и требования имущественного характера, не подлежащего оценке с ЗАО «ЗИЛ- Лес» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., а не 400 руб., как определено судом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 14 июля 2010 г. в части взыскания с ЗАО «ЗИЛ-Лес» в пользу А.Р. Оськиной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 12 руб. 54 коп. изменить: взыскать с ЗАО «ЗИЛ-Лес» в пользу Оськиной Аллы Ростиславовны компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22 (двадцать два) руб. 22 коп.
То же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время приостановления работы и взыскании компенсации морального вреда отменить. Иск в указанной части удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ЗИЛ-Лес» в пользу Оськиной Аллы Ростиславовны заработную плату за время приостановления работы в сумме 160 (сто шестьдесят) руб. 72 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Взыскать с ЗАО «ЗИЛ- Лес» государственную пошлину в доход бюджета Мантуровского муниципального района в сумме 600 (шестьсот) руб.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующие Судьи:
Кассационное определение вступило в законную силу 18 августа 2010 года.
Гр.дело из Облсуда поступило 31 августа 2010 года.