Дело № 2-326
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 сентября 2010 года г. Мантурово
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Трухина А. Л.,
при секретаре Родиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Игоря Михайловича, Крыловой Марии Георгиевны, Крыловой Анны Игоревны, Крылова Бориса Игоревича, Крылова Ивана Игоревича к открытому акционерному обществу «Мантуровский фанерный комбинат» о признании права общей долевой собственности на домовладение,
УСТАНОВИЛ:
Крылова И.М., Крылова М.Г., Крылова А.И., Крылов Б.И. и Крылов И.И. обратились в суд с иском к ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» о признании за ними права общей долевой собственности по 1/5 доли в праве собственности каждому, на домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., мотивируя свои требования тем, что длительное время владеют и пользуются домом как своим собственным.
В судебном заседании истцы Крылов И.М., Крылова М.Г. и Крылова А.И. исковые требования поддержали.
Крылов И.М. пояснил, что проживает в жилом доме, расположенным в ... д.... .... Фактически проживают в доме с 1984 года, тогда же и прописались. Как ему известно, ранее дом принадлежал М.В., которому в 1984 году фанерный комбинат предоставил квартиру, а дом М.В. передал комбинату. Решение о заселении его семьей указанного жилого дома принимало руководство фанерного комбината в 1984 году. Сначала никаких документов им не дали, а в 1988 году выдали ордер. С тех пор он и члены его семьи владеют домом как своим собственным, производят ремонт, благоустройство, отапливают, оплачивают электроэнергию, страхуют от несчастных случаев. Земельный участок, площадью 0,20 га, на котором расположен указанный жилой дом, был передан ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления администрации ... сельской администрации. За все время проживания в указанном доме фанерный комбинат и его правопреемники не принимали участия в содержании дома, не выделяли денежных средств или строительных материалов для его ремонта и обустройства. Правоустанавливающие документы на дом у ответчика отсутствуют. Просит признать право собственности на указанное жилье за ним и членами его семьи в силу приобретательной давности.
Истцы Крылова М.Г. и Крылова А.И. исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные пояснениям истца Крылова И.М..
Истцы Крылов И.И. и Крылов Б.И. в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела без их участия л.д.23-24).
Представитель ответчика – ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» Борычева Л.Л. против удовлетворения исковых требований Крыловых не возражала и пояснила, что каких-либо документов, подтверждающих принадлежность жилого дома по адресу: ..., ... ..., ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», не имеется. На балансе предприятия дом не стоит.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица администрации Самыловского сельского поселения Мантуровского муниципального района в суд не явился, не известив о причинах неявки л.д.20).
Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По мнению суда, обстоятельства, на которые ссылаются истцы как на основания своих требований, полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Исходя из справки Мантуровского межрайонного филиала ГП ... по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «...» ... от ... года, действительная инвентарная стоимость дома, расположенного по адресу: ... ... ... ..., инвентарный ... в ценах 2010 года составляет 79774 рубля л.д.5).
Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ... года ГП ... по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «...» Мантуровского межрайонного филиала, дом ... расположен по адресу: ... ... ... Инвентарный ..., общая площадь жилого помещения 31 кв. метр, жилая площадь дома 20,5 кв. метров. Дом ... года постройки, стены рубленые из бревен, имеется бревенчатая пристройка, веранда, два сарая и баня л.д.7-13).
Согласно свидетельства на право собственности на землю от ..., Крылову И.М. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственностьпссрочное пользование земельный участок площадью 0,20 га, расположенный в д. ... л.д.18).
Согласно справке, выданной администрацией Самыловского сельского поселения ... ..., в доме ... д. ... зарегистрирована и проживает семья Крылова И.М., ... г. рождения, состоящая из него самого, жены Крыловой М.Г. ... г. рождения, сына Крылова Б.И. ... г. рождения, дочери Крыловой А.И. ... г. рождения л.д.6).
Исходя из справки, выданной ОАО «МФК» ... г., на балансе предприятия жилой дом по вышеуказанному адресу не числится л.д.19).
Свидетель М.А показала, что дом в д. ..., в котором проживают сейчас Крыловы, ранее принадлежал ей и её умершему мужу М.В.. Данный дом они строили своими силами на земельном участке, который им выделялся колхозом «Победа», где муж работал механизатором. Дом был построен в 1964 году, в нем они проживали до 1984 года. С домом были построены пристройка, веранда, колодцы, баня. К тому времени земельный участок, включая место расположения их жилого дома, был предоставлен в распоряжение Мантуровского фанерного комбината для строительства многоквартирного дома. Их дом подлежал сносу. Им предложили взамен дома предоставить двухкомнатную квартиру в сдающемся многоквартирном доме фанерного комбината и денежную компенсацию. После оценки дома, другого подлежащего сносу имущества, а также насаждений они дали свое согласие на переезд. Когда освобождали дом, узнали, что в дом вселяется семья Крылова И.М.. Причину принятия такого решения фанерным комбинатом она пояснить не может. Денежную компенсацию и квартиру в пользование от фанерного комбината получили. Дом до настоящего времени не сносился, в нем проживают Крыловы. Претензий к Крылову И.М. и членам его семьи не имеет, себя собственником данного дома не считает.
Доводы, изложенные свидетелем относительно изъятия в 1984 году из собственности её мужа спорного жилого дома, подтверждаются представленными документами: заявлением М.В. на имя председателя Мантуровского горисполкома и директора Мантуровского фанерного комбината от ... года; ордером ... на имя М.В. от ... г. о предоставлении двухкомнатной квартиры; решением от ... года об отводе земельного участка колхоза «Победа» Мантуровскому фанерному комбинату под жилищное строительство, связанное со сносом дома, принадлежащего М.В., проживающему в д. ...; актами оценки от ... года строений, подлежащих сносу и принадлежащих М.В., и плодово-ягодных насаждений, находящихся на земельном участке, подлежащем изъятию у М.В. л.д.26-30).
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат пояснениям сторон и показаниям свидетеля.
Судом установлено, что давностное владение домовладением со стороны истцов является добросовестным, поскольку они, получая владение, не знали и не должны были знать об отсутствии основания возникновения права собственности.
Давностное владение является открытым, поскольку факт нахождения имущества во владении семьей Крыловых ни от кого и никоим образом не скрывался.
Кроме того, владение в данном случае было непрерывным, т.к. не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности с момента заселения семьи истцов в спорное домовладение в 1984 году, т.е. более 26 лет.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 234 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Крыловым Игорем Михайловичем, Крыловой Марией Георгиевной, Крыловой Анной Игоревной, Крыловым Борисом Игоревичем, Крыловым Иваном Игоревичем право общей долевой собственности: по 1/5 доли в праве собственности каждого, на домовладение, расположенное по адресу: ... ... д. ... ..., инвентарный ..., и состоящее из рубленого из бревен, обшитого, окрашенного жилого дома (литера А) 1964 года постройки, общей площадью 31,0 кв. м, жилой площадью 20,5 кв. м, бревенчатой пристройки (литера а), дощатой веранды (литера а1), бревенчатого сарая (литера 1), дощатого сарая (литера 2), бревенчатой рубленой бани (литера 3).
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней с момента оглашения.
Председательствующий: А.Л. Трухин
Решение вступило в законную силу 20 сентября 2010 года.