Дело № 2-278
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2010года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Праздниковой О.А,
при секретаре Кузнецовой И.И,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ « Росбанк» к Корпукову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
В Мантуровский районный суд обратился представитель ОАО АКБ «Росбанк» с иском к Корпукову В.В о взыскании задолженности по кредитному договору.
В предварительное судебное заседание истец не направил своего представителя, согласно письменного ходатайства представитель по доверенности Маркова Е.И просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчик КорпуковВ.В в суде пояснил, что с иском согласен частично. Кредит им был получен на приобретение торгового оборудования, сам же он является с ... по настоящее время индивидуальным предпринимателем, о чем указывал в заявлении на получение кредита.
Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд находит достаточные основания для прекращения производства по делу по следующим основаниям.
В суде установлено, что представитель истца обратился к иском к ответчику, являющемуся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством. Ответчик являлся также индивидуальным предпринимателем на момент получения экспресс - кредита (заключения кредитного договора). Как следует из представленных истцом документов и подтверждено ответчиком в судебном заседании, ответчиком приобреталось торговое оборудование для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, спор между сторонами является связанным с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и в силу ст.22 ГПК РФ, ст.ст.27,28 АПК РФ данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 и ст.220 ГПК РФ производство по данному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.22, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, 220-221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Корпукову В.В о взыскании задолженности по кредитному договору.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения.
Председательствующий: О.А Праздникова.
Судья О.А.Праздникова Дело №33-1137
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.А.Гусевой, судей И.Н.Ильиной, С.В.Андреева, при секретаре О.В.Беляковой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Е.И.Марковой на определение Мантуровского районного суда Костромской области от 28 июля 2010 года о прекращении производства по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Корпукову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к В.В.Корпукову о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 184 159,37 рублей, в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 112 616,83 рублей, процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 41 619,94 рублей и комиссии за ведение ссудного счета в размере 29 922,60 рублей. Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком ... года был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику экспресс кредит на приобретение торгового оборудования в сумме 164 322 рубля под 18% годовых со сроком возврата ... года, а заемщик принял на себя обязательства уплатить проценты и возвратить кредит в установленный срок. Однако свои обязательства по возврату кредита В.В.Корпуков не выполняет, задолженность не погашает. За все время пользования кредитом в погашение основного долга он внес 51 705,17 рублей, в погашение процентов - 51 110,34 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Е.И.Маркова просит определение суда отменить. Не согласна с выводом суда о том, что данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор между банком и В.В.Корпуковым не является экономическим. Из заявления-оферты и заявления-анкеты видно, что экспресс-кредит был предоставлен заемщику как физическому лицу, все документы были им подписаны как физическим лицом. К тому же кредит предоставлялся не для целей предпринимательской деятельности, как указано в определении, а на приобретение торгового оборудования. Кроме того, сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о подсудности возникших из договора споров по месту нахождения Костромского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в суде общей юрисдикции (мировом суде). С учетом этого обстоятельства, а также ст.28 ГПК РФ банк обратился в районный суд с иском по месту жительства ответчика.
В возражениях относительно частной жалобы В.В.Корпуков выражает несогласие с доводами представителя банка. Указывает, что не о какой подсудности споров с банком он не договаривался, а просто подписал бланк заявления. При заключении кредитного договора он указывал, что является предпринимателем и что приобретает оборудование для торговли аудио-и видеопродукцией, в связи с чем думал, что берет кредит как предприниматель, надеясь на какие-нибудь льготы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Разрешая дело, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по нему в связи с тем, что иск ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 4.1 ст.134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела видно, что ... года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и В.В.Корпуковым был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался выдать заемщику экспресс кредит на приобретение торгового оборудования в сумме 164 322 рубля под 18% годовых со сроком возврата ... года.
При заполнении заявления-анкеты на предоставление кредита В.В.Корпуковым было указано, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю аудио- и видеопродукцией, кредит ему необходим для приобретения торгового оборудования л.д.12). Указанные обстоятельства ответчик подтвердил и в судебном заседании.
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации и свидетельству о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе В.В.Корпуков поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России ... по ... ... года, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией ... области ... года л.д.21-22).
Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст.22, п.1 ч.1 ст.134. ст.220 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а потому данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Данный вывод суда не противоречит положениям ст.28 АПК РФ, в силу которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящими Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
То обстоятельство, что все документы по предоставлению кредита были подписаны В.В.Корпуковым как физическим лицом, не свидетельствует о неправильности сделанного судом вывода, поскольку установлено, что на момент заключения кредитного договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, торговое оборудование им приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности.
В этой связи довод частной жалобы о подведомственности данного дела суду обшей юрисдикции нельзя признать состоятельным.
Также является необоснованным и довод частной жалобы о том, что сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о подсудности возникших из договора споров по месту нахождения Костромского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в суде общей юрисдикции (мировом суде), поскольку в данном случае речь идет не о подсудности, а о подведомственности дела, изменение которой по соглашению сторон действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мантуровского районного суда Костромской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Е.И.Марковой - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А.Гусева,
Судьи: И.Н.Ильина, С.В.Андреев.
Кассационное определение вступило в законную силу 06 сентября 2010 года.
Дело из Облсуда поступило 20.09.2010 года.