Решение о признании незаконными действий по ограничению электроснабжения и водоснабжения

Дело № 2-265

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 30 июля 2010 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Комарова А.Б.,

при секретаре Липиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантуровского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц – жителей городского округа город Мантурово к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании незаконными действий по ограничению электроснабжения и водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился Мантуровский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц – жителей городского округа город Мантурово с иском к ОАО «Костромская сбытовая компания» (далее ОАО «КСК») и ООО «Водоканал» о признании незаконными действий по ограничению электроснабжения и водоснабжения. Свои требования прокурор мотивировал тем, что ограничение электроснабжения ООО «Водоканал» привело к отключению водоснабжения на объектах, важных в эпидемиологическом отношении, ни один из которых не имеет дублирующего холодного и горячего водоснабжения, но требует для осуществления своей деятельности проточную воду. В свою очередь это может привести к возникновению и распространению инфекционных или иных массовых заболеваний. Кроме того, в случае ограничения в подаче электроэнергии необходимо учитывать, что они могут привести к причинению вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровью населения или иным тяжким последствиям.

В судебном заседании заместитель Мантуровского межрайонного прокурора Соколов А.В. исковые требования поддержал, просил признать незаконными действия ОАО «КСК» и ООО «Водоканал» по ограничению электроснабжения и водоснабжения. Также просил возложить на ООО «Водоканал» обязанность по обеспечению бесперебойной подачи водоснабжения абонентам городского округа город Мантурово, возложить на ОАО «КСК» обязанность по прекращению ограничения подачи электроэнергии, заведомо влекущей нарушения прав добросовестных потребителей. Пояснил, что ... года между ОАО «КСК» и ООО «Водоканал» был заключен договор № ... в соответствии с которым ОАО «КСК» обязалось осуществлять продажу электроэнергии ООО «Водоканал», а ООО «Водоканал» обязалось оплачивать приобретаемую энергию в сроки указанные в договоре. ... года заместитель генерального директора ОАО «КСК», ввиду образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии в сумме ..., направил в адрес руководителя ООО «Водоканал» уведомление о введении ограничений на подачу электроэнергии. ООО «Водоканал» было уведомлено о том, что в случае неуплаты задолженности в срок до ... года в отношении ООО «Водоканал» будет введено ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения городского водозабора ежедневно с ... до ... часов с ... года. В случае неуплаты задолженности в течение трех рабочих дней со дня введения частичного ограничения режима потребления, в отношении ООО «Водоканал» будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии. ... года с ... до 14-00 часов производилось отключение городского водозабора от электроэнергии, в результате чего в указанный период была ограничена подача водоснабжения организациям, социально-значимым объектам и населению. При отключении городского водозабора была прекращена подача водоснабжения на все объекты, находящиеся в г. Мантурово, которые являются абонентами ООО «Водоканал», в том числе добросовестным плательщикам - организациям и гражданам, в результате чего были нарушены их права на получение качественных коммунальных услуг. Представители Мантуровского отделения ОАО «КСК» полагают, что их действия по ограничению подачи электроэнергии являются правомерными, поскольку обусловлены неуплатой ООО «Водоканал» задолженности. Также дополнил, что абонентами ООО «Водоканал» являются детские сады г. Мантурово: ...; школьные учреждения: ...; учреждения здравоохранения: ...»; население г. Мантурово в количестве 6 393 человек. Отключение водоснабжения на объектах, важных в эпидемиологическом отношении, ни один из которых не имеет дублирующего холодного и горячего водоснабжения, но требует для осуществления своей деятельности проточную воду, может привести к возникновению внутрибольничных инфекций, групповой и вспышечной заболеваемости в организованных коллективах детей, подростков и населения. У ОАО «КСК» имеется реальная возможность решить вопрос о взыскании суммы задолженности с ООО «Водоканал» в судебном порядке вплоть до привлечения руководителей к ответственности в случае неисполнения решения суда. Но руководство ОАО «КСК» пытается применить такой способ, который ведет к нарушению прав граждан - потребителей коммунальных услуг, своевременно и добросовестно вносящих платежи, поэтому его действия следует рассматривать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что не допускается законом.

Представитель ответчика – ОАО «КСК» – Лебедева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что между ОАО «КСК» и ООО «Водоканал» заключен договор энергоснабжения № ... от ... года. Однако, задолженность ООО «Водоканал» за принятую электроэнергию ... года составила 2 .... В порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ № 530 ОАО «КСК» направило в адрес ООО «Водоканал» уведомление о введении частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии. К дате введения ограничений задолженность погашена не была. В связи с этим ... года с ... до ... часов должнику были введены ограничения режима потребления электрической энергии. ООО «Водоканал» действительно входит в перечень объектов, который приведен в приложении № ... и ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной брони не допускается, однако, ввиду отсутствия аварийной и технологической брони специальный порядок введения ограничения не может быть применен. Введение частичного ограничения было необходимой мерой и выполнено с целью сокращения текущего потребления электроэнергии и роста задолженности. ОАО «КСК» ежеквартально обращается в Арбитражный суд Костромской области о взыскании задолженности с ООО «Водоканал». Компания также постоянно информирует органы местной власти о задолженности ООО «Водоканал» за принятую электроэнергию, просит принять необходимые меры и решить вопросы по погашению задолженности. Но руководство предприятия – должника, ООО «Водоканал», и органы местной власти не желают решать данную проблему. Нарушения п.1 ст.10 ГК РФ в действиях ОАО «КСК» не имеется, поскольку ограничение подачи электроэнергии было осуществлено в отношении своего недобросовестного потребителя, при этом намерений причинить вред другим лицам, а также злоупотребить правом не имелось. Заявлений от третьих лиц в адрес ОАО «КСК» о причиненном вреде не поступало. Считает, что ООО «Водоканал», являясь исполнителем услуги по водоснабжению населения города, должно было предпринять все необходимые меры для недопущения введения ограничений, а именно, взыскать задолженность в судебном порядке и погасить задолженность перед ОАО «КСК».

Представитель ответчика – ООО «Водоканал» - Румянцева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ... и ... года ОАО «КСК» вводилось ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения городского водозабора с 10-00 до 14-00 часов ежедневно по причине нарушения ООО «Водоканал» своих обязательств по договору № ... от ... года, а именно из-за задолженности перед ОАО «КСК» в сумме ... по состоянию на ... года. Причиной долга является сложное финансовое положение организации, наличие дебиторской задолженности. ООО «Водоканал» действительно нарушило договорные обязательства по оплате полученной электроэнергии, но права граждан и организаций г. Мантурово действиями ООО «Водоканал» не были нарушены. Работа городского водозабора останавливалась не по вине ООО «Водоканал», а по независящим напрямую от действий организации причинам – ввиду отключения электроэнергии действиями ОАО «КСК». В результате этого было нарушено бесперебойное водоснабжение, а значит нарушены права населения и организаций г. Мантурово. Считает, что ОАО «КСК», избирая способ защиты своих прав на получение оплаты за поставленную энергию, не учло, что будут нарушены права лиц, являющихся добросовестными потребителями услуг водоснабжения, а также то, что отсутствие воды создает угрозу распространения инфекционных заболеваний, особенно в летний период, и последствия отключения воды могут быть несоразмерны нарушению. В настоящее время задолженность в сумме ... основного долга взыскана в пользу ОАО «КСК» решением Арбитражного суда ... от ... года. Составлен график погашения задолженности, согласованный с ОАО «КСК», график выполняется. Водоснабжение осуществляется бесперебойно. антурово. чего было нарушено бесперебойное водоснабжение, а значит нарушены права населения и организаций г. скается законом. о

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ... года на городском водозаборе ООО «Водоканал» было введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем ее отключения с ... до ... часов. Согласно уведомления о введении ограничений от ... года на имя руководителя ООО «Водоканал», которое не оспаривается сторонами, задолженность по состоянию на ... года составила .... Последний раз ООО «Водоканал» частично погашал задолженность в ... года в размере .... Режим ограничения, указанный в уведомлении, фактически соблюдался, полное ограничение режима потребления электроэнергии не вводилось. Прекращение ограничения состоялось ... года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно договора энергоснабжения № ... от ... года, ОАО «КСК» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а ООО «Водоканал» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги л.д. 17-25).

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканал» имеет задолженность перед ОАО «КСК» по оплате за потребленную энергию по состоянию на ... года в размере

.... При этом последний раз незначительное погашение задолженности за предыдущие периоды имело место в ... года. Таким образом, ООО «Водоканал» не исполняет обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, что является грубым нарушением ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также нарушает разделы 3 и 6 указанного договора энергоснабжения. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ООО «Водоканал», но оспаривается требование прокурора о том, что именно неисполнение договорных обязательств ООО «Водоканал» повлекло нарушение неопределенного круга лиц – жителей г. Мантурово на бесперебойное водоснабжение по тем основаниям, что нарушение водоснабжения было связано с действиями ОАО «КСК», поскольку именно оно виновно в непредоставлении услуги по водоснабжению.

Суд находит обоснованными доводы прокурора в части признания незаконными действий ООО «Водоканал» по неисполнению договорных обязательств перед ОАО «КСК», которые повлекли нарушение прав неопределенного круга лиц на бесперебойное водоснабжение.

Согласно статьи 2 Устава ООО «Водоканал», общество предоставляет предприятиям, организациям, населению услуги по водоснабжению, сбору и очистке канализационных стоков. Для достижения целей своей деятельности общество может приобретать права, принимать обязательства и осуществлять любые действия, не запрещенные действующим законодательством РФ. ООО «Водоканал» в силу своих уставных видов деятельности является исполнителем услуги по водоснабжению и несет соответствующие обязательства по предоставлению данной услуги перед населением. Других исполнителей данной коммунальной услуги, как установлено в суде, в городе не имеется. В силу ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» и Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель услуги обязан предоставить данную услугу надлежащего качества и в установленных объемах.

Не исполняя свои обязательства по оплате за электроэнергию, которая используется именно для подачи коммунальных услуг, и по причине отсутствия электроэнергии предприятие не оказывало потребителям данные услуги, тем самым предприятие нарушило свои обязательства перед потребителями по предоставлению услуги по круглосуточному водоснабжению. Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.06 года установлено, что: "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

"потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

«коммунальные услуги надлежащего качества" - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг».

В силу п. 5 названных Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. Обязанность предоставления бесперебойного (круглосуточного) водоснабжения, таким образом, возложена на ООО «Водоканал». В соответствии с п.6 тех же Правил, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.

Оценивая довод об отсутствии вины ООО «Водоканал» в нарушении прав добросовестных потребителей на бесперебойное водоснабжение, суд находит его неубедительным. Взятая на себя обязанность по предоставлению коммунальной услуги в силу ст. 309 ГК РФ, предусматривает принятие хозяйствующим субъектом всех необходимых мер для недопущения нарушения обязательств. Из материалов дела видно, что ООО «Водоканал» не в полной мере использовало возможности по взысканию в судебном порядке задолженности с основных должников: муниципальных предприятий, населения, бюджета городского округа город Мантурово, которая могла бы быть получена своевременно и направлена на погашение задолженности перед ОАО «КСК» во избежание нарушения обязательств. Так, по состоянию на ... года задолженность бюджета по выпадающими доходам составляла ..., задолженность бюджетных организаций составляла ..., задолженность предприятий ЖКХ составляла ..., задолженность населения составляла .... Документы, подтверждающие взыскание задолженности в судебном порядке не предоставлены. Таким образом, разрешение финансовой проблемы и недопущение значительного роста задолженности за потребленную электроэнергию во избежание нарушения порядка предоставления коммунальных услуг было возможно со стороны ООО «Водоканал» до введения частичного ограничения режима электроэнергии.

Ответственность исполнителя коммунальной услуги за нарушение качества и порядка предоставления коммунальной услуги, в данном случае ООО «Водоканал», прямо предусмотрена п.п. 75,76 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которых исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 года в редакции от 09.06.2010 года установлено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Согласно п. 189 тех же Правил, в случаях когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона № 52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Как следует из письма № ... от ... года, направленного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ... на имя Мантуровского межрайонного прокурора, в г. Мантурово показатели заболеваемости острыми кишечными инфекциями выше среднеобластных. Общим массовым фактором, влияющим на заболеваемость ОКИ, является как качество водоснабжения, так и количество воды, которое должно быть достаточным для удовлетворения нужд населения и объектов, важных в эпидемиологическом отношении. Отключение водоснабжения на данных объектах, ни один из которых не имеет дублирующего холодного и горячего водоснабжения, но требует для осуществления своей деятельности проточную воду, может привести к возникновению внутрибольничных инфекций, групповой и вспышечной заболеваемости в организованных коллективах детей, подростков и населения л.д. 16).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 14 ГК РФ устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Учитывая данные положения закона, суд признает действия ОАО «КСК» по ограничению поставки электроэнергии неправомерными, поскольку применение такого способа самозащиты права, который привел к нарушению прав граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих предоставляемые им услуги, является злоупотреблением права и доминирующего положения.

Ограничивая поставку электроэнергии ООО «Водоканал», ОАО «КСК» не учла тот факт, что электроэнергия является необходимым элементом технологического процесса подачи воды жителям г. Мантурово, а в силу п.п. «д» п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, гражданам – потребителям приостановление или ограничение подачи коммунальных услуг холодного водоснабжения не допускается.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О Прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года № 2202-1, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Мантуровского межрайонного прокурора о признании противоречащими действующему законодательству действий ООО «Водоканал», выразившихся в неисполнении договорных обязательств перед ОАО «Костромская сбытовая компания», действий ОАО «Костромская сбытовая компания» по введению ограничений подачи электроэнергии на объект ООО «Водоканал» – городской водозабор, повлекших нарушение прав граждан на получение коммунальных услуг надлежащего качества и обязании ООО «Водоканал» обеспечить бесперебойную подачу водоснабжения абонентам городского округа город Мантурово, а также обязании ОАО «Костромская сбытовая компания» прекратить ограничения подачи электроэнергии, заведомо влекущие нарушения прав добросовестных потребителей.

Р Е Ш И Л:

Иск Мантуровского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц –жителей городского округа город Мантурово к ООО «Костромская сбытовая компания» и ООО «Водоканал» г. Мантурово о признании незаконными действий по ограничению электроснабжения и водоснабжения удовлетворить.

Признать противоречащими действующему законодательству действия ООО «Водоканал», выразившиеся в неисполнении договорных обязательств перед ОАО «Костромская сбытовая компания», действия ОАО «Костромская сбытовая компания» по введению ограничений подачи электроэнергии на объект ООО «Водоканал» г. Мантурово – городской водозабор, повлекшие нарушение прав граждан на получение коммунальных услуг надлежащего качества.

Обязать ООО «Водоканал» обеспечить бесперебойную подачу водоснабжения абонентам городского округа город Мантурово.

Обязать ОАО «Костромская сбытовая компания» прекратить ограничения подачи электроэнергии, заведомо влекущие нарушения прав добросовестных потребителей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: А.Б. Комаров

Решение было обжаловано в Костромской областной суд.

Судья Комаров А.Б. Дело № 33 – 1295

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Кострома «06 » октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А.Кулаковой,

судей О.Н.Зиновьевой, С.В.Андреева,

при секретаре О.А.Савельевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению заместителя Мантуровского межрайонного прокурора А.В.Соколова, кассационной жалобе представителя ОАО «Костромская сбытовая компания» И.И. Самариной на решение Мантуровского районного суда от 30 июля 2010 г., которым иск Мантуровского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц - жителей городского округа город Мантурово к ООО «Костромская сбытовая компания» и ООО «Водоканал» г.Мантурово о признании незаконными действий по ограничению энергоснабжения и водоснабжения удовлетворен. Признаны противоречащими действующему законодательству действия ООО «Водоканал», выразившиеся в неисполнении договорных обязательств перед ОАО «Костромская сбытовая компания», действия ОАО «Костромская сбытовая компания» по введению ограничений подачи электроэнергии на объект ООО «Водоканал» - городской водозабор, повлекшие нарушение прав граждан на получение коммунальных услуг надлежащего качества. Суд обязал ООО «Водоканал» обеспечить бесперебойную подачу водоснабжения абонентам городского округа город Мантурово, обязал ОАО «Костромская сбытовая компания» прекратить ограничения подачи электроэнергии, заведомо влекущие нарушение прав добросовестных потребителей.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя ОАО «Костромская сбытовая компания» А.В.Николаева, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Е.Ю.Хрящеву, поддержавшую доводы кассационного представления, считавшую, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Мантуровский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц - жителей городского округа город Мантурово к ОАО «Костромская сбытовая компания» (далее ОАО «КСК») и ООО «Водоканал» о признании незаконными действий по ограничению электроснабжения и водоснабжения. Требования мотивировал тем, что между ОАО «КСК» и ООО «Водоканал» в ... году заключен договор № ..., в соответствии с которым ОАО «КСК» обязалось осуществлять подачу электроэнергии ООО «Водоканал», а последний обязался оплачивать приобретенную электроэнергию в сроки указанные в договоре. В нарушение 4.1 ст.425 ГК РФ ООО «Водоканал» не оплачивает в полном объеме потребляемую электроэнергию. В связи с этим ... г. ОАО «КСК» направило уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии с ... г. ежедневно с ... до ... час, а в случае неоплаты задолженности в течение трех рабочих дней с даты введения частичного ограничения режима потребления, введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

... г. с ... до ... часов производилось отключение городского водозабора ООО «Водоканал» от электроэнергии, что привело к отключению водоснабжения на объектах, в том числе, которые являются добросовестными плательщиками. Поскольку указанные добросовестные потребители являются абонентами ООО «Водоканал» им нарушены требования ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» т.к. не обеспечено бесперебойное водоснабжение.

Электроэнергия - необходимый элемент технологического процесса обеспечения коммунальными услугами населения и муниципальных учреждений, прекращение ее подачи исключает возможность обеспечения населения и муниципальных учреждений коммунальными услугами создает угрозу возникновения и распространения инфекционных или иных массовых заболеваний.

Абонентами ООО «Водоканал» являются детские сады, школы, учреждения здравоохранения.

Отключение водоснабжения на объектах, важных в эпидемиологическом отношении, ни один из которых не имеет дублирующего холодного и горячего водоснабжения, но требует для осуществления своей деятельности проточную воду, может привести к возникновению и распространению инфекционных или иных массовых заболеваний. Кроме того, в случае ограничения в подаче электроэнергии необходимо учитывать, что они могут привести к причинению вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровью населения или иным тяжким последствиям.

Действия ОАО «КСК» следует расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что не допускается.

Мантуровским районным судом Костромской области 30 июля 2010 г. вынесено вышеуказанное решение.

В кассационном представлении заместитель Мантуровского межрайонного прокурора А.В.Соколов просит решение суда изменить, взыскать государственную пошлину с ООО «Водоканал» и ОАО «Костромская сбытовая компания» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Указывает, что в нарушение ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд не взыскал с ответчиков государственную пошлину.

В кассационной жалобе представитель ОАО «КСК» И.И.Самарина просит решение суда в части, касающейся ОАО «КСК» отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что ОАО «КСК» в соответствии со ст.523, ст.546ГК РФ Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики воспользовалось своим правом на введение ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку ООО «Водоканал» не погасил образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию. Полагает, что вынесенное решение является фактически неисполнимым, так как, удовлетворив требования прокурора, суд не указал конкретный период времени и конкретное событие, которое признано незаконным. Полагает, что в связи с вынесением подобного решения любые действия ОАО «КСК» по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Водоканал» заранее будут иметь противоправный характер. Указывает также, что при подаче заявления прокурор в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса не указал, в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц, какое право нарушено, а также закон, предусматривающий избранный способ защиты нарушенных прав. В нарушение ст.206 ГПК РФ суд принял решение в отношении действии в будущем. Суд проигнорировал доводы о том, что ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Водоканал» не вводились с ... г. Вынесенное решение нарушает права ОАО «КСК» на один из способов защиты. ОАО «КСК» не оказывает услугу по водоснабжению граждан и юридических лиц и не может нести ответственность за некачественное водоснабжение. Права потребителей нарушаются действиями ООО «Водоканал», которое оказывает коммунальные услуги. При вынесении решения суд не указал, какие именно нормы закона были нарушены действиями ОАО «КСК». Вывод суда о том, что ОАО «КСК» нарушило п.п.168,189 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики не соответствует обстоятельствам дела, так как ООО «Водоканал» величина аварийной брони не устанавливалась, и к нему не мог быть применен специальный порядок введения ограничения, отключения электроэнергии. Необоснованным, по мнению кассатора, является и вывод суда о нарушении ОАО «КСК» федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ, поскольку потребителем по договору энергоснабжения ... является юридическое лицо, а не граждане потребители электроэнергии. Действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии осуществлялись в строгом соответствии с нормами действующего законодательства в отношении ООО «Водоканал» - недобросовестного контрагента по договору электроснабжения. ООО «Водоканал» является предприятием, осуществляющим поставку водоснабжения населению г.Мантурово и Мантуровского района, в связи с чем несет полную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению населения коммунальными услугами. Полагает ошибочным вывод суда о том, что действия ОАО «КСК» являются злоупотреблением правом и нарушают ст.ст.10, 14 ГК РФ. ОАО «КСК» имеет статус гарантирующего поставщика и не является «исполнителем» коммунальных услуг, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам на ОАО «КСК» не распространяются. Соответственно, нарушений п.50 п.п.«д» Правил со стороны ОАО быть не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 347 ч.2 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд пришел к выводам, что ... г. ОАО «КСК» на водозаборе ООО «Водоканал» ввело частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем ее отключения с ... до ... часов. Действия ОАО «КСК» по ограничению поставки электроэнергии являются неправомерными, поскольку применение такого способа самозащиты права привело к нарушению прав граждан- потребителей, добросовестно оплачивающих предоставленные им услуги, является злоупотреблением права и доминирующего положения. ООО «Водоканал» имеет задолженность перед ОАО «КСК» за потребленную электроэнергию. Не исполняя обязанности по оплате, оно нарушает ст.ст. 309, 310 ГК РФ и разделы 3 и 6 договора энергоснабжения. Эти действия ОАО «Водоканал» по неисполнению договорных обязательств привели к нарушению прав неопределенного круга лиц на бесперебойное водоснабжение.

Вывод суда о том, что действия ОАО «КСК» по ограничению поставки электроэнергии на водозабор ООО «Водоканал» являются неправомерными, основан на правильном толковании норм материального права и оснований для признания его ошибочными не имеется, доводы, изложенные в кассационной жалобе, его не опровергают.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 14 ГК РФ устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как установлено судом, работа водозабора ООО «Водоканал» ...г. была приостановлена ввиду того, что ОАО «КСК» прекратило подачу электроэнергии.

Суд правильно указал, что ограничивая поставку электроэнергии ООО «Водоканал», ОАО «КСК» не учло тот факт, что электроэнергия является необходимым элементом технологического процесса подачи воды жителям г. Мантурово, а в силу п.п. «д» п.50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006г., гражданам - потребителям приостановление или ограничение подачи коммунальных услуг холодного водоснабжения не допускается.

Согласно пункту 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли- продажи (поставки) электрической энергии).

В соответствии с приложением № 6 к данным правилам объекты водоснабжения включены в перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Пунктом 189 указанных правил установлено, что в случаях когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

То обстоятельство, что для ООО «Водоканал» не установлен уровень аварийной брони, не предоставляет право на ограничение подачи электроэнергии в ином порядке, без учета такого уровня, поскольку определение величин аварийной и технологической брони является существенными условиями договора энергоснабжения.

Однако, признав действия ОАО «КСК» по введению ограничений подачи электроэнергии на объект ООО «Водоканал» - городской водозабор незаконными, суд в резолютивной части решения не указал, когда конкретно имели место такие действия. В связи с этим абзац второй резолютивной части решения в части признания незаконными действий ОАО «КСК» по введению ограничений подачи электроэнергии на объект ООО «Водоконал» необходимо дополнить указанием на дату - ... г., что не влияет на законность обжалуемого решения.

В то же время решение суда в части признания противоречащим действующему законодательству действий ООО «Водоканал», выразившихся в неисполнении договорных обязательств перед ОАО «КСК» подлежит отмене, производство по делу в этой части прекращению на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку спор носит экономический характер, связан с невыполнением договорных обязательств ООО «Водоканал» по оплате электроэнергии ОАО «КСК», затрагивает исключительно интересы юридических лиц и в соответствии со ст. 27 АПК РФ относится к подведомственности арбитражного суда.

Материалами дела установлено, что причиной прекращения подачи водоснабжения ООО «Водоканал» явилось только прекращение подачи ОАО «КСК» электроэнергии на водозабор ... г., которое признано судом незаконным. Как было указано выше электроэнергия является необходимым элементом технологического процесса подачи воды, доказательств того, что при прекращении подачи электроэнергии у ООО «Водоканал» имелась возможность обеспечения бесперебойной подачи воды абонентам, суду не представлено, как не было представлено доказательств того, что ООО «Водоканал» прекращало водоснабжение по зависящим от них причинам.

Обязав ОАО «КСК» прекратить ограничения подачи электроэнергии, заведомо влекущие нарушения прав добросовестных потребителей, суд не учел, что ко времени рассмотрения дела ограничение подачи электроэнергии на ООО «Водоканал» было прекращено.

Кроме того возможность введения ограничения режима потребления электроэнергии предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», в том числе и в отношении объектов водоснабжения, но с соблюдением установленного порядка и в допустимых уровнях.

В соответствии с п. 164 Правил частичное ограничение режима потребления может заключаться не только в прекращении подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца, но и в снижении объема электрической энергии, подаваемой потребителю, по сравнению с объемом, определенным в договоре энергоснабжения, без прекращения подачи.

И вопрос о том является ли ограничение подачи электроэнергии, как способ защиты гражданских прав соразмерным нарушению и не выходит ли он за пределы действий, необходимых для его пресечения должен разрешаться в каждом конкретном случае отдельно.

При таких обстоятельствах решение суда в части обязания ООО «Водоканал» обеспечить бесперебойную подачу водоснабжения абонентам городского округа город Мантурово и обязании ОАО «КСК» прекратить ограничения подачи электроэнергии, заведомо влекущие нарушения прав добросовестных потребителей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора в данной части, так как обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом при вынесении решения вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчиков не освобожденных от ее уплаты разрешен не был, с ОАО «Костромская сбытоваякомпания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 30 июля 2010 г. в части признания противоречащим действующему законодательству действий ООО «Водоканал», выразившихся в неисполнении договорных обязательств перед ОАО «Костромская сбытовая компания» отменить. Производство по делу в указанной части прекратить на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Это же решение в части обязания ООО «Водоканал» обеспечить бесперебойную подачу водоснабжения абонентам городского округа город Мантурово и обязании ОАО «Костромская сбытовая компания» прекратить ограничения подачи электроэнергии, заведомо влекущие нару

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Мантуровского межрайонного прокурора об обязании ООО «Водоканал» обеспечить бесперебойную подачу водоснабжения абонентам городского округа город Мантурово и обязании ОАО «Костромская сбытовая компания» прекратить ограничения подачи электроэнергии, заведомо влекущие нарушения прав добросовестных потребителей отказать.

Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Иск Мантуровского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц- жителей городского округа город Мантурово к ООО «Костромская сбытовая компания» и ООО «Водоканал» удовлетворить частично.».

Дополнить абзац второй резолютивной части решения после слов: «...действия ОАО «Костромская сбытовая компания» по введению» словами «... года».

Взыскать с ОАО «Костромская сбытовая компания» государственную пошлину в доход бюджета Мантуровского муниципального района в сумме 4000 ( четыре тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение вступило в законную силу 6 октября 2010 года.