2-266
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Мантурово 26 октября 2010 года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Изюмова В.В.,
при секретаре Горевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева Владимира Владимировича к Войченко Василию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме ...,
УСТАНОВИЛ:
В Мантуровский районный суд Костромской области обратился Гвоздев В.В. с иском к Войченко В.И. о взыскании компенсации морального вреда за укусы пчел в размере ..., стоимость услуг за составление заявления в сумме ..., стоимости услуг представителя в сумме ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., расходов за выдачу доверенности для представителя у нотариуса .... Мотивируя свои требования тем, что ответчик как владелец источника повышенной опасности каковым являются пчелы должен нести ответственность за причиненный вред укусами пчел. Кроме того ответчик содержит пасеку с нарушением требований установленных законом Костромской области по содержанию пчел, а именно у него забор вокруг пасеки не по всему периметру, имеется пчелосемей больше норматива установленного данным законом, пасека не зарегистрирована.
Прокурор уведомлен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Гвоздев В.В. и его представитель адвокат Белов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что ... во второй половине дня когда Гвоздев обрабатывал свой земельный участок около дома и находился недалеко от забора за которым находиться пасека ответчика его укусили три пчелы. При этом он был одет только в брюки. На верхней части тела одежды не было. После укусов пчел у него ухудшилось самочувствие. Он испытывал боль от укусов, поднялось давление и у него было удушье, испытал стресс. Он на своей машине поехал в приемный покой ЦРБ. Там у него установили повышенное давление. При этом сделали укол успокоительных лекарств. На следующий день у него самочувствие улучшилось только к вечеру. Считает, что его укусили пчелы принадлежащие ответчику, т.к. они находится всех ближе к его участку. Пчелы с пасеки С.Г. и Н. находятся дальше, а поэтому не могли его укусить. Считают, что ответчиком нарушены п.7, 8, 11, 17, 18 Закона Костромской области о содержании пасек, а поэтому он виновен в причинении вреда истцу. Также считают, что пчелы являются источником повышенной опасности, а поэтому Войченко как их владелец должен возместить причиненный вред независимо от его вины. Размер компенсации Гвоздев определяет исходя из судебной практики сложившейся в РФ, которую он просматривал в правовых системах. Просили взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..., стоимость услуг за составление заявления в сумме ..., стоимости услуг представителя в сумме ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., расходов за выдачу доверенности для представителя у нотариуса .... Подтвердил наличие у него к Войченко неприязненных отношений виду того, что последние не реагировали на его требования убрать пасеку с участка от дома. Также подтвердил, что на фотографиях представленных ответчиком в судебном заседании изображен он в шортах на участке около своего дома.
Ответчик Войченко В.И. и его представитель адвокат Просвиряков В.Н. с иском не согласились. Считают, что пасека у Войченко оборудована в соответствии с требованиями закона. Истец не предоставил доказательств, что его покусали именно пчелы принадлежащие Войченко, т.к. на расстоянии около ... от его пасеки имеются еще две пасеки Н. и С.Г.. Поэтому его могли покусать пчелы указанных лиц. Кроме того считают, что в виду наличия у Гвоздевых к истцу неприязненных отношений, они оговаривают его. Гвоздевы обещали любым путем убрать пасеку Войченко, а поэтому заявленные исковые требования и свидетельствуют об этом. Сначала они обратились с иском об устранении препятствия в пользовании участком, но видя, что у них из этого ничего не получилось, обратились с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того считают, что хотя Гвоздева и укусили пчелы, однако ни какого вреда ему этим не было причинено. Наличие у него давления может быть не только от укуса пчел, а и от возраста. Других каких либо страданий Гвоздев не указал. Кроме того указывая на плохое самочувствие сам поехал на автомашине в больницу не вызвав машину «скорой помощи». Считают, что исковые требования не доказаны и не обоснованны, а поэтому просили в удовлетворении иска отказать. Также взыскать с истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме ....
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из требований статей 56, 57 ГПК РФ:
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом установлено, что ... во второй половине дня Гвоздев В.В. работая на земельном участке прилегающим к его дому по адресу ... ... был укушен тремя пчелами.
С целью разрешения указанного спора судом были исследованы доказательства представленные сторонами.
Согласно справки без даты МУЗ ... городская больница и справки от ..., Гвоздев В.В. ... обращался в приемный покой ... в ... с диагнозом «Реакция на кус пчел артериальная гипертония, криз». Оказана помощь в приемном отделении (л.д.5, 87).
Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ... следует, что Гвоздев В.В., Г.Т., Г.Н. являются собственниками земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь .... Адрес: ... (л.д.8).
Из письма первого заместителя губернатора области К. от ... года Г. и письма первого заместителя главы администрации ... С.А.В. от ... следует, что пасека Войченко В.И. размещена без нарушения закона Костромской области «О размещении и обустройстве пасек в населенных пунктах Костромской области» (л.д.9, 10).
Согласно ветеринарно-санитарного паспорта пасеки №... от ... Войченко Василий Иванович является собственником пасеки в количестве ... пчелиных семей, расположенной .... Произведенными исследованиями пасеки установлено, что заболевших пчелосемей нет. Также проведены лабораторные исследования пасеки (л.д.24-31).
Согласно экспертного исследования ... межрайонной ветлаборатории №... от ... пасеки Войченко В.И. подмора пчел не обнаружено (л.д.32).
Из выписки из постановления главы самоуправления ... от ... №... «Об отводе земельных участков под общественное и индивидуальное строительство» следует, что Войченко В.И. передан земельный участок площадью .... по ... для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.34).
Из справки ОГУ «... районная станция по борьбе с болезнями животных» от ... следует, что на территории ... зарегистрированы следующие владельцы пасеки: Н., ...; Войченко В.И. ... (л.д.69).
Согласно копии диплома ... №... от ... и выписки из зачетной ведомости от этой же даты В. в ... окончила ... сельскохозяйственный институт. При обучении она изучала также пчеловодство о чем имеется зачет (л.д.77-78).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что ... около ... часов Гвоздева В.В. и его жену Г.Т. покусали пчелы, принадлежащие Войченко В.И. Это стало возможным в следствии того, что Войченко переносил улей, пчелы залетели на участок Гвоздевых и покусали их. Гвоздевы за медицинской помощью не обращались. В ходе проверки также установлено, что пасека оборудовано согласно требований закона.
Свидетель С.В. и С.Е. суду показали, что примерно около ... назад, возможно в ... году они пололи у Гвоздева грядки на огороде. Когда они этим занимались, то их укусили пчелы. Гвоздев сказал, что у соседа имеется пасека поэтому пчелы с пасеки залетают к ним в огород и кусаются. По поводу укусов самого Гвоздева и его жены пчелами им ничего не известно.
Свидетель С.А. суд показал, что Гвоздев и Войченко знает с детства. Также ему известно, что Войченко несколько лет содержит около дома, где проживает пасеку. В ... года он приходил к Гвоздеву ремонтировать мотоблок, в дневное время, его укусила пчела. Тогда они перенесли ремонт на вечер. Вечером его также укусила пчела. Тогда они стали ремонтировать мотоблок около его дома. Гвоздев сказал, что это пчелы с пасеки Войченко. Он видел, что пчелы летают по участку Войченко и считает, что его также укусили пчелы Войченко. По поводу укусов пчелами Гвоздева с его слов знает, что он (Гвоздев) обращался в больницу после укусов. Когда это было не знает. У Гвоздева с Войченко из-за укусов пчел были ссоры. Когда был у Гвоздева, то видел, что пасеку Войченко окружает двухметровый сплошной забор. Сколько ульев у Войченко не видел.
Свидетель Г.Т. суду показала, что у ее семьи к соседям Войченко сложились неприязненные отношения, т.к. пчелы с их пасеки кусают ее семью, а Войченко не выполняет их требования убрать пасеку с участка. Считает, что Войченко содержит пасеку в нарушение правил, установленных по содержанию пасек. Забор вокруг пасеки менее двух метров. Пасека содержится около ... лет. Все это время пчелы кусают их и их знакомых, которые приходят к ним. Они обращались к участковому в ... году. Однако после проверки им был дан ответ, что пасека оборудована согласно закона. ... мужа опять укусили пчелы. Он работал на участке. После укуса пришел домой. Пчела укусила в шею и шея стала распухать. В этот же день он обратился в больницу. Ее также кусали пчелы, .... Она также обращалась в больницу. Считает, что пчелы опасны и являются источником повышенной опасности.
Свидетель Ч. суду показала, что знакома с Г.Т., т.к. в настоящее время вместе занимаются предпринимательской деятельностью. Г. ей часто жаловалась, что ее кусают пчелы соседа Войченко. Они бывали у нее в гостях и когда разрезали арбуз пчелы сразу же налетели на него и им пришлось уйти в дом. При этом никого не укусили. В ... года рой пчел залетел на их участок. Однако пчелы ни кого не покусали.
Свидетель О. суду показала, что Гвоздев В.В. обращался в больницу ... с жалобами на укусы пчел. При осмотре она определила повышенное давление, состояние стресса. Определить пчелами или другими насекомыми был укушен Гвоздев она не могла. Может сказать, что укус пчелы или осы. Всего было три укуса. Аллергии у Гвоздева на укусы ни какой не было. На боли он не жаловался. Состояние его было удовлетворительное в госпитализации не нуждался. Ему был сделан укол и он отпущен домой. Гвоздев пояснил ей, что его укусили пчелы соседа. При наличии у человека аллергии на укус пчелы может быть анафилактический шок сопровождающийся потерей сознания и резким падением давления. В этом случае укус пчелы представляет опасность для здоровья. От укуса пчелами Гвоздева угрозы здоровью не было. Также к ней обращалась Г.Т. в ... года тоже с жалобами на укус пчелы. При осмотре явного укуса она у Гвоздевой не видела. Было небольшое покраснение на спине.
Свидетель Р. суду показала, что ... года в приемный покой ... ЦРБ обратился Гвоздев с жалобами на укус пчел. Она осматривала его. На спине был укус пчелы, т.к. она вытаскивала жало. Затем она вызвала врача О. и она уже осматривала Гвоздева дальше и назначала лечение. Гвоздеву было сделано три укола с лекарствами.
Свидетель С.Т. суду показала, что в виду того, что он Гвоздевых поступила жалоба в администрации города она еще с одной сотрудницей пошла проверять устройство пасеки у Войченко. Они ходили сначала по участку Гвоздевых, а затем Войченко. Сеток ни каких не надевали. Это было .... Пчелы их не кусали. При осмотре пасеки они руководствовались законом Костромской области по содержанию и обустройству пасек. Пасека Войченко отвечала всем требованиям указанного закона и ни каких претензий у нее к нему не было. После чего Гвоздевым был дан ответ.
Свидетель С.Г. суду показала, что земельный участок Войченко, где он содержит пчел находиться примерно на расстоянии около ... от ее участка. Она содержит с мужем ... пчелосемьи. Пасекой в основном занимается муж. Пасека у нее не зарегистрирована. Кроме ее также рядом с ней имеется пасека Н.. Ее пасека огорожена двухметровым забором и соседей пчелы не кусают. До этого были жалобы на укус пчел, но они решали это все мирным путем. Она изучала литературу по пчеловодству и ей известно, что пчелы летают от ульев на расстояние около 10 км.
Свидетель В. суду показала, что по указанному адресу проживет с мужем и сыном. У мужа имеется пасека. Пасеку муж содержит около ... лет. По соседству с ними около ... проживают семья Гвоздевых. Почему Гвоздевы обратились в суд с иском не знает. Гвоздев ей сам об укусах пчел ничего не говорил. У них к Гвоздевым ни каких неприязненных отношений нет. Ей Гвоздев об укусах пчел ничего не говорил. Кроме того в радиусе не более одного километра имеется еще две пасеки у Н. и С.Г. и пчелы с их пасеки также могли покусать Гвоздева. Однако ни какой вины в действиях мужа по укусу Гвоздева, если такое было не имеется. Из за пчел у Гвоздевых к ним имеются неприязненные отношения, об этом свидетельствует и поданные ими заявления в суд, а поэтому Гвоздевы пытаются им навредить за то, что они содержат пасеку. Пасеку из-за жалоб Гвоздевых проверяли государственные органы и подтвердили, что она соответствует требованиям законодательства. Паспорт на пасеку у них был, но утрачен. В настоящее время они вновь взяли паспорт на пасеку. Она имеет зоотехническое образование и изучала пчеловодство, а поэтому имеет познания в этой области. Она также помогает мужу и консультирует его по содержанию пчел. Лет пчел от ульев составляет от 2 до 8 километров. У них имеется ... пчелосемей. Считает, что требования Гвоздевых надуманы и не доказаны.
Свидетель В.А. суду показал, что ранее Гвоздев занимался торговлей некачественной водкой с квартиры и скупал лом металлов. На него кто-то из соседей написал жалобу. Гвоздев считает, что это сделали они и поэтому у него (Гвоздева) к ним неприязненные отношения. Это выражается в требованиях по поводу пчел, которых содержит отец. ... он зашел на участок Гвоздевых, чтобы забрать вылетевший рой пчел. Гвоздев сказал ему, что больше его на участок не пустит. Примерно около года назад Гвоздев вызывал участкового, из администрации города приходили работники проверяли правила содержания пасеки. Однако ни каких нарушений по содержанию пасеки не выявили. Вокруг пасеки имеется забор сплошной высотой 2 метра 17 сантиметров, всего на участке ... домиков, а пчелосемей ... шт.
Свидетель С. суду показала, что ее земельный участок и участок Войченко граничат между собой. У нее с Гвоздевыми и Войченко нормальные соседские отношения. За то время, что Войченко содержат посеку ее пчелы не кусали никогда. Пчелы наоборот полезны для здоровья.
Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из пояснений истца и его представителя истец испытывал боль от укусов пчел, в виду аллергической реакции организма, резко ухудшилось самочувствие, поднялось давление и у него было удушье, испытал стресс, т.е. нарушено такое его нематериальное благо как здоровья и он испытал физические страдания. Все это произошло от укусов пчел принадлежащих ответчику Войченко В.И., которых он видел когда они перелетели на его участок с участка Войченко.
Анализируя показания истца с учетом исследованных доказательств суд находит их в этой части не соответствующими действительности и надуманными по следующим основаниям.
Так в показаниях истца имеются противоречия. Указывая на резкое ухудшение самочувствия он не вызвал на дом «скорую помощь», а поехал в приемный покой на своей автомашине. Его доводы опровергаются исследованными доказательствами. Указание на наличие аллергической реакции на укус пчел и испытание им боли от укуса опровергаются показаниями врача О. показавшей, что Гвоздев на боли не жаловался у него не было аллергической реакции, а имелся только стресс и высокое давление. Кроме того как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... Гвоздев и его жена будучи укушенные пчелами ... вообще не обращались за медицинской помощью. Также как судом установлено, что у Гвоздева к Войченко сложились неприязненные отношения из-за пчел и Гвоздев обещал любым путем добиться удаления пасеки с участка Войченко. Наличие этих неприязненных отношения подтвердили как допрошенные свидетели так и сами стороны.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии каких либо физических страданий истцом в данном случае, а поэтому и морального вреда.
Далее анализируя исследованные доказательства суд не находит достаточных доказательств, свидетельствующих, что истца укусили пчелы принадлежащие ответчику в виду того, что в непосредственной близости не более 500 метров от пасеки Войченко имеются еще две пасеки. Кроме показаний самого истца другими доказательствами это обстоятельство не подтверждается.
Не обоснованны доводы истца и его представителя о несоответствии пасеки Войченко В.И. требованиям Закона Костромской области от ... №124-4-ЗКО «О размещении и обустройстве пасек в населенных пунктах Костромской области. Это опровергается показаниями свидетелей С.Т., ответами заместителя губернатора и главы администрации ..., представленными документами и другими доказательствами.
Также суд находит необоснованными доводы истца и его представителя о признании пчел источником повышенной опасности, т.к. как следует из постановления Пленума ВС РФ тот 26 января 2010 г. N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Деятельность по содержанию пчел и сами пчелы не представляют повышенную опасность причинения вреда, т.к. контролируются человеком и они не могут причинить вред при обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования истца не обоснованны, а поэтому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 1079, 1088, 1094,1100 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гвоздева Владимира Владимировича к Войченко Василию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 1 ноября 2010 года.
Председательствующий: Изюмов В.В.
Решение было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда.
Судья Изюмов В.В. Дело № 33-1650
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: Председательствующего Кулаковой И.В.,
судей Веремьевой И.Ю., Болонкиной И.В.,
при секретаре Савельевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гвоздева Владимира Владимировича по доверенности Белова В.А. на решение Мантуровского районного суда от 26 октября 2010 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Гвоздева Владимира Владимировича к Войченко Василию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Гвоздев В.В. обратился в суд с иском к Войченко В.П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: ..., обязав ответчицу убрать с ее земельного участка пчелиную пасеку, о взыскании стоимости юридических услуг за составление искового заявления в сумме ...., о взыскании стоимости услуг представителя в сумме .... и .... за выдачу доверенности нотариусом, расходов по уплате госпошлины в сумме .... В обоснование требований указал, что его земельный участок граничит с земельным участком Войченко В.П., на котором она установила пчелиную пасеку. В теплое время года, когда пчелиные ульи находятся на улице, пчелы свободно летают по его земельному участку, роятся и жалят людей. Полагает, что содержание ответчицей пасеки противоречит как Закону Костромской области, поскольку забор между участками не является сплошным, расположен не по всему периметру и не везде его высота составляет 2 метра, так и Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ от 17.06.2002 г., согласно которой количество пчелосемей в населенных пунктах и садоводческих товариществах не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв.м участка пчеловода. Он и члены его семьи при работе на своем земельном участке неоднократно были укушены пчелами. Это обстоятельство значительно затрудняет использование земельного участка. Кроме того, он плохо переносит укусы пчел, в связи с чем вынужден был обращаться за оказанием медицинской помощи.
Определением Мантуровского районного суда от 04 августа 2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Войченко В.П. на надлежащего Войченко В.И.
При рассмотрении дела Гвоздев В.В. изменил исковые требования и просил суд взыскать с Войченко В.И. компенсацию морального вреда в сумме ...., стоимость юридических услуг за составление искового заявления в сумме ...., стоимость услуг представителя в сумме ...., расходы по оформлению доверенности .... и по оплате госпошлины .... Дополнительно указал, что в соответствии со справкой ОГУ «... районная станция по борьбе с болезнями животных» в районе, где он проживает и подвергается укусам пчел, других пасек, кроме как принадлежащей ответчику, не зарегистрировано. При укусе пчел он испытывал физическую боль и нравственные страдания в виде беспокойства за последствия укуса, поскольку у него имеется аллергия на пчелиный яд, выражающая в форме удушья, учащенного сердцебиения и резкого изменени кровяного давления. Ответчик не мог полностью контролировать поведение пчел, но ка владелец источника повышенной опасности он должен нести ответственность з причиненный вред независимо от вины.
Определением Мантуровского районного суда от 22 сентября 2010 г. принят отка Гвоздева В.В. от иска в части исковых требований об устранении препятствий в пользовани; земельным участком, производство по делу в указанной части прекращено.
В ходе рассмотрения дела Войченко В.И. заявил ходатайство о взыскании с Гвоздеве В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме ....
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Гвоздева В.В. по доверенности Белов В.А просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что прг распределении обязанностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств, е нарушение требований п.2 ст. 1064 ГК РФ, сторона истца была поставлена в заведомо проигрышное положение. В соответствии с Инструкцией по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках пчеловоды обязаны пройти регистрацию и инструктаж в местных отделениях ФГУ «Пчелопром». Тот факт, чте Войченко В.И. регистрации и инструктажа не проходил, оставлен судом без внимания Наличие у родственников ответчика сельскохозяйственного образования не свидетельствует о выполнении именно им требований инструкции. Судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что ветеринарно-санитарный паспорт пасеки ответчик оформил только после подачи в суд искового заявления, а на момент, когда Гвоздева В.В. покусали пчелы, Войченко В.И. как пчеловод зарегистрирован не был и ветеринарно-санитарного паспорта пасеки не имел. Указывает, что в соответствии с п. 17 Инструкции при содержании пчелосемей в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв.м. участка пчеловода, тогда как ответчик содержит 9 пчелосемей. Полагает, что тот факт, что у Войченко В.И. имеется в собственности соответствующий земельный участок, еще не свидетельствует о том, что вся территория этого земельного участка занята исключительно пчелиными ульями. Считает, что суд безосновательно оставил без оценки и внимания те обстоятельства, что территория, на которой расположена пасека ответчика, граничит с территорией земельного участка истца, а пчелы систематически жалили на принадлежащем Гвоздеву В.В. земельном участке, не только его самого, но и его супругу Г.Т., а также свидетелей С.В., С.Е., С.В., а последний раз ... Гвоздева В.В. ужалили сразу три пчелы. Указывает, что суд не дал никакой оценки справке МУЗ «... городская больница», свидетельствующей о том, что ... истец обращался в приемный покой за помощью от укусов пчел, а также показаниям врача О. и медсестры Р. Полагает, что суд не учел, что человек не может полностью контролировать поведение пчел и не соблюдение Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках может вызвать у пчел агрессивное поведение.
В возражениях относительно кассационной жалобы Войченко В.И. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что ... во второй половине дня Гвоздев В.В., работая на земельном участке, прилегающем к его дому по адресу: ... был укушен пчелами.
Согласно справке МУЗ «... городская больница» от ... Гвоздев В.В. в ... часов ... минут ... обращался в приемный покой больницы, ему был поставлен диагноз - реакция на укус пчел, артериальная гипертония, криз. Ему была оказана помощь в приемном отделении.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор, суд, проанализировав положения Закона Костромской области от 09.03.2007 N 124-4-ЗКО "О размещении и обустройстве пасек в населенных пунктах Костромской области", исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что пасека ответчика размещена и обустроена в соответствии с требованиями данного закона.
Статьей 4 данного Закона установлено, что размещение пасек в населенных пунктах Костромской области должно осуществляться на расстоянии не менее чем 250 метров от объекта социальной инфраструктуры, не менее 20 метров от жилых домов и не ближе чем 2 метра от границ смежных землепользователей. Пасека должна быть огорожена сплошным забором высотой не менее 2 метров или живой изгородью.
Как видно из материалов дела и установлено судом, земельный участок по адресу: ... граничащий с земельным участком истца, был передан Войченко В.И. для ведения личного подсобного хозяйства.
На данном земельном участке Войченко В.И. расположена пасека в количестве ... пчелиных семей. Произведенными исследованиями пасеки установлено, что заболевших пчелосемей нет. Также проведены лабораторные исследования пасеки, подмора пчел не обнаружено.
Как видно из материалов дела, пасека находится на расстоянии ... до забора, установленного на границе земельных участков Войченко В.И. и Гвоздева В.В. Пасека огорожена забором высотой более 2 метров.
В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что пасека размещена и обустроена в соответствии с требованиями, установленными законодательством.
Доводы кассационной жалобы о том, что при содержании пчелосемей в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на ... участка пчеловода, тогда как ответчик содержит ... пчелосемей, не свидетельствуют о нарушении ответчиком Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных и дачных участках, утв. Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ ..., в частности п. 17, поскольку земельный участок, на котором расположена пасека, имеет площадь ...
Кроме этого суд, исследовав представленные доказательства, установил, что на территории ... кроме Войченко В.П., зарегистрирована пасека Н. Пасека имеется также у С.Г., однако она не зарегистрирована.
Суд, исследовав показания свидетелей, пришел к правомерному выводу о том, что достаточных доказательств того, что ... Гвоздева В.В. покусали пчелы, принадлежащие ответчику, не представлено.
Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ именно потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доводы кассационной жалобы о том, что Гвоздева В.В. покусали пчелы Войченко, что подтверждается показаниями свидетелей С.Т., необоснованны, поскольку указанные свидетели сообщили сведения об обстоятельствах, произошедших в другие периоды времени, а не ....
Кроме этого доводы истца о том, что пчелы Войченко агрессивны, систематически кусают его и членов его семьи, подтвержденные показаниями указанных выше свидетелей, опровергаются показаниями свидетелей Ч., которая пояснила, что пчелы действительно летали, но никого не кусали; С.Т., которая участвовала в обследовании пасеки, сообщила, что члены комиссии были без сетки, пчелы их не кусали; С., чей земельный участок также граничит с участком Войченко, которая показала, что пчелы никогда ее не кусали.
Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценена их достаточность и взаимная связь.
Оснований для признания данной судом оценки неправильной не имеется.
Доводы Гвоздева В.В. о том, что деятельность по содержанию пчел является источником повышенной опасности, суд обоснованно признал несостоятельными, указав, что данная деятельность не представляет повышенную опасность причинения вреда, т.к. контролируется человеком.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Кассационное определение вступило в законную силу 22 декабря 2010 года.
Дело поступило из Костромского областного суда 27 декабря 2010 года.