Дело №2-435
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Мантурово 20 декабря 2010 года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Изюмова В.В.,
при секретаре Горевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЦ Вега» к Емановой Наталии Александровне и Лебедевой Любови Александровне о возмещении ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТЦ Вега» обратилась в суд с иском к Емановой Н.А. и Лебедевой Л.А. о взыскании причинённого ими материального ущерба в сумме ..., ссылаясь на то, что Еманова и Лебедева в период работы ... в отделе «...» с ... по ... допустили недостачу товарно-материальных ценностей на указанную сумму. Это произошло в результате того, что они брали деньги из выручки в кассе и тратили их на свои нужды. С обеими был заключен договор о полной материальной коллективной ответственности. Просили взыскать с каждой по ... и также расход по оплате госпошлины в равных долях.
В судебном заседании представители истца Елсукова Е.К. и Полетаев А.П. исковые требования подержали, суду пояснили, что Еманова была принята в отдел «...» ... в ... года. Сначала она работала одна. У нее проводилась ревизия. Недостачи товаров не обнаружено. Она жаловалась, что ей тяжело работать одной. Тогда ей в отдел взяли Лебедеву. Это было .... Тогда с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за вверенные ценности. ... в отделе была произведена инвентаризация. Считают, что недостача в отделе ... образовалась по вине ответчиц. Они брали деньги из кассы и их не возвращали. Недостатков в ведении бухгалтерского учете в центре и отделе не имеется. Все накладные на поступление товара выдавались ответчицам. Они сами выбирали товар и контролировали его получение. Они никогда не обращались к руководству центра с жалобами о пропаже товаров в отделе в их отсутствие. По результатам инвентаризации в отделе выявлена недостача в сумме .... Просили взыскать с ответчиц половину данной суммы с каждой. Всего по ... с каждой. Также в равных долях с каждой расходы по уплате пошлины по ....
В судебном заседании Еманова Н.А. исковые требования не признала. Она присутствовала при ревизии. Также пересчитывала товар который получала при приеме его с Лебедевой, все проверяла, ошибки быть при приеме не могло. Причину недостачи пояснить не могла. Денег из кассы не брала. Предполагает, что возможно в их отсутствие в отделе кто-то брал товар. Однако за период когда была выявлена недостача она никогда не замечала, чтобы пропадал какой-либо товар. Вход в отдел закрывается металлической стойкой, двери нет, Г. выезжала на срабатывание сигнализации и могла зайти в отдел, а поэтому в их отсутствие могли брать товар. Деньги из кассы взять не могли, т.к. они запирали ее, уходя на ключ. Второму продавцу доверяет. Считает, что она не могла брать деньги из кассы. Просила в иске отказать.
В судебном заседании Лебедева Л.А. исковые требования не признала. Присутствовала при ревизии, при приеме товара. Накладные на товар получала, ошибок при этом ни каких не было. Причину недостачи пояснить не могла. Также предполагает, что возможно из отдела кто-то брал товар в их отсутствие, т.к. в отделе нет двери и вход перекрывается металлической стойкой. Емановой доверяет. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из материалов дела следует, что согласно приказа ... от ... ООО «ТЦ Вега» Еманова Н.А. была принята в этот день на работу ... (л.д.7).
В этот же день с ней был заключен трудовой договор сроком до ... (л.д.8).
Согласно приказа ... от ... ООО «ТЦ Вега» в отдел «...» ... была принята Лебедева Любовь Александровна (л.д.14) и в этот же день с ней заключен трудовой договор сроком до ... (л.д.15-16).
... ООО «ТЦ Вега» с Емановой Н.А. и Лебедевой Л.А. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за вверенные им в подотчет материальные ценности (д.д.10-11).
Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, а также нормы трудового права приходит к выводу, что с ответчиками правомерно был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности в связи с тем, что они достигли возраста 18 лет, в ходе осуществления трудовой деятельности они использовали товарные ценности, реализуя их в розничной торговле и денежные средства в кассе в виде выручки от продажи товаров.
В соответствии с актом от ... Еманова Н.А. и Лебедева Л.А. приняли в подотчет на реализацию товарно-материальных ценностей на общую сумму ... (л.д.69).
Приказом ... от ... в отделе «...» была назначена контрольная проверка и определена комиссия которая производила указанную проверку. (л.д.19).
Опись остатка товаров на момент проведения проверки производилась с участием Емановой и Лебедевой, а также членов комиссии (л.д.20-68).
Из акта от ... следует, что после проведения описи товаров в отделе «...» находиться товаров на общую сумму ... (л.д.71).
По результатам проверки составлена сличительная ведомость от ... согласно которой в отделе «...» установлена недостача материальных ценностей на общую сумму ... (л.д.73).
Свидетель Г. суду показала, что она является ... ООО «ТЦ Вега», неприязненных отношений к истцам и ответчикам не испытывает. Магазин работает по графику: в летнее время (с мая по октябрь) с 8 до 20 часов, в зимнее (с октября по май) с 8 до 19 часов. Открывает магазин либо она, либо продавцы продовольственного отдела. Ключи от магазина имеются у неё и у 2 продавцов продовольственного отдела. Ей ключ от магазина дал Полетаев А.П.. Она является материально-ответственным лицом только по складу, расположенному в подвальном помещении. Продавцы продовольственного отдела являются материально-ответственными лицами по своему отделу. По всему торговому центру она не является материально-ответственным лицом. Открытие магазина происходит следующим образом: она вместе с продавцами открывает магазин, снимает его с сигнализации. После этого на первом этаже ждут всех остальных продавцов, пока они соберутся, и потом продавцы второго этажа поднимаются в свои отделы. Вечером магазин закрывают продавцы продовольственного отдела. Её рабочий кабинет находится за отделом «...». Чтобы попасть в её кабинет, она проходит через отдел «...». Так же через отдел «...» проходят в туалет и запасной выход, расположенные рядом с её кабинетом. Отдел «...» при его закрытии перекрывается только железной перегородкой. Со стороны её кабинета отдел закрывается деревянной дверью ключом и шпингалетом. Её рабочий день заканчивается в 17 часов, поэтому она уходит из кабинета раньше, чем закрывается отдел «...». Вечером продавцы отдела «...» проверяют все двери, и запасной выход закрывают на ключ. Весь второй этаж, когда продавцы отдела «...» работали по одной, с выходными (это примерно ... года) стал перекрываться между этажами железной решеткой. До этого второй этаж никак не перекрывался. В отделе «...» работают два продавца, на время отпуска они работали по одной, и режим их работы был с 9 часов до 18 часов, выходной воскресенье. Когда в отделе был выходной, он перекрывался железной стойкой и свет в отделе был выключен. В туалет в этот день продавцы других отделов ходили на первый этаж. На срабатывание сигнализации в ночное время выезжают продавцы из отдела продуктов. Если их нет, выезжает она по устному распоряжению Полетаева А.П.. О срабатывании сигнализации ей сообщают с пульта охраны. В магазин она заходила всегда с охранниками. Они осматривали пульт, выявляли, где сработала сигнализация и шли в это место. Чаще всего сигнализация срабатывала у неё на складе. Точно сколько раз она выезжала по вызовам срабатывания сигнализации она пояснить не смогла. Предпоследняя ревизия в отделе «...» была ..., кода отдел принимали Еманова и Лебедева, недостачи не было. Ревизия проводилась по приказу. Следующая ревизия была ..., также по приказу. Ревизию делали вчетвером - два продавца отдела и два ревизора. Она, как ревизор, так же делала эту ревизию. При этом, они с продавцом переписывали наименование и наличие товара в отделе. Продавец диктовал ей, а так же писал на своем листе, потом сверяли записи. Делали подсчет, выводили итог. Затем сверяли данные с записями продавцов, сравнивали их, выводили остаток - сколько товара должно быть, получали результат. Результат складывается из остатка по предыдущей ревизии плюс приход товара по накладным, плюс сданная выручка и высчитывается остаток, какой должен быть в отделе на момент ревизии. Сверяли его с наличным товаром и остатком на кассе. После этого видно есть или нет недостача. Была выявлена недостача около .... Считает, что недостача образовалась оттого, что продавцы брали деньги из кассы на свои нужды и не возвращали их. Выручка сдается продавцами ежедневно ей по тетради, в которой она расписывается за её получение, а продавцы расписываются за её сдачу. Принесенную выручку она всегда пересчитывает при продавцах, затем собранную выручку со всех отделов сдаёт в бухгалтерию. Чеки продавцы носят в бухгалтерию ежедневно, они сдают кассовые отчеты. Краж в отделах у них не было. В отпуска продавцы отдела «...» уходили без ревизии и выходили из них также без ревизии, так как сами отказались от них, пояснив, что доверяют друг другу. По горящему утром в отделе свету, она ни чего не могла пояснить. Дверь, отделяющую отдел «Посуда» от подсобных помещений и от её кабинета, продавцы всегда закрывали на шпингалет.
Свидетель Ц. суду показала, что с ... работает в ООО «...» в должности главного бухгалтера. Ей известно, что в отделе у ответчиц образовалась недостача около .... На тот момент директором был В.. Результаты ревизии выводили члены комиссии и она. Считает, что недостача образовалась в результате того, что продавцы брали деньги из кассы и обратно их не вносили. Каких либо недостатков в ведении бухучета не выявлено. Продавцам выдавались копии накладных на поступивший товар. Каждый день делался кассовый отчет. Вынести товара на такую сумму за столь небольшой период невозможно. В отделе в основном мелкий и малоценный товар.
Свидетель О. суду показала, что в должности ... в ООО «...» работает с .... В обязанности входит ведение учета поступления, прихода, расхода товаров, кассовая дисциплина. По поводу недостачи в отделе посуда у ответчиков ничего сказать не может. Однако вынести их отдела на сумму недостачи товаров невозможно за такой небольшой период работы.
Свидетель В.И. суду показала, что работает в отделе ..., сад и огород ООО «...» с .... Ответчиц знает, т.к. они также работали в торговом центре. За период их работы она проходила через отдел «...», где они работали продавцами в туалет и для сдачи выручки. Это она дела всегда в присутствии ... Емановой или Лебедевой. В их отсутствие ни она никто другой через отдел «...» не проходил. Исключает пропажу товара в отсутствие продавцов. Они ей о пропаже товаров в их отсутствие ничего не говорили. Знает, что у ответчиц за период работы выявлена большая недостача. Однако о причинах недостачи ничего сказать не может. Они ей также об этом ничего не говорили
Свидетель Н. суду показала, что работает в отделе «...» ООО «... ...» с .... Еманова и Лебедева ей знакомы, т.к. они работали в соседнем отделе ... .... Если отдел в котором работали Еманова и Лебедева был закрыт, то через него никто не ходил. В отсутствие продавцов из отдела в ее присутствии товара никто не выносил. У нее самой недостач не было за все время работы. По какой причинен образовалась недостача у ответчиц сказать не может. Ей об этом неизвестно.
Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 6.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для ранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п.5). Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4).
Лебедевой Л.А. и Емановой Н.А. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представлено, как не представлено доказательств того, что именно неисполнение работодателем надлежащих условий для хранения имущества явилось причиной возникновения ущерба.
Сами по себе те обстоятельства, что в то время, когда отдел «...» не работал, но работали другие отделы торгового центра, вход из общего помещения торгового центра в тот отдел перегораживался только металлической стойкой, не имел дверей, что при срабатывании сигнализации в помещении торгового центра с работниками охраны выезжала нe материально ответственное лицо Г., у которой имелись ключи от торгового центра, не свидетельствуют, что именно они явились причиной возникновения ущерба и не указывают на отсутствие вины Л.А.Лебедевой и Н.А.Емановой.
Доказательств того, что ответчицы сообщали работодателю, как это предусмотрено п.3 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, о том, что вышеуказанные обстоятельства угрожают сохранности вверенных им ценностей, не предоставлено.
Таким образом, суд находит, что исковые требования соответствуют нормам трудового права, а поэтому обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.4 ст.245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суд учитывает, что разницы степени вины ответчиц не установлено, что договор о коллективной материальной ответственности с ними заключены в один день, трудовые договоры на одинаковых условиях и считает его равным - по ... (79259 рубля 63 копейки : 2).
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Суд с учетом, конкретных обстоятельств дела, условий хранения материальных ценностей, вверенных ответчицам, их материального положения считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с каждой из ответчиц до ....
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТЦ Вега» удовлетворить частично.
Взыскать с Емановой Наталии Александровны, ... года рождения, уроженки ..., проживающей: ..., паспорт серии ..., выдан УФМС России по ... в ... ... и Лебедевой Любови Александровны, ... года рождения, уроженки ..., проживающей: ..., паспорт серии ... ..., выдан УФМС России по ... в ... ... в пользу ООО «ТЦ Вега» в возмещение ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей по ... с каждой и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по ... с каждой.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней, начиная с 24 декабря 2010 года.
Председательствующий: Изюмов В.В.
Решение вступило в законную силу 12 января 2011 года.