РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Мантурово 24 января 2011 года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Изюмова В.В.,
при секретаре Горевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева Владимира Владимировича к Войченко Андрею Васильевича о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, и встречных исковых требований Войченко Андрея Васильевича к Гвоздеву Владимиру Владимировичу о защите чести и достоинства взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Мантуровский районный суд Костромской области обратился Гвоздев В.В. с иском к Войченко А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ... года в судебном заседании при рассмотрению гражданского иска его к Войченко В.И. о возмещении морального вреда укусами пчел, допрошенный в качестве свидетеля Войченко А.В. сказал, что он (Гвоздев) занимался торговлей некачественной водкой с квартиры. Это заявление Войченко оскорбляет его честь и достоинство и причинило ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в ... рублей.
Войченко А.В. обратился в Мантуровский районный суд к Гвоздеву В.В. с встречными исковыми требованиями о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ... во время рассмотрения гражданского дела по иску Гвоздева В.В. к нему о взыскании компенсации морального время в виду оскорбительных высказываний, Гвоздев в своих показаниях показал, что он (Войченко) распространяет о Гвоздева сведения, не соответствующие действительности. Однако он не распространял таких сведений, а высказывал свои доводы исходя из того, что знал. Гвоздев действительно занимался скупкой цветных металлов и торговлей алкогольными суррогатами. Сообщение указанных сведений Гвоздевым в судебном заседании порочит его честь и достоинство и причинило моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с нервным потрясением. У него ухудшился сон и аппетит. В связи с чем просил признать не соответствующими действительности сведения сообщенные Гвоздевым В.В. и взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, что соразмерно штрафу по ст.129 УК РФ.
В судебном заседании Гвоздев В.В. и его представитель адвокат Белов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что ... в судебном заседании при рассмотрению гражданского иска Гвоздева В.В. к Войченко В.И. о возмещении морального вреда укусами пчел, допрошенный в качестве свидетеля Войченко А.В. сказал, что он (Гвоздев) занимался торговлей некачественной водкой с квартиры. Это заявление Войченко оскорбляет его честь и достоинство, т.к. не соответствует действительности и причинило ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в ... рублей. Не признали встречные исковые требования Войченко А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Доказательств подтверждающих торговлю Гвоздевым некачественной водкой Войченко А.В. не представил. Это также подтвердили свидетели которые были представлены в судебном заседании Гвоздевым. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, которые указывали на торговлю Гвоздевым водкой заинтересованы в исходе дела, т.к. являются знакомыми Войченко А.В. и дают показания в его пользу. Просили удовлетворить исковые требования Гвоздева В.В. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Войченко А.В. и его представитель адвокат Просвиряков В.Н. встречные исковые требования поддержали и не согласились с исковыми требованиями Гвоздева В.В. ... во время рассмотрения гражданского дела по иску Гвоздева В.В. к Войченко А.В. о взыскании компенсации морального в виду оскорбительных высказываний, Гвоздев в своих показаниях показал, что он (Войченко) распространяет о Гвоздева сведения, не соответствующие действительности. Однако он не распространял таких сведений, а высказывал свои доводы исходя из того, что знал. Гвоздев действительно занимался скупкой цветных металлов и торговлей алкогольными суррогатами. Сообщение указанных сведений Гвоздевым, не соответствующим действительности в судебном заседании порочит его честь и достоинство и причинило моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с нервным потрясением. У него ухудшился сон и аппетит. В связи с чем просил признать не соответствующими действительности сведения сообщенные Гвоздевым В.В. и взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, что соразмерно штрафу по ст.129 УК РФ. Считают, что Гвоздев не предоставил доказательств подтверждающих наличие у него морального вреда. Кроме того сведения о торговле Гвоздевым некачественной водкой нашли подтверждение в ходе допросе свидетелей представленных Войченко А.В. Свидетели же представленные Гвоздевым В.В. ни каких сведений по существу спора не сообщили. Они так как являются знакомыми Гвоздева просто характеризировали его с положительной стороны. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Гвоздева В.В. просили отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит как исковые требования Гвоздева В.В. так и встречные исковые требования Войченко А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Основанием компенсации морального вреда в соответствии со ст.1100 ГК РФ является независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Решением Мантуровского районного суда Костромской области от ... отказано в удовлетворении исковых требований Гвоздева Владимира Владимировича к Войченко Василию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... за укусы пчел.
Допрошенный в судебном заседании от ... в качестве свидетеля по указанному гражданскому делу Войченко А.В. суду показал, что ранее Гвоздев занимался торговлей некачественной водкой с квартиры и скупал лом металлов. На него кто-то из соседей написал жалобу. Гвоздев считает, что это сделали они и поэтому у него (Гвоздева) к ним неприязненные отношения. Это выражается в требованиях по поводу пчел, которых содержит отец. Весной он зашел на участок Гвоздевых, чтобы забрать вылетевший рой пчел. Гвоздев сказал ему, что больше его на участок не пустит. Примерно около года назад Гвоздев вызывал участкового, из администрации города приходили работники проверяли правила содержания пасеки. Однако ни каких нарушений по содержанию пасеки не выявили. Вокруг пасеки имеется забор сплошной высотой 2 метра 17 сантиметров, всего на участке 20 домиков, а пчелосемей 9 шт.
В ходе предварительного слушания по данному делу ... (л.д.11-13) Гвоздев В.В. исковые требования поддержал суду пояснил, что в судебном заседании в Мантуровском районном суде рассматривалось гражданское дело по его исковому заявлению к Войченко В.И.. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Войченко А.В., который заявил, что Он (Гвоздев) занимался торговлей некачественной водкой с квартиры. При этом на его кто-то из соседей написал жалобу и поскольку он считает, что это сделала семья Войченко, он испытывает к этой семье неприязненный отношения. Он водкой с квартиры никогда не торговал. Это клевета. Его оскорбили высказывания Войченко А.В. Его нравственные страдания продолжаются до сих пор. Ему тяжело осознавать, что суд и все присутствующие участники судебного заседания, услышав показания Войченко А.В. о том, что он являлся торговцем некачественной водкой, могут быть настроены к нему негативно. Он не давал повода Войченко А.В. для подобных умозаключений и высказываний. Просит взыскать с Войченко А.В. в его пользу в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей. Обвинения в торговле некачественной водкой порочат его честь и достоинство. Войченко А.В. высказался об этом в суде, и он считает, это является распространением ложных сведений. За то время, что он живет по данному адресу, водкой никогда не торговал, жалоб на его ни от кого никогда не поступало. Проживает по данному адресу 17 лет. Его нравственные страдания могут подтвердить его жена, дочь и Ч., которым он об этом рассказывал.
С целью разрешения указанного спора судом были исследованы доказательства представленные сторонами.
Согласно копии амбулаторной карты заверенной врачом Г. и как следует из пояснений Гвоздева В.В., принадлежащей ему ... врач осуществлял прием гражданина у которого был поставлен диагноз: обострение язвенной болезни 12-перстной кишки и ему назначено лечение (л.д.28-29).
Из выписки из амбулаторной карты ... городской поликлиники от ... следует, что ... Войченко А.В. обращался на прием к врачу. У него установлен диагноз: обострение язвенной болезни 12-перстной кишки, артериальная гипертония. Назначено лечение в виде обезболивания (л.д.37).
Из распечатки административной практики на Гвоздева В.В. от ... следует, что он привлекался к административной ответственности за незаконный торговлю товарами, свободная реализация которых запрещена, дважды за мелкое хищение чужого имущества, нарушение правил дорожного движения (л.д.39).
Из копии постановления Мантуровского районного суда от ... следует, что Гвоздев В.В. привлекался к административной ответственности за незаконный прием лома цветных металлов и подвергнут штрафу (л.д.40).
Из копии трудовой книжки Гвоздева В.В. следует, что в период с ... по ... год он работал в «...» (л.д.41).
Согласно справки участкового-уполномоченного С.Н. Гвоздев В.В. за незаконную реализации спиртосодержащей продукции не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.42).
Из копии амбулаторной карты Гвоздева В.В. заверенной ... городской поликлиникой, следует, что ... Гвоздев обращался к врачу неврологу с жалобами на подавленное состояние в следствии бытовых ситуаций. Поставлен диагноз невроз и гипертония. Назначено лечение (л.д.51-52).
Свидетель С. суду показала, что знает Гвоздева, т.к. он проживает рядом с ее родственницей у которой она бывает. Примерно около 8-10 лет назад она приобретала у Гвоздева самогон. В этот период она употребляла спиртные напитки, а спиртное свободного купить было сложно. Приобретала спиртное три раза. Всегда это был самогон. В тот период Гвоздев занимался скупкой металла. При расчете за металл он давал самогон. Она ему также сдавала метал и брала за это самогон. Вообще его квартира была как «яма» по продаже спиртных напитков. Спиртное всегда продавал сам Гвоздев. Жена при этом не присутствовала.
Свидетель Т. суду показал, что Гвоздев и Войченко его соседи. Он поддерживает с обеими соседские отношения. Ему известно, что Гвоздев торгует спиртными напитками. Примерно около полутора лет назад летом он с Войченко В.И. сидел около дома на скамейке. К ним подошел Учкуронис и предложил им выпить. Он отказался, но спросил, где он взял спиртное. Учкуронис ответил, что купил у Гвоздева. Какое это было спиртное он не видел. Также ему известно, что Гвоздев занимался скупкой лома металлов. На законных основаниях он это дела не знает. О скупке лома металлов ему известно в связи с тем, что к нему приходили сдатчики лома и стучались в дверь. Он их направлял к Гвоздеву. Также не принятый лом Гвоздевым они сбрасывали в канаву около его дома и ему приходилось его вытаскивать. Учкуронис в настоящее время умер.
Свидетель В. дал суду показания аналогичные показаниям Т. Кроме того показал, что после судебного заседания ... его сын Войченко А.В. плохо себя чувствовал. У него повысилось давление и прихватил желудок. Это произошло в следствии того, что Гвоздев в судебном заседании сказал, что сын говорил о Гвоздеве неправду о торговле спиртными напитками.
Свидетель В.В. подтвердила показания свидетеля В. с части плохого самочувствия сына от высказываний Гвоздева В.В.
Свидетель К. суду показал, что Гвоздева и Войченко знает, т.к. проживают недалеко от его дома. Ему также известно, что Гвоздев занимался продажей водки и скупкой лома металлов. Примерно около 5 лет назад около его дома ему предложили выпить спиртного Ж. и У.. Они сказала, что водку купили у Гвоздева. Он отказался пить эту водку. От знакомых он знал, что Гвоздев продает некачественный самогон и от него люди отравлялись.
Свидетель Д. суду показал, что Гвоздева и Войченко А.В. знает, т.к. ранее он проживал с ними по соседству. Ему известно, что гвоздев торговал спиртными напитками на квартире в которой проживал. Об этом он знает, т.к. из дома в котором проживал видел, что в квартиру Гвоздева заходили мужчины выходили от него со спиртными напитками. Иногда он видел, что купленное спиртное мужчины распивали на крыльце у соседа Гвоздева Учкурониса.
Свидетель К.В. суду показал, что Гвоздева знает, т.к. сдавал ему лом металлов. Войченко помогает по хозяйству. Металл Гвоздеву сдавал несколько раз. Гвоздев за металл рассчитывался деньгами и иногда самогоном. Он (Кузнецов) употребляет спиртное и когда с похмелья и нет денег, чтобы опохмелиться, то приходил Гвоздеву сдавал ему лом и он рассчитывался самогоном. Всего сдавал лом примерно около 10 раз, последний раз, примерно три года назад.
Свидетель З. суду показала, что поддерживает с Гвоздевым и Войченко соседские отношения. В отношении Гвоздева ничего плохого сказать не может. Знает, что он занимался скупкой металлов. Спиртные напитки Гвоздев не употребляет. Продавал ли он и изготавливал самогон об этом она ничего не знает.
Свидетель Ч. суду показала, что знает Гвоздева и его жену, т.к. вместе занимаются предпринимательской деятельностью. Со слов знакомых ей известно, что Гвоздев скупал лом металлов на дому. Спиртное Гвоздев не употребляет. Продавал ли он спиртное из дома ей об этом неизвестно. В последнее время Гвоздев находиться в заторможенном состоянии в виду судебных заседаний. О Войченко А.В. ни Гвоздев ни его жена ничего не говорили. Она знает, что Гвоздев переживает только за пчел.
Свидетель Г.Д. суду показал, что Гвоздева знает, т.к. ранее проживал рядом с ним. Знает, что Гвоздев занимался приемом лома металлов. Сам также иногда сдавал ему лом. Продал ли Гвоздев спиртное ему об этом ничего не известно. Учкурониса знал. Он был соседом Гвоздева. В настоящее время умер.
Свидетель Г.Т. суду показала, что до ... она работала на рынке. В настоящее время у мужа головные боли. Поэтому она не может работать на рынке и перешла работать на узел связи. О поданном в суд Гвоздевым В.В. заявления о компенсации морального вреда к Войченко А.В. она ничего не знала. Поэтому ничего не может сказать о каком либо моральном вреде у Гвоздева от действий Войченко А.В. Муж в настоящее время болеет и обращался за помощью к невропатологу. Муж самогоном никогда не торговал и не изготавливал его. Много лет уже не употребляет спиртное.
Свидетель П. суду показала, что Гвоздева знает с ... года как начала работать на рынке. О Гвоздеве может сказать только положительное. Дома у Гвоздевых была только один раз. О торговле Гвоздевым водкой ей ничего не известно.
Свидетель С.Н. суду показал, что обслуживает как участковый уполномоченный участок на котором проживают стороны. За период выполнения своих служебных обязанностей информации о торговле Гвоздевым спиртными напитками он не получал. Может охарактеризовать его с положительной стороны.
Свидетель С.А. суду показал, что знает стороны, т.к. проживает недалеко от них. Сведений о торговле Гвоздевым спиртными напитками ему не известно. Сам они никогда спиртного у Гвоздева не покупал. Д. знает. О торговле спиртными напитками Гвоздевым ему ничего не говорил.
Свидетель С.В. суду показал, что знает Гвоздева, т.к. около 6 лет назад сдавал ем лом металлов. Спиртных напитков у Гвоздева не покупал. Сведений о торговле Гвоздевым спиртными напитками не знает. Д. знает. Ему о том, что Гвоздев торгует спиртными напитками не говорил.
Далее как следует из положений Постановления Пленума ВС Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Также судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Анализируя представленные сторонами доказательства в подтверждение заявленных требований суд находит, что доказательств распространения сведений, порочащий их характер и несоответствие действительности ни Гвоздевым В.В., ни Войченко А.В. не представлено и судом таковых не установлено.
Сведения которые оспаривают стороны были им высказаны в ходе рассмотрения гражданского дела и высказаны обеими как доводы при рассмотрении дела, которые должны быть оценены судом. Показания Войченко А.В. в качестве свидетеля оценены судом в решении от .... Сведения Гвоздевым В.В. в адрес Войченко А.В. высказаны также в судебном заседании. Сообщенные ими обеими сведения были высказаны в судебном заседании, круг которого ограничен и не в связи с распространением этих сведений, а поэтому это не может свидетельствовать о их распространении.
Так свидетели К. В. С., К.В., Д., Т., В., В.В. показали, что Гвоздев В.В. торговал спиртными напитками с квартиры в которой проживает.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, т.к. они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания сочетаются между собой и дополняют друг друга, судом не установлено сведений, свидетельствующих о заинтересованности их в исходе дела. Кроме того показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами в частности постановлением Мантуровского районного суда о привлечении Гвоздева к административной ответственности за незаконную скупку лома металлов, распечаткой административной практики в котором имеются сведения о привлечении Гвоздева к административной ответственности за различные административные правонарушения и другими доказательствами.
С учетом изложенного сведения Войченко А.В. о торговле Гвоздевым спиртными напитками (самогон, водка) нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Показания свидетелей З., Г.Д., П., Ч., С.Н., С.А., С.Л. не содержат ни каких сведений по поводу торговли Гвоздевым спиртными напитками, носят субъективный, общий характеризующий характер, а поэтому не подтверждают и не опровергают доводы ни одной стороны.
Обращение сторон за оказанием медицинской помощи с достоверностью не может служит подтверждением ухудшения здоровья в следствии распространения о них по их мнению порочащих сведений.
Кроме того в сообщенных сторонами друг о друге сведения не носят порочащий характер. Сведения Войченко А.В. о торговле Гвоздевым водкой не конкретизированы, носят предположительный характер, не указаны конкретные даты и время, не указано, что Гвоздев занимается этим в настоящее время и постоянно. Сама по себе торговля спиртными напитками не может порочит лицо, т.к. она разрешена на территории РФ и не является противозаконной при определенных условиях.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стороны не распространяли друг о друге сведения, порочащие их честь, достоинство, а поэтому им также не мог быть причинен и моральный вреда.
Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования сторон не обоснованны, а поэтому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 152,1100 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гвоздева Владимира Владимировича к Войченко Андрею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Войченко Андрея Васильевича к Гвоздеву Владимиру Владимировичу о защите чести и достоинства взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 28 января 2011 года.
Председательствующий: Изюмов В.В.
Решение вступило в законную силу 8 февраля 2011 года.