Дело № 2 -47
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Праздниковой О.А,
при секретаре Кузнецовой И.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваевой Светланы Николаевны к Поляковой Ольге Николаевне о взыскании ущерба от недостачи,
У С Т А Н О В И Л:
В Мантуровский районный суд обратилась ИП Ваева С.Н с иском к Поляковой О.Н о взыскании ущерба от недостачи в общей сумме ..., а также расходов по уплате госпошлины в сумме ..., расходов на услуги представителя ..., мотивировав свои требования тем, что ответчица, являясь продавцом ... и материально-ответственным лицом, допустила недостачу вверенных ей денежных средств. В результате инвентаризации от ... была выявлена недостача в сумме ... а ... в результате следующей инвентаризации также была выявлена недостача в сумме .... Ответчица в своей расписке обязалась возвратить денежные средства по первой недостаче, выплатив ..., однако оставшуюся сумму долга и недостачу по второй инвентаризации, всего вместе ... ответчик добровольно выплачивать не желает. Истец просит взыскать ...., ссылаясь на ст. ст.238,242,243,244,246,248 ТК РФ.
В судебном заседании истица и представитель по доверенности – Астапова Г.А исковые требования подержали с уточнением иска в части суммы иска и оснований. Пояснили, что ответчица была принята на работу продавцом - ... к ... Ваевой С.Н в магазин ... находящийся в ..., с ответчицей были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Задолженность ответчика состоит из задолженности по ее расписке об обязанности возвратить до октября ... ... а также документально подтвержденной недостачи, выявленной по результатам инвентаризации от ..., в сумме ...., за минусом возвращенных ответчицей в период с ... по ... ...., а всего ... После выявления первой недостачи ... ответчица в своей письменной объяснительной призналась в том, что деньги потратила на свои нужды, написав также расписку о том, что вернет ... до ... и потому была оставлена на работе. После проведения второй инвентаризации ... и выявления новой недостачи, ответчица от объяснений отказалась и не вышла на работу, в связи с чем впоследствии была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ. На претензию о возврате денег она не ответила и деньги не возвратила. Ко второму продавцу у работодателя требований не имеется, т.к согласно проведенной работодателем проверки, в недостаче виновна только Полякова О.Н. Свои требования по взысканию задолженности по расписке истец мотивировала ч.4 ст.248 ТК РФ, ст.807,п.1 ст.808, п.1 ст.810 ГК РФ., а в остальной части - в соответствии с нормами трудового законодательства, согласно иска.
Ответчица Полякова О.Н в суд не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени дела, о причинах неявки не сообщила.
Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, согласно которой, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В соответствии с ч.4 ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно исследовавшихся судом материалов дела, ответчица принята на работу продавцом - консультантом в магазин ... ... по трудовому договору от ..., с изменениями от ..., касающимися размера заработной платы., кроме этого, Полякова О.Н приказом от ... назначена старшим продавцом.
В материалах дела имеется написанная собственноручно письменная расписка от ... Поляковой О.Н о том, что она являясь старшим продавцом магазина ... ... совершила недостачу в сумме ..., выявленную в ходе проверки, акт от ... Она обязуется в срок до октября ... выплатить недостачу.
Таким образом, суд находит доводы истицы о том, что ответчица обязалась возвратить ей ... обоснованными. В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Учитывая, что на момент рассмотрения дела срок возврата долга истек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы, за минусом ....
В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В полном размере ущерб, причиненный работодателю работником, в силу п. 2 ст. 243 ТК РФ, возмещается последним в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности (п.2 ст.243 ТК РФ), т.е о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18лет и непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности или иное имущество.
... истец – ... Ваева С.Н заключила с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор подписан сторонами. Суд находит, что указанный договор заключен правомерно, поэтому ответчик несет полную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности и денежные средства. Документально подтверждена передача материально ответственному лицу – Поляковой О.Н материальных ценностей и денежных средств, о чем свидетельствуют ее подписи в акте инвентаризации от ...
Размер недостачи подтверждается представленными истицей письменными доказательствами. По результатам плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей по приказу от ... комиссией с участием материально ответственных лиц: продавцов ... и Поляковой О.Н выявлена недостача материальных ценностей на сумму .... Оба продавца, как материально-ответственные лица, до проведения инвентаризации дали расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы и все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Акт инвентаризации от ..., которым выявлена недостача, опись товарно-материальных ценностей подписаны ответчицей, что указывает на ее согласие с результатами инвентаризации. В результате проведенной работодателем проверки по установлению размера ущерба: объяснениями продавцов, результатами инвентаризации, установлено, что лицом, виновным в недостаче является только Полякова О.Н. Каких-либо требований ко второму продавцу ФИО5 - у истца не имеется, ввиду отсутствия вины в выявленных двух недостачах.
Оценив предоставленные доказательства, подтверждающие размер недостачи, суд находит указанные доказательства соответствующими требованиям действующего законодательства и достаточными для доказанности размера ущерба в соответствии с требованиями ст.245- 247 ТК РФ, и подлежащего взысканию с ответчика, как лица, виновного в недостаче вверенных ей товарно-материальных ценностей на основании договора о полной материальной ответственности.
Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи ответчица не представила. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю, как разъяснил в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г №52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» возлагается на работника, при доказанности правомерности заключения с ним договора о полной материальной ответственности. Таким образом, суд считает доказанным требование истицы о взыскании с ответчицы недостачи в сумме ....
Всего сумма иска составит ... Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.
В силу ст.1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме ..., суд находит завышенным и с учетом требований ст.100 ГПК РФ, разумности и справедливости, а также учитывая проведенные по делу два судебные заседания, общей продолжительностью 3, 5 часа, подготовленные представителем истца исковое заявление и иные документы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ....
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме .... Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-198 ГПК РФ суд,Р Е Ш И Л :
Иск Ваевой Светланы Николаевны к Поляковой Ольге Николаевне о взыскании ущерба от недостачи - удовлетворить полностью.
Взыскать с Поляковой Ольги Николаевны ...г.р, урож. ..., проживающей: ..., ... - в пользу ... Ваевой Светланы Николаевны, ... ... ( место жительства ... ...) - материальный ущерб от недостачи в сумме ... а также судебные расходы в сумме - ..., а всего – ....
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения решения.
Председательствующий: О.А Праздникова.
Решение вступило в законную силу 08.02.2011г.