Дело № 2 -442
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Праздниковой О.А,
при секретаре Кузнецовой И.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Второвой Веры Николаевны к Порошиной Екатерине Владимировне о взыскании ущерба от недостачи,
У С Т А Н О В И Л:
В Мантуровский районный суд обратилась ИП Второва В.Н с иском к Порошиной Е.В о взыскании ущерба от недостачи в сумме .... Размер ущерба и вина ответчицы в недостаче подтверждаются результатами инвентаризации имущества, обвинительным приговором мирового судьи от ...
В судебном заседании истица ИП Второва В.Н иск поддержала и пояснила, что Порошина Е.В работала с ... по ... в должности ... в ... ..., расположенной в ...: .... ... с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Согласно последней ревизии от ..., проведенной в связи с пожаром в ..., выявилась недостача в сумме ... При ревизии ответчица присутствовала, однако на работу на следующий день и в последствии не вышла, поэтому была уволена. Недостача возникла в связи с тем, что ответчица похитила из кассы указанную сумму денег и присвоила их, истратив на собственные нужды. Виновность ответчицы подтверждается приговором мирового судьи от ...
Ответчица Порошина Е.В в суд не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представила.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.238 ТК РФ «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».
В силу ч.1,2 ст.242 ТК РФ « Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами».
Пунктом 5 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно материалов дела, ответчица Порошина Е.В признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ приговором мирового судьи 26 судебного участка от .... Приговором установлено, что Порошина Е.В в период времени с ... часов ... по ... часов ..., работая ... ИП Второвой В.Н, и являясь материально ответственным лицом, согласно договора о полной материальной ответственности, умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем присвоения из кассы ... вверенные ей денежные средства в общей сумме ... рубля, принадлежащие ИП Второвой В.Н, чем причинила ей ущерб.
Приговор мирового судьи вступил в законную силу.
Размер ущерба, причиненного истице, в сумме ... полностью подтверждается материалами уголовного дела, обозревавшегося судом, а также подлинными инвентаризационными документами, приходными и расходными кассовыми ордерами, актами о результатах проверки ценностей.
Обстоятельств, исключающих виновность ответчицы в недостаче, судом не установлено.
Исследовав все представленные доказательства, суд находит подлежащей взысканию с ответчицы Порошиной Е.В недостачи в сумме ... в пользу ИП Второвой В.Н.
В силу ст.1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина в сумме ... подлежит взысканию с ответчицы Порошиной Е.В в пользу бюджета м.о г.о ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-198 ГПК РФ суд,Р Е Ш И Л :
Иск ИП Второвой Веры Николаевны к Порошиной Екатерине Владимировне о взыскании ущерба от недостачи – удовлетворить полностью.
Взыскать с Порошиной Екатерины Владимировны, ...г.р уроженки ..., проживающей ... зарегистрированной по адресу: ..., ... - в пользу ИП Второвой Веры Николаевны ... ... ... - материальный ущерб от недостачи в сумме ...
Взыскать с Порошиной Екатерины Владимировны госпошлину в доход бюджета г.о ... в сумме ... (...
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.А Праздникова.
Заочное решение вступило в законную силу 15.02.2011г.